/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9648/2018-ГК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-16936/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от заявителя: Костарева Е.Ф. по доверенности от 06.08.2018;

от заинтересованного лица: Куляшова А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, ТСЖ «Парковый – 40А»: Карницкая С.И. (председатель), Сухорукова С.В. по доверенности от 01.08.2018;

третьего лица, Карницкой С.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2018 года

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А50-16936/2018,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линии связи» (ОГРН 1155958087230, ИНН 5905033509)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

третье лицо: ТСЖ «Парковый – 40А»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линии Связи» (далее – ООО «Линии Связи», общество «Линии Связи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании письма Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) № 21-01-06-И-4382 от 18.05.2018 в адрес ООО «Линии Связи», «О прекращения действия решения о размещении объектов от 30.033.2018 № 437» не соответствующим нормативному правовому акту: Положение «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также заявитель просил  признать письмо Департамента № 21-01-06-И-4382 от 18.05.2018 в адрес ООО «Линии Связи», «О прекращения действия решения о размещении объектов от 30.033.2018 № 437» недействительным.

Заявление ООО «Линии связи» принято к производству суда первой инстанции.

Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта «Письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-06-И-4382 от 18.05.2018» до момента рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование этого заявления, общество «Линии Связи» ссылалось на то, что в случае прекращения действия решения о размещении объектов размещенные объекты демонтируются заявителем за счет собственных средств в срок не позднее четырнадцати календарных дней с даты получения письма уполномоченного органа о прекращении действия решения о размещении объектов. Сооружение связи уже смонтировано.

По мнению заявителя, демонтаж сооружения связи связан с существенными затратами на демонтаж радиорелейного оборудования с антенно-мачтового сооружения, а также выплаты с ПАО «МТС» штрафных санкции, предусмотренные договором, что приведет к значительному ущербу заявителя.

Определением от 05.06.2018 заявление общества «Линии Связи» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Департамента, оформленного письмом № 21-01-06-И-4382 от 18.05.2018, приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

Заинтересованное лицо с указанным определением о принятии обеспечительных мер не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать, указывает, что «заявленные требования не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем удовлетворению не подлежат».

Кроме того Департамент ссылается на то, что «ООО «Линии связи» не представлено каких-либо расчетов, подтверждающих размер убытков перед ПАО «МТС», в связи с чем данный довод не может быть учтен судом».

Как указывает Департамент, «учитывая тот факт, что ООО «Линии связи» были проинформированы о сроках и случаях прекращения решения, убытки, которые могли быть понесены заявителем относятся к его предпринимательским рискам. При эксплуатации возведенных объектов заявитель должен был учитывать риск наступления негативных последствий, связанных с прекращением действия разрешения на использование земельного участка».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, ТСЖ «Парковый-40А» просит в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления о принятии обеспечительных мер на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90-93, 199 АПК РФ, верно исходил из того, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом этого, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактические обстоятельства обоснования принятия обеспечительных мер заявителем подтверждены.

Как указано в обжалуемом определении, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правого акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в сложившейся ситуации непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, способно повлечь за собой нарушение законных прав и интересов общества «Линии Связи», обществу также может быть причинен ущерб в результате проведения работ по демонтажу сооружения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер приведенного обоснования заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, предмет и основания заявленных требований применение обеспечительных мер, направленное на сохранение существующего состояния отношений сторон спора является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает достаточным для достижения целей, на которые направлены обеспечительные меры, принятие мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, который оспаривается заявителем.

Указанные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Департамента по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах делах и применимых нормах права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права, регулирующие принятие предварительные обеспечительные меры, судом не могут быть приняты, так как в настоящем деле обеспечительные меры приняты после возбуждения производства по делу.

Отсутствие расчетов, подтверждающих размер убытков перед ПАО "МТС", не является обязательным, так как принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, не требующим представления полного объема доказательств. Кроме того, принятие обеспечительных мер обосновано также и необходимостью несения ООО "Линии связи" существенных расходов по демонтажу сооружения связи, необходимость несения которых не требует специальных знаний.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ  могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края о принятии обеспечительных мер от 05 июня 2018 года по делу № А50-16936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова