ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30204/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление» - ФИО1, доверенность от 15.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» - не явился, извещено,

от ООО «Нефтьстрой» - не явился, извещено,

от ООО «Группа компаний «ПетРоНефть»- не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-30204/2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Николаевка, Самарская область,

третьи лица: ООО «Нефтьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

ООО «Группа компаний «ПетРоНефть», г. Москва,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Николаевка, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о расторжении соглашения о переводе долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексеевское Карьерное Управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «ПСК «Нефтегазстрой» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 7 898 055,90 руб., неустойки в сумме 402 800,85 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности (л.д.5-9 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 18.10.2018 заявление ООО «Алексеевское Карьерное Управление»  было принято и возбуждено производство по делу (л.д. 1- 2 т.1).

21.01.2019 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о расторжении соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 № 04/02/2018, заключенного между ООО «Нефтьстрой», ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (л.д.101-104 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 01.02.2019 встречное исковое заявление ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 124 т.1). 

Решением суда 1 инстанции от 06 марта 2019 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ПСК «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Алексеевское Карьерное Управление» взыскано  8 687 861,49 руб., в том числе: основной долг в сумме 7 898 055,90 руб., неустойка в сумме 789 805,59 руб. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПСК «Нефтегазстрой» отказано.

Кроме того, с ООО «ПСК «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с первоначального искового заявления в сумме 72 439 руб.

В апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях, представленных 16.05.2019 г., ООО «ПСК «Нефтегазстрой» просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Алексеевское Карьерное Управление» отказать, встречный иск ООО ПСК «Нефтегазстрой» удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе указывает, чтомежду ООО «АКУ» (поставщиком) и ООО «Нефтьстрой» (покупателем) был заключен договор поставки от 20.02.2018 № 04/02/2018, в ходе исполнения которого у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 7 898 055,90 рублей. По соглашению о переводе долга, заключенному 01.07.2018 между ООО «Нефтьстрой» (первоначальным должником), ООО «ПСК «НГС» (новым должником) и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (кредитором), обязательство по оплате товара в сумме 7 898 055,90 руб. перешло  от ООО «Нефтьстрой» к ООО «ПСК «НГС». При этом в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник в срок не позднее 31.07.2018 обязался уплатить новому должнику 7 898 055,90 рублей, т.е. сумму, равную размеру переведенного долга. В обусловленный соглашением срок ООО «ПСК «НГС» не получило от ООО «Нефтьстрой» сумму 7 898 055,90 рублей, однако в настоящее время выступает ответчиком по иску ООО «Алексеевское Карьерное правление». По соглашению от 01.07.2018 у ООО «Нефтьстрой» перед ООО «ПСК «НГС» возникла обязанность уплатить 7 898 055,90 руб. которая не исполнена, что, вопреки мнению суда первой инстанции, само по себе является существенным нарушением договора. В данном случае сделка перевода долга лишена для ООО «ПСК «НГС» какого-либо экономического смысла, поскольку оно обязано безвозмездно уплатить чужой долг, хотя при заключении договора оно рассчитывало на равноценную компенсацию и без условия о ней не заключило бы такую сделку. В нарушение требований части 4 статьи 15, статей 71, 75, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ данный довод какой-либо правовой оценки в обжалуемом решении не получил.

ООО «Алексеевское Карьерное Управление» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Алексеевское Карьерное Управление» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ООО «ПСК «Нефтегазстрой», ООО «Нефтьстрой», ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «ПСК «Нефтегазстрой», ООО «Нефтьстрой», ООО «Группа компаний «ПетРоНефть», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.02.2018 между ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (поставщик) и ООО «Нефтьстрой» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 04/02/2018 (л.д.12-18 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный, щебень в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой

частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Алексеевское Карьерное Управление»  в период с 20.02.2018 по 30.04.2018 поставило ООО «Нефтьстрой» товар на общую сумму 22 398 055,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 47 от 28.02.2018 на сумму 1 100 260 руб., № 51 от 15.03.2018 на сумму 4 784 400 руб., № 53 от 29.03.2018 на сумму 1 069 121,61 руб., № 77 от 31.03.2018 на сумму 6 189 720 руб., № 78 от 31.03.2018 на сумму 1 028 056,80 руб., № 79 от 12.04.2018 на сумму 3 053 198,40 руб., № 80 от 15.04.2018 на сумму 448 816 руб., № 81 от 20.04.2018 на сумму 1 985 741,30 руб., № 82 от 27.04.2018 на сумму 1 637 190,60 руб., № 107 от 30.04.2018 на сумму 1 101 320 руб. (л.д.36-40 т.1).

ООО «Нефтьстрой» оплатило товар в сумме 14 500 000 руб., что подтверждается

платежными поручениями № 47 от 21.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 49 от 29.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 52 от 30.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 67 от 13.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 90 от 22.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 103 от 07.06.2018 на сумму 6 000 000 руб. (л.д.23-25 т.1).

Согласно подписанному между истцом и ООО «Нефтьстрой»  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018  задолженность ООО «Нефтьстрой» составляет 7 898 055,90 руб. (л.д.19 т.1).

01.07.2018 между ООО «Нефтьстрой» (первоначальный должник), ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (новый должник) и ООО «Алексеевское карьерное управление» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору поставки № 04/02/2018 от

20.02.2018, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство по оплате поставленного на день подписания соглашения товара  в соответствии с договором поставки № 04/02/2018 от 20.02.2018 в сумме 7 898 055,90 руб. (л.д.30 т.1).

Письмом № 205/1/18 от 17.07.2018 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» гарантировало ООО «Алексеевское карьерное управление» оплату задолженности по договору поставки

№ 04/02/2018 от 20.02.2018 в срок не позднее 31.07.2018 (л.д.21 т.1).

            Данного обязательства новый должник не исполнил.

 В связи с этим 05.09.2018 ООО «Алексеевское карьерное управление» направило а адрес ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» претензию от 20.08.2018 № 81 с требованием уплатить долг по указанному договору поставки в сумме 7 898 055,90 руб. (л.д.27-28 т.1).

            Претензия была получена ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» 13.09.2018 (л.д.22 т.1). 

            Согласно п. 14 соглашения о переводе долга по договору поставки № 04/02/2018 от

20.02.2018 от 01.07.2018  при ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 календарных дней с даты получения претензии, то есть в данном случае до 23.09.2018.

Пунктом 12.2 договора поставки № 04/02/2018 от 20.02.2018 срок для рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. 

           Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком требования истца истек 28.09.2018. 

Ответчик на претензию не ответил, требование истца добровольно не удовлетворил. 

           В связи с этим ООО «Алексеевское Карьерное Управление» обратилось в арбитражный суд  с указанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО «Алексеевское Карьерное Управление», суд 1 инстанции исходил из того, что  соглашение  о переводе долга по договору поставки не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и в установленном законом порядке недействительным не признано. Факт наличия задолженности в сумме 7 898 055,90 руб., а равно и факт заключения соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки № 04/02/2018 от 20.02.2018 сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 898 055,90 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд также признал обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 в сумме 402 800,85 руб. При этом с учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 789 805,59 руб. (10 % от суммы долга 7 898 055,90 руб. в соответствии с п.11.7 договора поставки).  В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказано. 

            Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд 1 инстанции  исходил из того, что при заявлении на основании статьи 450 ГК РФ требования о расторжении договора ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» должно было представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Наличие предусмотренных указанной нормой закона условий, необходимых для расторжения спорного соглашения, истцом не доказано. Ссылка на неисполнения обязательств ответчиком основанием для расторжения соглашения не является.

           Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

  Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление в указанной части. 

  В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт получения третьим лицом ООО "Нефтьстрой" (грузополучатель, первоначальный должник) товара по указанному договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями грузополучателя без возражений и претензий по количеству, качеству, цене. 

         Частичная оплата грузополучателем поставленного товара в сумме 14 500 000 руб. по указанным платежным поручениям свидетельствует об одобрении сделки.

         Согласно подписанному между ООО «Алексеевское карьерное управление» и ООО «Нефтьстрой» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018  задолженность ООО «Нефтьстрой» в пользу ООО «Алексеевское карьерное управление» составляет 7 898 055,90 руб. (л.д.19 т.1).

         01.07.2018 между ООО «Нефтьстрой» (первоначальный должник), ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (новый должник) и ООО «Алексеевское карьерное управление» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга по договору поставки № 04/02/2018 от 20.02.2018, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате поставленного кредитором на день подписания соглашения товара  в соответствии с договором поставки № 04/02/2018 от 20.02.2018 в сумме 7 898 055,90 руб. (л.д.30 т.1).

         Письмом № 205/1/18 от 17.07.2018 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» гарантировало ООО «Алексеевское карьерное управление» оплату задолженности по договору поставки

№ 04/02/2018 от 20.02.2018 в срок не позднее 31.07.2018 (л.д.21 т.1). 

          В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

         Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

         Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

         В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

          Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

          Из материалов дела видно, что соглашение от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 № 04/02/2018 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и в установленном законом порядке недействительным не признано. 

          Поскольку сумма долга ответчиком (новым должником) до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 7 898 055,90 руб. основного долга правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме. 

         Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 402 800,85 руб. за период с 31.07.2018 по 05.10.2018, неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

         Исходя из смысла ст.391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая  обеспечивающую его исполнение неустойку (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

         Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

         В соответствии с п. 11.7 договора поставки случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

        ООО «ПСК «НефтеГазСтрой обязательства по оплате товара  не исполнило.

        Согласно расчету истца  размер неустойки за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 составляет 402 800,85 руб.

        Представленный истцом расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

        Согласно п.п. 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Ответчик контррасчет неустойки не представил, с ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд 1 инстанции не обращался, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

        Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 800,85 руб. за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 является обоснованным.

        Также ООО «Алексеевское Карьерное Управление» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы от суммы просроченного платежа.

        Из материалов дела следует, что на день рассмотрения настоящего дела судом 1 инстанции обязательство по уплате долга по указанному договору поставки ответчиком не исполнено.

        В соответствии с пунктом 11.7 договора сумма неустойки, подлежащая взысканию в случае нарушения покупателем условий договора, не может быть больше 10% от суммы просроченного платежа.

        В связи с тем, что в данном случае сумма неустойки, заявленная к взысканию, превышает 10% от суммы просроченного платежа, суд  1 инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 789 805,59 руб.  (10% от суммы 7 898 055,90 руб.) за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 и с 06.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

        В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом 1 инстанции  правомерно  отказано.

        В этой части истец решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловал, возражений в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявил.

        Из материалов дела также следует, что 21.01.2019 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» обратилось в суд 1 инстанции с встречным исковым заявлением по настоящему делу о расторжении соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018, заключенное между ООО «Нефтьстрой», ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (л.д.101-104 т.1).

        В обоснование встречного искового заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» указало, что пунктом 9 соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018 предусмотрена оплата за перевод долга по соглашению: первоначальный должник в срок не позднее 31.07.2018 уплачивает денежные средства в сумме 7 898 055,90 руб., однако данная оплата не произведена, что, по мнению ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», является существенным нарушением соглашения. По мнению общества, данная сделка перевода долга лишена для ООО «ПСК «НГС» какого-либо экономического смысла, поскольку оно обязано безвозмездно уплатить чужой долг, хотя при заключении договора рассчитывало на компенсацию и без условия о ней не заключило бы такую сделку.

         Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», суд 1 инстанции исходил из того, что истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Ссылка на неисполнения обязательств первоначальным должником основанием для расторжения соглашения не является.

        Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

        Из содержания  п.п. 4,5 соглашения о переводе долга  от 01.07.2018 следует, что с момента подписания соглашения перевод долга считается состоявшимся,  первоначальный  должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором, перевод долга освобождает первоначального должника от исполнения обязательства (привативный перевод долга).

         При этом согласно п.9 соглашения в качестве платы за перевод долга по соглашению первоначальный должник ООО «Нефтьстрой» обязан был   в срок не позднее 31.07.2018 уплатить новому должнику ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» денежные средства в сумме 7 898 055,90 руб.

         Данного обязательства первоначальный должник не исполнил, денежные средства в указанном размере в качестве платы за перевод долга новому должнику не уплатил.

         Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п.5 ст.166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

          Следовательно, заявленные новым должником в обоснование встречного иска, а также в апелляционной жалобе доводы о том, что вопреки условиям п.9 соглашения о переводе долга первоначальный должник не уплатил новому должнику в срок до 31.07.2018 денежные средства в сумме 7 898 955,90 руб., являются несостоятельными.

          В связи с этим правовые основания для удовлетворения встречного иска и расторжения оспариваемого новым должником соглашения о переводе долга применительно к положениям ст.450 ГК РФ отсутствуют, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.  

         С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПСК «Нефтегазстрой», являются  ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление в указанной части и отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены решения суда не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПСК «Нефтегазстрой» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с ООО «ПСК «Нефтегазстрой» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-30204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               П.В. Бажан  

 

                                                                                                                         Т.С. Засыпкина