АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2185/2018

г. Краснодар

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) – Кабаненковой В.Е. (доверенность от 16.04.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) – Саркисяна А.Р. (доверенность от 09.01.2019), Мищенко Ю.М. (доверенность от 09.01.2019), Шишковой К.Х. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А53-2185/2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее. 

ООО НПП «ВНИКО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 1807 в части начисления 4 013 853 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 641 631 рубля пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 (судья Штыренко М.Е.) принят отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2017 № 1807 в части взыскания 3200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление документов в установленный срок, производство по делу в указанной части прекращено. Решение инспекции от 28.04.2017 № 1807 в части начисления 4 013 853 рублей налога на прибыль и НДС, 1 641 631 рубля пеней признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 решение суда от 08.06.2018 отменено,  в удовлетворении  требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью налогоплательщиком факта выполнения заявленных работ ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект», наличием фактической возможности выполнения работ собственными силами общества.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект», проявление должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе. Инспекция подтвердила реальность хозяйственных операций по ряду договоров с указанными контрагентами. Судебная коллегия необоснованно критически оценила показания Котелевского А.А., Куракина В.А., Нефедова В.М., Пряжниковой В.И., Надтока И.И., не  оценила показания Журавлевой Э.Г., Музолева И.В., Глухова В.А. Инспекция в ходе проверки не допросила работников общества, указанных в путевых листах, и материально-ответственных сотрудников об обстоятельствах перевозки товарно-материальных ценностей от общества к ООО «Южтехмонтажкомплект» и обратно; не допросила руководителя ООО «ДонЕвроСтрой» Затона Е.В.; протоколы допросов Котелевского А.А., Куракина В.А., Пряжниковой В.И. не приложены к акту проверки, не отражены в акте и решении инспекции, а представлены в суд. Доказательства фиктивного документооборота со спорными контрагентами отсутствуют. Показания свидетеля Надтока Е.М. в суде апелляционной инстанции являются недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 21.03.2017 № 1192 и приняла решение от 28.04.2017 № 1807 о начислении в том числе 1 901 299 рублей НДС за II – IV кварталы 2013 года, 813 958 рублей 79 копеек пеней, 2 112 554 рублей налога на прибыль за 2013 год, 827 672 рублей 54 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.10.2017 № 15-15/3922 решение инспекции от 28.04.2017 № 1807 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что по хозяйственным операциям с ООО «Южтехмонтажкомплект» обществу отказано в возмещении 798 809 рублей НДС за II – IV кварталы 2013 года, а также во включении в состав расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль в размере 4 437 827 рублей за 2013 год. 

В 2013 году общество и ООО «Южтехмонтажкомплект» заключили договоры на изготовление и поставку металлоизделий для работы в среде, содержащей кислые газы; на выполнение работ для систем бесперебойного питания – прогрузке автоматических выключателей, проверке трансформаторов тока, проверке устройств автоматических выключателей, поверке устройств защитного отключения.

По договорам на изготовление и поставку металлоизделий для работы в среде, содержащей кислые газы, право общества на возмещение НДС и учет затрат при исчислении налога на прибыль подтверждено инспекцией.

По договорам на выполнение работ по прогрузке автоматических выключателей и комплексных испытаний под нагрузкой, проверке трансформаторов тока, проверке устройств автоматических выключателей, поверке устройств защитного отключения обществу отказано в возмещении НДС и в учете затрат при исчислении налога на прибыль ввиду выполнения данных работ, исходя из позиции инспекции, собственными силами общества.

По хозяйственным операциям с ООО «ДонЕвроСтрой» обществу отказано в возмещении 1 102 490 рублей НДС за II, IV кварталы 2013 года, а также во включении в состав расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль в размере 4 437 827 рублей за 2013 год. 

В 2013 году общество также заключило договоры с ООО «ДонЕвроСтрой» на выполнение работ по изготовлению и поставке распределительных и вводнорапределительных щитов; на выполнение наладочных работ систем бесперебойного электропитания, отладку и корректировку программного обеспечения; на выполнение работ по корректировке рабочей документации на пункты контроля и управления автоматизированных систем управления энергоснабжения; на выполнение работ по испытанию оборудования пунктов контроля и управления автоматизированных систем. 

По двум договорам на выполнение наладочных работ систем бесперебойного электропитания, отладку и корректировку программного обеспечения обществу отказано в возмещении НДС и в учете затрат при исчислении налога на прибыль ввиду выполнения данных работ, следуя позиции инспекции, собственными силами общества.

По остальным договорам право налогоплательщика на возмещение НДС и соответствующие расходы подтверждены инспекцией.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенными в материалы дела документами подтверждаются   заключение и реальное исполнение договоров названными контрагентами.

Признавая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными и отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект»).

При этом судебная коллегия обоснованно учла совокупность следующих установленных обстоятельств. 

В ООО «Южтехмонтажкомплект» в спорный период учредителем и руководителем являлся Музолев И.В., являющийся одновременно руководителем и учредителем трех организаций. Основной вид деятельности – «Строительство зданий и сооружений» (ОКВЭД 45.2). Организация   15.04.2014 изменила наименование на ООО «Андерс», которое 25.09.2014 прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Радуга», прекратившее деятельность путем присоединения к ООО «Викинг», прекратившее деятельность путем присоединения к ООО «Коммерс», прекратившее деятельность путем присоединения к ООО «Донтехпром». Установлено наличие организаций, созданных для вывода денежных средств из финансово-хозяйственного оборота (списание наличных денежных средств) – ООО «Мастер» и ООО «Бирс».

В  ООО «ДонЕвроСтрой» в спорный период его руководителем являлся Затона Е.Д.; основные средства в проверяемом периоде отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2013 году составила 17 человек; основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2). Установлено наличие организаций, созданных для вывода денежных средств из финансово-хозяйственного оборота (списание наличных денежных средств) – ООО «Электрон», ООО «ТД «Строй», ООО «Универсал Д», ООО «Флайт Р», ООО «Монолит ДОН».

Судебные инстанции дали различную оценку представленных инспекцией допросов сотрудников общества и показаний опрошенных в судебных заседаниях лиц.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что анализ представленных в материалы дела допросов работников общества свидетельствует о том, что сотрудники, занимавшие в спорный период руководящие должности – начальник производственного отдела Нефедов В.М., заместитель генерального директора Котелевский А.А., технический директор Надтока И.И., начальник сборочного цеха Куракин В.А., подтвердили выполнение спорных работ как непосредственно обществом, так и привлеченными субподрядными организациями. Другие допрошенные работники затруднились ответить, привлекало ли общество для выполнения указанных работ субподрядные организации.

Признавая аргументы инспекции обоснованными, судебная коллегия исследовала представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, отметив следующее.

Начальник производственного отдела Нефедов В.М. пояснил, что для выполнения указанных работ иногда привлекались сторонние организации. Прогрузка изначально осуществлялась сторонними организациями. Комплексные испытания под электрическим напряжением проводились самостоятельно, но иногда привлекались и сторонние организации. ООО «Южтехмонтажкомплект» и ООО «ДонЕвроСтрой» ему знакомы, последнее делало отверстия, а ООО «Южтехмонтажкомплект» занималось наладкой. 

Начальник сборочного цеха Куракин В.А. пояснил, что ранее общество перечисленные работы не осуществляло, привлекало для выполнения работ субподрядные организации. Он участвовал в приемке работ у субподрядных организаций. По работам по прогрузке субподрядчики представляли протоколы, которые общество передавало заказчикам. Работы по наладке, перепрошивке производились как у самих подрядчиков, так и на территории общества. ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект» ему знакомы. ООО «ДонЕвроСтрой» осуществляло работы, связанные с металлообработкой и испытаниями под нагрузкой. Одного из сотрудников данных организаций звали Егор. На вопрос, привлекало ли общество для выполнения спорных работ субподрядные организации, Куракин В.А. ответил, что названия организаций не помнит, субподрядные организации искал не он, возможно Котелевский А.А., возможно, директор, точно не помнит.

Начальник отдела энергоэффективности Надтока В.П. пояснил, что в его обязанности входило руководство отделом, разработка отчетной документации по хозрасчетным договорам, распределение работы по отделам. Отдел занимался следующими видами работ: прогрузка автоматических выключателей, проверка трансформаторов тока, устройств автоматических выключателей, устройств защитного отключения. Частично также выполняли иные виды работ. Эти работы представляют собой проверку элементов (узлов) СБЭ перед установкой. Чтобы производить данные работы, необходимо специализированное программное обеспечение, а также иное оборудование, имеющееся в распоряжении общества, которое ежегодно проходит проверку сертифицирующими органами на предмет соответствия условиям производства. Пояснил, что впервые слышит об ООО «Южтехмонтажкомплект». Сборка, испытания, наладочные работы и прочее производились по адресу общества (Новочеркасск, Атаманская, 49) на производственном специализированном участке, в сборочном цехе. Часть работ (заявленных от имени ООО «Южтехмонтажкомплект») производилась сотрудниками отдела энергоэффектнвности общества под руководством производственного отдела. Общество обладает и кадровым составом и техникой для выполнения данных работ. Все оборудование сертифицировано. Общество производит также техническое обслуживание непосредственно на объектах. Ему неизвестно, привлекало ли общество субподрядные организации. С сотрудниками иных организаций на территории общества не работал. Сотрудники его отдела с сотрудниками иных организаций для выполнения работ, заявленных от имени ООО «Южтехмонтажкомплект», не работали. Указанные работы производились сотрудниками общества.

Технический директор общества Надтока И.И. пояснил, что общество выполняло спорные работы как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Спорных контрагентов не помнит. В период 2013, 2014 годов общество обладало кадровым составом, техникой и оборудованием для выполнения спорных работ.

Начальник отдела автоматизированных систем управления Безъязычный Д.В. пояснил, что спорными работами его отдел не занимается, ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект», их сотрудники ему не знакомы. Общество обладало достаточными техническими возможностями и оборудованием для выполнения работ, заявленных от спорных контрагентов. 

Заместитель генерального директора по производству работ и услуг Котелевский А.А. пояснил, что для выполнения спорных работ общество привлекало подрядные организации, которые проводились на территории общества и субподрядных организаций. ООО «Южтехмонтажкомплект» являлось одной из субподрядных организаций, которая выполняло данные работы, имела свидетельство о регистрации электролаборатории. Он общался с директором ООО «Южтехмонтажкомплект». На чьей территории выполнялись работы, пояснить не смог. С представителями ООО «Южтехмонтажкомплект» в большей степени вел переговоры Куракин В.А. и те, кому он поручал работы. ООО «ДонЕвроСтрой» ему не знакомо.

Между тем, руководитель ООО «Южтехмонтажкомплект» Музолев И.В. пояснил, что переговоры вел с Надтока В.И., оборудование для выполнения спорных работ в ООО «Южтехмонтажкомплект» отсутствовало.

Судебная коллегия сочла показания Котелевского А.А. и Куракина В.А. противоречащим друг другу в части того, кем велись переговоры со спорными контрагентами.

В подчинении Куракина В.А. числились Богатырев И.И., Калоша Э.Н., Песляк Н.Н., Лещинский А.С., Репников В.И., Гладких А.П. (старшие инженеры), которые подтвердили, что работы выполняли сами.

Работники отделов общества Лещинский А.С., Бандурин В.А., Павлов А.В., Фролов И.А., Песляк Н.Н., Тихановский А.С., Богатырев И.И. пояснили, что им неизвестно, привлекало ли общества для выполнения указанных работ субподрядные организации. Общество обладает и кадровым составом, и техникой для выполнения данных работ. Все оборудование сертифицировано, обладает всем необходимым, с сотрудниками иных организаций не работали, никогда их не видели на территории общества. Указанные работы выполнялись сотрудниками общества. Спорные контрагенты им неизвестны.

Аналогичные показания дали заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам Надтока Е.М. и заместитель технического директора Демура А.В.

Суд апелляционной инстанции обобщил, что Нефедов В.М., Надтока В.П., Безъязычный Д.В., Надтока И.И. указали, что общество обладало достаточными техническими возможностями и оборудованием для выполнения спорных работ, что противоречит показаниям Куракина В.А. При этом Котелевский А.А. отметил, что ООО «ДонЕвроСтрой» ему незнакомо.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Глухов В.А. пояснил, что с февраля 2011 года по декабрь 2016 года работал в обществе ведущим инженером. ООО «Южтехмонтажкомплект» ему знакомо, оно выполняло работы для общества. У данной организации имелись допуски на выполнение работ, работало 2, 3 человека. В отношении ООО «ДонЕвроСтрой» ничего пояснить не смог. Работы производились как на территории общества, так и на территории сторонних организаций. Где проводились работы свидетель точно пояснить не смог. Он видел, как указанные лица от имени ООО «Южтехмонтажкомплект» работали на территории общества. Работы производились на аппаратуре сторонних организаций, которые приносили ее с собой, поскольку у общества она отсутствовала. Для проведения спорных работ у предприятия-исполнителя должна быть лицензия и допуски у работников. Кто проверял наличие лицензии ему неизвестно.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания Глухова В.А. ввиду их противоречивости пояснениям незаинтересованных свидетелей Надтока И.И., Надтока В.П., Бандурина В.А., Павлова А.В., Песляк Н.Н., Тихановского А.С., Лещинского А.С., Богатырева И.И., которые однозначно ссылаются на то, что общество обладало кадровым составом, техникой и оборудованием для выполнения спорных работ.

Надтока Е.М. в протоколе допроса указала на родственные связи Глухова В.А. с Надтока В.И., пояснив, что они являются двоюродными братьями.

Руководитель ООО «Южтехмонтажкомплет» Музолев И.В. в ходе допроса пояснил, что ему известны такие работы, как прогрузка автоматических выключателей, проверка трансформаторов тока, устройств автоматических выключателей, устройств защитного отключения, комплексные испытания под нагрузкой источников бесперебойного питания, которые касаются монтажа и пуско-наладки электроустановок. По какому адресу, на каких объектах, какова стоимость указанных работ, кто от имени ООО «Южтехмонтажкомплект» выполнял работы, и привлекались ли субподрядные организации, пояснить не смог. Фамилии сотрудников организации, имеющих допуск к работе под напряжением, не помнит. Оборудование в ООО «Южтехмонтажкомплект» для выполнения спорных работ отсутствовало. ООО «Мастер», ООО «Бирс», ООО «Лидер», ООО «Альтаир» не помнит.

Данные показания руководителя ООО «Южтехмонтажкомплект» Музолева И.В. расценены судебной коллегией в качестве свидетельствующих о невыполнении данным контрагентом спорных работ для общества и подтверждающих вывод денежных средств из финансово-хозяйственного оборота через ООО «Мастер», ООО «Бирс», ООО «Лидер», ООО «Альтаир».

Кроме того, сотрудники ООО «Южтехмонтажкомплек» в проверяемом периоде Бульбочка В.Г., Петров Д.Н., Дмитриев С.А. пояснили, что общество им незнакомо, работы для данной организации никогда не производили. В ООО «Южтехмонтажкомплект» осуществляли электромонтажные работы для ОАО «Таганрогский металлургический завод».

Схожие показания дал и работник ООО «ДонЕвроСтрой» Кузьмин С.В.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Надтока Е.М. пояснила, что ООО «Южтехмонтажкомплект» и ООО «ДонЕвроСтрой» фактически никакие работы для общества не выполняли. Договоры в общество приносили в декабре за март, апрель текущего года, поступали в готовом виде, регистрация договоров производилась юридическим отделом общества. Целью заключения договоров якобы являлась загруженность предприятия, однако, фактически их заключение было обусловлено наличием у общества прибыли, что неоднократно являлось предметом обсуждения на совещаниях, на которых она присутствовала. Прогрузку выключателей общество осуществляло самостоятельно, оно само оказывало подобные услуги третьим лицам и рекламировало их оказание. Прогрузка представляет собой проверку оборудования путем подачи на него тока. Указанная процедура проверки не трудозатратна, какие-либо проблемы для общества не вызывала. Вопрос о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления прогрузки никогда не поднимался. В марте, апреле, сентябре часть работников общества находилась в отпуске без сохранения заработной платы, формирование бригад происходило под конкретный заказ. Около 20-ти человек работало в обществе по гражданско-правовым договорам. Поскольку некоторые работники общества занимались преподавательской деятельностью, на предприятии нередко проходили практику студенты, которые также выполняли работы под контролем сотрудников общества. Кроме того, имело место внутреннее совмещение, при котором работники разных отделов выполняли работы, на которых людей было недостаточно. За переработку производилась доплата, в связи с этим сотрудники были заинтересованы в выполнении дополнительной работы. Возможность привлечения обществом субподрядчиков свидетель не исключает, однако указывает, что конкретно ООО «Южтехмонтажкомплект» и ООО «ДонЕвроСтрой» фактически к выполнению работ не привлекались. Общество являлось многопрофильным предприятием, выполняло разноплановые работы. Основной профиль общества – производство энергетического оборудования. Субподрядные организации привлекались на случай выполнения строительных работ. В отдел электротехнической лаборатории входили Островский Е.Е. и еще три сотрудника общества. Штатное расписание менялось, в связи с этим в отдел входили и иные работники, а также некоторые совмещали работу. В обществе имелась пропускная система. У каждого сотрудника имелся пропуск на посещение предприятия в рабочее и нерабочее время, также выдавались разовые пропуска в бумажной форме. Служба охраны включает в себя 10 человек, на территории ведется видеонаблюдение. Разовые посещения, явка сотрудников без пропусков, студентов на практику отмечаются в отдельном журнале. Срок хранения данных по пропускам – 3, 4 года, длительное время хранились видеозаписи с проходной. Постоянные пропуска выдавались руководству, а также руководителям некоторых постоянных контрагентов. Сотрудников ООО «ДонЕвроСтрой» она не видела и не слышала. Представление мест для работников субподрядной организации в сборочном цехе не представлялось возможным по причине отсутствия свободных мест. Данный вид работ представляет собой опасное производство; выполнение работ не работником общества без инструктажа невозможно. Перед проведением работ работник всегда проходил инструктаж по технике безопасности. В отношении ООО «Южтехмонтажкомплект» Надтока Е.М. лично видела пачку договоров. В обществе действовал приказ о проверке контрагентов, предполагающий проведение осмотрительности перед заключением договоров, истребовании документов у организаций. Директора ООО «Южтехмонтажкомплект» свидетель не видела, его координаты ей не сообщали. Пропуски в отношении ООО «Южтехмонтажкомплект» не выдавались. После того как юридический отдел отказал в регистрации представленных договоров с ООО «Южтехмонтажкомплект», данная организация стала представлять дополнительные документы. Юридический отдел дополнительно требовал представить свидетельства членства в СРО, ИНН, ОГРН, уставы, копии паспортов директоров организации, лицензии. Данные документы истребовались с учетом результатов налоговой проверки общества в 2014 году, которое оно не смогло оспорить в судебном порядке. Документы в юридический отдел представлял Куракин В.А. и кто-то из его сотрудников. Проекты договоров с ООО «Южтехмонтажкомплект» сотрудники общества не разрабатывали. Договоры с подобными контрагентами обычно составлялись тем лицом, которое их предлагало. Акты, счета-фактуры подготавливала бухгалтерия общества. ООО «Южтехмонтажкомплект» не является фирмой-однодневкой, однако заявленные работы по прогрузке автоматических выключателей и комплексных испытаний под нагрузкой, проверке трансформаторов тока, проверке устройств автоматических выключателей, поверке устройств защитного отключения не выполняло.

Табелем учета пропусков с 08.11.2012 по 02.08.2016 подтверждается отсутствие в спорный период сотрудников ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект» на территории общества. Доказательства обратного не представлены.

Анализируя протоколы испытаний, судебная коллегия отметила, что они составлены обществом и имеют только подписи его сотрудников, наименования ООО «Южтехмонтажкомплект», а также подписи представителей данной организации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие затрат на субподрядные организации в представленных обществом документах по запросу инспекции с целью определения себестоимости затрат на выполнение работ. В этих документах указаны затраты на заработную плату сотрудников общества, что также опровергает позицию общества  о выполнении спорных работ субподрядными организациями.

Отклоняя представленные обществом документы в части невозможности выполнения обществом спорных работ самостоятельно, суд апелляционной инстанции отметил, что они не свидетельствуют о фактической загруженности общества именно в спорный период, в том числе и отдела энергоэффективности.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно сделала вывод о недоказанности обществом факта выполнения заявленных работ спорными контрагентами.

Отклоняя доводы общества о том, что перевозка и перемещение товарно-материальных ценностей для производства подрядных работ от общества к ООО «Южтехмонтажкомплект» и обратно подтверждается путевыми листами и накладными по форме М-15 и М-16,  апелляционная инстанция отметила отсутствие  накладных на возврат товарно-материальных ценностей, принятых для обработки по договорам от 28.03.2013 № 2/137-13 и 03.10.2013 № 2/303-13, что свидетельствует о том, что материалы переданы для работы, но не возвращены обратно, в связи с чем данные документы не могут подтверждать доводы налогоплательщика о вывозе автоматических выключателей для прогрузки и их возврате.

Судебная коллегия также отметила, что начисление инспекцией налогов не в полном объеме не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых начислений.

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия реальных операций по выполнению спорных работ силами ООО «ДонЕвроСтрой» и ООО «Южтехмонтажкомплект».

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция обоснованно  руководствовалась статьями 169, 171, 172, 265 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Подлежит отклонению довод общества о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства инспекции о допросе в качестве свидетеля Надтока Е.М. по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах допрос судом апелляционной инстанции свидетеля Надтока Е.М. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции о невыполнении заявленных работ спорными контрагентами; выполнения спорных работ силами общества. 

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

	В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А53-2185/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 25.12.2018 № 001472 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева