ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5201/2016

20АП-2583/2019, 20АП-2887/2016, 20АП-4529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (18.07.2019) – от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион - Эксперт» – ФИО2 (доверенность от 11.07.2019), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО3 (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (25.07.2019) – от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион - Эксперт» – ФИО4 (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион - Эксперт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «РАЙВЛ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВВО" (

<

...>, стр. В16, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" (

<

...>, ИНН 

<

***>), Компании Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.) (Нью Хорайзон Билдинг, 1 этаж, Филип ФИО6, ФИО7 3 1/2 майлс, г. Белиз, Белиз, рег. номер 161.357), ООО "Коломна Инвест" (ОГРН 

<

***>, 140408, Московская область, г.Коломна, площадь Восстания, д.7), ООО "Управляющая компания "Регион - Эксперт" (ОГРН 

<

***>, 140408, Московская область, г.Коломна, площадь Восстания, д.7) общества с ограниченной ответственностью "РАЙВЛ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Минутка" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 2-ой км Егорьевского ш., д.1) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО5 к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 и о применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Золотой Дракон" (390000, 

<

...>), ФИО8 (г. Москва), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее по тексту - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 заявление ООО "Хрусталь и Ко" оставлено без движения. 03.10.2016 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы. 

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016. 

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017. 

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. 

31.01.2018 посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и применения последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 заявление принято к производству. 

27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОВВО", общество с ограниченной ответственностью "Финанс групп", Компания Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о признании недействительным договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и применения последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.03.2018 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коломна Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Эксперт" о вступлении в дело в качестве соистцов. 

Определением суда от 26.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОВВО", общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп", Компании Тэвиз Холдинг Лтд., общества с ограниченной ответственностью "Коломна Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионЭксперт" к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО5 к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ОВВО", общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп", Компании Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding Ltd.), ООО "Коломна Инвест", ООО "Управляющая компания "Регион - Эксперт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО5 к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золотой Дракон". 

Определением суда от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РАЙВЛ", общество с ограниченной ответственностью "Минутка", общество с ограниченной ответственностью "Атлант" привлечены к участию в деле в качестве соистцов. 

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением от 29.03.2019 суд области отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион - Эксперт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «РАЙВЛ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Регион - Эксперт» ссылается на то, что договор поручительства следует оценить на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. Заявитель также указал, что заключая оспариваемые договоры, Банк действовал недобросовестно, понимая, что ОАО «ТПК «Яшма» находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, заключает обеспечительные договоры с ООО «Сфера» изначально рассчитывая получить удовлетворение за счет имущества должника. В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился, что привело утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Отсутствие экономической целесообразности для должника, а как следствие данных сделок - искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и появление у последнего признаков неплатежеспособности свидетельствует, что сделки заключены с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО5 в своей апелляционной жалобе указала на то, что Банк ВТБ (ПАО) при должной степени осмотрительности не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности активов ООО «Сфера». Полагает, что Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был проанализировать бухгалтерскую отчетность и, соответственно, должен был знать о том, что при предоставлении залога объем имущественных требований к ООО «Сфера» значительно возрастет, но достаточного объема активов для удовлетворения требований у залогодателя не будет. По мнению заявителя, такое поведение сторон «Договора-1» и «Договора-2» при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным. В результате заключенного «Договора» причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «РАЙВЛ» указывает на то, что договор поручительства должен быть оценен на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в его заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, необходимо дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. Также указало, что заключение оспариваемых договоров было направлено на причинение вреда, как самому должнику, так как привело к увеличению обязательств последнего на общую сумму 930 000 т. рублей, что не обусловлено экономическими интересами для Должника, так и его кредиторам, поскольку сделки являются неправомерным выводом активов должника. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в интересах третьего лица, обеспечивая его обязательства за счет практически всего имущества должника, были нарушены интересы иных кредиторов, утрачен высоколиквидный актив должника. Задолженность должника возросла за счет солидарного обязательства и повлекла увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион - Эксперт» поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион - Эксперт» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" было заключено кредитное соглашение № 3391, по условиям которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит выдачи по кредитной линии 930 000 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с разделом 10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению является:

а) ипотека нежилого помещения с подвалом и антресолью (здание супермаркета), общей площадью 4 565 кв.м. по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д.1,

б) ипотека земельного участка площадью 3 700 кв.м. по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д.1,

в) ипотека здания - помещения для размещения охраны, общей площадью 10,5 кв. м., по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д.1-а,

г) ипотека земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д.1-а,

д) поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма»,

е) поручительство ФИО9,

ж) поручительство ФИО10,

з) поручительство Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА».

31.10.2013 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (поручитель) заключен договор поручительства № 3391-П/2, по условиям которого поручитель перед банком отвечать по договору за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

18.03.2014 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ в обеспечение обязательств ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению № 3391 от 31.10.2013.

В обеспечение исполнения Обязательств Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку следующий Предмет ипотеки:

- здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное (далее - Здание -1), кадастровый номер 50:22:0000000:7619, инвентарный номер № 127-039-11839, лит.Б, общей площадью 4565 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1,

- здание-помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное (далее - Здание -2), кадастровый номер 50:22:0040201:121, инвентарный номер № 127:039-14199, лит. В, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д.1-а;

- земельный участок для размещения супермаркета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый номер: 50:22:0040202;92, общей площадью 3700 (Три тысячи семьсот 00/100) кв.м, место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, общей площадью 2000 (Две тысячи 00/100) кв.м., место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д.1-а.

Стороны оценили предмет ипотеки в 146 251 500,00 рублей (п. 2.2).

Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме (п. 2.3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Сфера" включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме           1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 руб. 18 коп. - неустойка, в том числе в сумме                   146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий ООО "Сфера" ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства № №3391-П/2 от 31.10.2013г. и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 г.

Заявители полагают, что заключенные ООО "Сфера" договоры поручительства и ипотеки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены в период подозрительности, указывают, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сфера» за 2013 год общая сумма активов должника составляла 544 049 000 руб. и размер выданных обеспечений значительно превосходит величину собственных средств должника, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Сфера" не имело возможности рассчитываться по своим обязательствам, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается выполненным в процедуре наблюдения анализом финансового состояния ООО "Сфера". Заявители указывают, что стоимость принятого ООО "Сфера" обязательства по спорным договорам превышает 20% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.  Кроме того, апеллянты указывают, что ООО "Сфера" при заключении спорных договоров не получило встречного предоставления от ответчика или ОАО "ТПК "Яшма". Заявители полагают, что при заключении спорных договоров банк осознавал высокий риск невозврата денежных средств заемщиком ОАО "ТПК "Яшма". По мнению заявителей, заключая оспариваемые договоры, банк должен был проанализировать представленную ООО "Сфера" бухгалтерскую отчетность, при должной степени осмотрительности банк не мог не знать о наличии у ООО "Сфера" признаков неплатежеспособности и недостаточности активов, недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемых договоров направлено на наращивание долгов ООО "Сфера" перед банком без учета интересов других кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Кроме этого, заявители полагают, что договоры поручительства и ипотеки являются для должника крупными сделками в соответствии с п.46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывают на отсутствие надлежащего одобрения. Ссылаясь на ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", полагая, что действия банка при заключении оспариваемых договоров не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными, заявители полагают, что даже наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсные кредиторы, являющиеся заявителями по настоящему обособленному спору, в совокупности имеют к должнику требования более 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и вправе предъявлять настоящее заявление об оспаривании сделки должника на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

07.09.2016  ООО "Хрусталь и Ко" обратилось в суд области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера", 15.09.2016 указанное заявление принято к производству судом.

Оспариваемые договоры ипотеки и поручительства заключены должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (31.10.2013 заключен договор поручительства № 3391-П/2, 18.03.2014 - договор об ипотеке), следовательно, могут быть оспорены по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Сфера" за 2012-2014 годы увеличивались чистые активы общества (с 70 432 000 руб. до 88 015 000 руб.), выручка составляла с 52 726 000 руб. до 115 421 000 руб.).

Таким образом, признак недостаточности имущества либо неплатежеспособности у должника  на дату заключения спорных договоров не доказан.

Также, заявителями не доказано наличие на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "Сфера" неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Райвл", ООО "Атлант", ООО "Минутка").

В материалах дела имеются заявления о включении в реестр требований указанных кредиторов (л.д. 142-150, т.83).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 12.10.2018 включены в реестр требования кредиторов должника требования ООО «Атлант» на сумму 13 726 405 руб. 58 коп., возникших из договора займа от 30.01.2015 с началом даты неисполненных обязательств – с начала  2015 года (л.д. 98-106, т.83).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 12.10.2018 включены в реестр требования кредиторов должника требования ООО «РАЙВЛ» на сумму 21 935 362 руб. 30 коп., возникших из нескольких договоров займа со сроком возврата заемных средств, начиная с 31.12.2018 по 26.03.2019 (л.д.107-122, т. 83).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 12.10.2018 включены в реестр требования кредиторов должника требования ООО «Минутка» на сумму 8 866 547 руб. 79 коп., возникших из нескольких договоров займа со сроком возврата заемных средств, начиная с 31.12.2018 по 31.12.2021 (л.д.123-133, т. 83).

Согласно реестру требований кредиторов  самая ранняя кредиторская задолженность (л.д.94, т.83) по неисполненным обязательствам кредиторов, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в марте 2016 года  (л.д.92-97, т.83).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров не имелось просроченной задолженности или неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

ООО "Сфера" представлены в банк письма, в которых сообщается об отсутствии просроченной задолженности в расчетах с дебиторами и кредиторами, перед бюджетом, перед работниками, отсутствии выставленной к счетам общества картотеки № 2.

Данные факты подтверждаются материалами дела  и заявителями не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сфера" и ОАО "ТПК "Яшма" входили в экономическую группу компаний.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Сфера" являлась деловым партнером ОАО "ТПК "Яшма", обе компании контролировались общим собственником ФИО9, между компаниями заключались договоры поручительства в обеспечение обязательств друг друга.

Данные факты подтверждаются, в частности, Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу №15/08/02, на основании которого в пользу Компании Friso Trading Inc. взыскана задолженность в солидарном порядке с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант, ФИО11 и ИП ФИО10. На основании указанного решения в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" включено требование Компании Taviz Holding Ltd. в сумме 1 300 250 000 руб., из которых: 1 300 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - третейский сбор (определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017).

Из условий кредитного соглашения №3391 от 31.10.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, помимо оспариваемых договоров поручительства и ипотеки с ООО "Сфера" заключаются договоры поручительства с ООО «Ювелирный Дом Яшма», ФИО9 и ФИО10.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Сфера" в Арбитражный суд Рязанской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, в котором конкурсный управляющий указывает, что действия ФИО9 привели к банкротству должника, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что финансирование предоставлялось независимым кредитором (Банком ВТБ (ПАО)), а поручитель и залогодатель (ООО "Сфера") неоднократно поручался за ОАО "ТПК "Яшма" и перед другими кредиторами, в связи с чем можно предположить, что должен был получить косвенную выгоду от кредитования.

Действия банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя и залогодателя.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств другого лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу                     № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не доказали, что выдавая кредит под предоставленное в том числе и должником обеспечение, в дальнейшем заключая договор ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Суду не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, банк и должник злоупотребили правами, возложив на должника необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб собственным экономическим целям и интересам, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк, заключая договор, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждение имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, равно как и доказательств договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия заинтересованности между Банк ВТБ (ПАО) и основным заемщиком - ОАО "ТПК "Яшма", а также группой лиц, предоставивших обеспечение во исполнение основным заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершение оспариваемых договоров в отсутствие необходимого одобрения и при наличии злоупотребления правом со стороны их участников, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителе о наличии у заемщика по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) - ОАО "ТПК "Яшма" признаков неплатежеспособности, который опровергается выводами, сделанными Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-197324/2015 при рассмотрении заявлений и.о. конкурсного управляющего ОАО "ТПК "Яшма" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником с "Газпромбанк" (АО) 26.11.2013.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу                         № А40-197324/2015 следует, что данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, в 2012-2013 годах должник вел активную хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества у должника в указанный период не наблюдалось.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк при проверке платежеспособности поручителя и залогодателя не оценил все обстоятельства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договоров поручительства и ипотеки, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в том числе государственная регистрация в установленном порядке ипотеки.

Действия Банка ВТБ (ПАО) направлены на реализацию возникших в результате заключения договоров поручительства и ипотеки прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права, в том числе предъявления иска о взыскании задолженности по договору поручительства, установления размера требования в рамках дела о банкротстве основного заемщика.

Невозможность исполнения ООО "Сфера" договора поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости договоров поручительства и ипотеки и не означает, что в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении обеспечительных договоров его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на залогодателе, который одновременно является поручителем.

Иных оснований для признания договоров поручительства и ипотеки ничтожными судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, доводам заявителей о ничтожности договора ипотеки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом дана оценка при рассмотрении заявления банка об установлении размера его требований к ООО "Сфера" как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Заключая договор ипотеки, должником передавалось в залог имущество, балансовая стоимость которого превысила 25%, в связи с чем указанная сделка подлежала одобрению.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Банк ВТБ (ПАО) указывает на представленное банку при заключении договоров одобрение со стороны единственного участника ООО "Сфера" ФИО8

Банком ВТБ (ПАО) представлены суду решение №15/1 от 25.10.2013 единственного участника ООО "Сфера" ФИО8, согласно которому участник общества одобрил заключение ООО "Сфера" крупной сделки - договора поручительства №3391-П/2, решение №01/2014 от 20.02.2014, согласно которому было приятно решение о заключении с ОАО Банк ВТБ договора залога №3391-ДИ от 18.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" по кредитному соглашению №3391.

О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суду не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу №А54-5417/2016, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Дракон» к ООО «Сфера» о признании недействительным решения участника общества № 15/1 от 25.10.2013 об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма Яшма». 

Доводы апелляционных жалоб о том, что Банк действовал недобросовестно, поскольку располагая исчерпывающей информацией о финансовом, юридическом и фактическом положении дел ОАО «ТПК «Яшма», ООО «Сфера», злоупотребил своими гражданскими правами, заключая обеспечительные договоры с ООО «Сфера» изначально рассчитывая получить удовлетворение за счет имущества должника, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Указанный довод подтверждается и иной судебной практикой: в т.ч постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-5068/2013 от 23.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу N А62-5246/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу N А23-3828/2014.

Довод апеллянтов о том, что факт неполучения ООО "Сфера" при заключении спорных договоров  встречного предоставления от ответчика или ОАО "ТПК "Яшма" может являться основанием для признания недействительной сделки поручительства судом апелляционной инстанции не принимается.

Неравноценное встречное исполнение является основанием для признания недействительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенного, факт неполучения встречного предоставления от ответчика по  спорным обеспечительным сделкам не  может являться основанием для признания  таких обеспечительных сделок недействительными. 

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ООО "Сфера" ФИО5 и конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что  у него на момент совершения указанных сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  а также, то что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу                                      № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Н.А. Волошина