АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15070/2024

г. Новосибирск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску муниципального автономного учреждения  микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства»  

(ОГРН 

<

***>), село Турочак Турочакский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Просто» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо: Администрация муниципального образования Турочакский  район (ОГРН 

<

***>),  

с участием прокурора, 

о взыскании пени по договорам № ИС-1/2021 от 13.04.2021, № ИС-2/2021 от  01.07.2021 в размере 1 036 374 рублей 19 копеек, штрафа по договорам № ИС- 1/2021 от 13.04.2021, № ИС-2/2021 от 01.07.2021 в размере 365 000 рублей,  

при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика - ФИО1, доверенность от 23.10.2023, паспорт;  третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;  

прокурор - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение микрокредитная компания  «Центр поддержки предпринимательства» (далее – МАУ МК «Центр  поддержки предпринимательства», истец) обратилось в арбитражный суд с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дом-Просто» (далее – ООО «Дом-Просто») о взыскании пени по договорам   № ИС-1/2021 от 13.04.2021, № ИС-2/2021 от 01.07.2021 в размере 1 781 850  рублей, штрафа по договорам № ИС-1/2021 от 13.04.2021, № ИС-2/2021 от  01.07.2021 в размере 365 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования Турочакский район.  

Дело рассмотрено с участием прокурора. 

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком  сроков выполнения работ, послужившее основанием для начисления  неустойки и штрафа.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что ответчик  приступил к исполнению договоров, в полном объеме исполнить не смог по  причинам, не зависящим от него.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МАУ МК  «Центр поддержки предпринимательства» (заказчик) и ООО «Дом-Просто»  (подрядчик) заключены следующие договоры:  

договор № ИС-1/2021 от 13.04.2021 на выполнение инженерных  изысканий в составе инженерно-геодезических, инженерно-геологических,  

инженерно-экологических, инженерно-геофизических изысканий, разработку  проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство  водопроводных сетей по улицам Пихтовая, Глухариная, Медвежья, Весенняя,  Юбилейная, Энергетиков в с. Артыбаш Турочакского района Республики  Алтай» протяженностью 3 100 м, разработку проектно-сметной  документации на строительство объекта: «Строительство электрических  сетей по улицам Пихтовая, Глухариная, Медвежья, Весенняя,  Юбилейная, Энергетиков в с. Артыбаш Турочакского района Республики  Алтай» протяженностью 3 700 м, проведение государственной экспертизы  проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с  ценой договора 2 700 000 рублей;  

договор № ИС-2/2021 от 01.07.2021 на разработку проектно-сметной  документации на строительство объекта: «Строительство водопроводных  сетей по улицам Пихтовая, Глухариная, Медвежья, Весенняя, Юбилейная,  Энергетиков в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай»  протяженностью 2 100 м, разработку проектно-сметной документации на  строительство объекта: «Строительство электрических сетей по улицам  Пихтовая, Глухариная, Медвежья, Весенняя, Юбилейная, Энергетиков в  

с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай» протяженностью 2 900  м с ценой договора 950 000 рублей.  

Сроки выполнения работ определены в календарных планах  производства работ (приложения № 2 к договору).  

Указанные договоры были заключены во исполнение заочного решение  Турочакского районного суда Республики Алтай от 03.10.2019 по делу № 2210/2019, которым удовлетворен иск прокурора Турочакского района  Республики Алтай, суд возложил на администрацию Турочакского района  обязанность по организации водоснабжения и электроснабжения по улицам  Пихтовая, Глухариная, Медвежья, Весенняя, Юбилейная в с. Артыбаш  Турочакского района в срок до 01.10.2020. Иск был предъявлен в целях  

защиты неопределенного круга лиц и обеспечения потребностей граждан в  жилище.  

 Администрация Турочакского района как главный распорядитель  денежных средств предоставило МАУ МК «Центр поддержки  предпринимательства» субсидии на исполнение вышеуказанных договоров.  

В свою очередь истцом произведены ответчику оплаты по договору 

 № ИС-1/2021 от 13.04.2021 в размере 1 566 000 рублей, по договору № ИС- 2/2021 от 01.07.2021 в размере 484 500 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного  этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим  отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных  исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 6.4 договора размер штрафа за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  договором и размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором устанавливается в соответствии  с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается  в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами  4-8 Правил):  

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора  (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

По договору № ИС-1/2021 от 13.04.2021 истцом начислена неустойка за  период с 01.10.2021 по 09.08.2024 в размере 1 394 820 рублей, по договору   № ИС-2/2021 от 01.07.2021 за период с 01.10.2022 по 09.08.2024 в размере  387 030 рублей, а также штраф в размере 365 000 рублей.  

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка  исполнения обязательств по выполнению работ, им подтверждено, что  работы по договорам в полном объеме исполнены не были, о  приостановлении исполнения обязательств, отказе от договоров ответчик не  заявлял.  

Согласно ответа автономного учреждения Республики Алтай  «Государственная экспертизы Республики Алтай» от 25.09.2023 исх. 312  ответчиком 13.04.2022 посредством Единой цифровой платформы  экспертизы направлялось заявление о проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту  «Строительство электрических сетей по улицам Пихтовая, Глухариная,  Медвежья, Весенняя, Юбилейная, Энергетиков в с. Артыбаш Турочакского  района Республики Алтай», экспертной организацией было принято решение  об оставлении документов без рассмотрения.  

Как подтверждается материалами дела, в последующем замечания не  устранены, экспертиза не пройдена, результат по договора мне передан  заказчику.  

При этом истец указал, что в настоящее время актуальность в  исполнении договоров для него не отпала, договоры были заключены в целях  исполнения судебного акта.  

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке  исполнения обязательств по договорам и наличии вины заказчика.  

В обоснование данного довода указано на то, что при выезде на  земельный участок планируемого строительства выяснилось, что на  половине территории указанных в договоре улиц (Медвежья, Весенняя,  Энергетиков) фактически находится скала и физически на этой территории  отсутствует возможность пройти, нет возможности выполнить изыскания,  проложить коммуникации – водопровод и электрические сети, то есть  заказчик поставил заведомо невыполнимую задачу для проектирования.  Также ответчиком указано на то, что заказчиком неоднократно вносились  изменения в схемы прокладки водопровода и электрических сетей, было  выдано новое техническое задание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Суд соглашается с доводом ответчика, что сторонами подписан акт №  28 от 29.09.2021 на выполнение инженерных изысканий по договору от  13.04.2021 (этап 1) на 1 080 000 рублей.  

При этом суд отмечает, что подписание заказчиком акта не  препятствует в последующем предъявлению возражений по объему и  качеству выполненных работ.  

Исходы из условий договоров результатом работ по ним являются  получившие положительное заключение государственной экспертизы  инженерные изыскания и проектно-сметная документация на строительство  водопроводных и электрических сетей.  

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу  обязательств подрядчика техническое сопровождение документации,  устранение замечаний, получение положительных заключений экспертизы по  документации. Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ:  в качестве такового определена документация, имеющая положительные  заключения экспертизы. Как указывает ответчик, по второму договору  подлежала разработке рабочая документация.  

Из приведенных положений законодательства и условий договоров  следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком  проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на  достижение результата этих работ, пригодного для использования  заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и  сметной документацией, положительные заключения государственной  экспертизы.  

Проекты, сметы, изыскания, не имеющие положительных заключений,  не могут быть использованы заказчиком.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.  

Судом установлено, что на экспертизу ответчиком были переданы  инженерные изыскания, проектно-сметная документация только в  отношении объекта капитального строительства «Строительство  электрических сетей по улицам Пихтовая, Глухариная, Медвежья, Весенняя,  

Юбилейная, Энергетиков в с. Артыбаш Турочакского района Республики  Алтай», по документации экспертной организацией выданы многочисленные  замечания, которые отражены в приложении к письму автономного  учреждения Республики Алтай «Государственная экспертизы Республики  Алтай» от 15.04.2022.  

По результатам анализа замечаний, довод ответчика о том, что их  устранение зависело от воли заказчика, судом признан необоснованным.  

Представленная ответчиком переписка, в том числе, посредством  мессенджера Whats App свидетельствует о рабочем взаимодействии сторон  по исполнению договора и не подтверждает довод о том, что заказчик  своими действиями способствовал увеличению сроков выполнения.  Доказательств внесения истцом изменений в техническое задание, которые  бы могли повлиять на столь длительное нарушение сроков, не представлено.  

По результатам исполнения обязательств по договорам, суд  констатирует, что инженерные изыскания и проектно-сметная документация  передана на экспертизу только по объекту на строительство электрических  сетей, в отношении которых были предоставлены значительные замечания,  по объекту на строительство сетей водоснабжения документация не  передавалась на экспертизу. Доказательств устранения замечаний и  достижения надлежащего результата, равно как и доказательств разработки  рабочей документации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по отдельным  улицам ввиду наличия скалы опровергается последующим поведением  самого ответчика в виде разработки документации и передачи ее на  экспертизу.  

Абзацем вторым части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости  материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также  оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было  

предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать  увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это  требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.  

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности, непредоставление материала,  оборудования, технической документации, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения  объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого  отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при  возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных  работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом  соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных  неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с  условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на  заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится  на подрядчика.  

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик, ссылаясь на  указанные выше обстоятельства, не приостанавливал выполнение работ в  порядке, установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается  ответчик, в том числе рабочая переписка за отчетный период, в отсутствие  доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении  производства работ применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации с обоснованием такой необходимости, не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающие вину ответчика, не  изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности  за нарушение сроков их выполнения.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Подрядчик добровольно заключил договоры, подписав их без каких-либо разногласий, тем самым согласился с их условиями.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  договоры не исполнены в полном объеме со стороны ответчика, по его вине,  результат не достигнут, в связи с чем, истцом правомерно исчислена  неустойка от всей суммы договоров.  

При этом судом установлено, что истцом некорректно произведен  расчет, мораторий на банкротство действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.  Тогда как ответчиком расчет произведен с 01.10.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В этой связи, общий размер неустойки по договорам с исключением  одного дня составляет 1 779 660 рублей. Требование о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению.  

Расчет размера штрафа судом проверен и признан арифметически  верным, требование заявлено обоснованно в связи с неисполнением  ответчиком договоров, факт наличия которых установлен судом и  подтвержден материалами дела. В связи с чем, требование о взыскании  штрафа в размере 365 000 рублей судом также признано подлежащим  удовлетворению.  

 Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки. 

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  

размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения  обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить  критерий ее уменьшения.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание  размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) и штрафа, суд полагает  их размер разумным, основания для их снижения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 32 330 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, в размере 34 рубля - с истца в доход федерального бюджета, в размере  1 370 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения их  размера).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Просто»  в пользу муниципального автономного учреждения микрокредитная  компания «Центр поддержки предпринимательства» пени в размере  1 779 660 рублей, штраф в размере 365 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 32 330 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Просто» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 370  рублей.  

 Взыскать с муниципального автономного учреждения микрокредитная  компания «Центр поддержки предпринимательства» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 34 рубля.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк