ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6380/2017

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Техномакс»): Мальцева Д.С., представителя по доверенности от 04.10.2017 № 18;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Сунчугашева И.О., представителя по доверенности от 19.02.2018 №04-961,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» декабря 2017 года по делу № А74-6380/2017, принятое судьёй  Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН 2460221563,                 ОГРН 1102468008994; далее – заявитель, общество, ООО «Техномакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - антимонопольный орган, управление) от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу                        №32-А-16-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техномакс» ссылается на отсутствие у  УФАС по Республики Хакасия полномочий на вынесение оспариваемого постановления, так как местом вменяемого административного правонарушения является г.Красноярск (660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42); при рассмотрении дела №74-13090/2016 было установлено, что ООО «Техномакс» и иные участники аукционов осуществляли действия по входу на электронную площадку с IP-адреса, принадлежащего заявителю, который, находился по адресу: г. Красноярск, ул.Новосибирская, 42; аукционы проходили в электронной форме на сторонней электронной площадке РТС-Тендер, у данной организации не имеется филиалов, ее фактическое место нахождение г. Москва.

Заявитель также указал на то, что при рассмотрении дела №А19-6510/2017 (по факту проведения электронного аукциона с № 0134200000115002007, который также                 был рассмотрен в решения ответчика от 11.05.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 61-А-15), суд апелляционной инстанции признал  обоснованными доводы апеллянта о нарушении административным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ, указав, что место совершения вменяемого правонарушения было определено УФАС по ИО в г.Красноярске, ул. Новосибирская, 42.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что, считая местом совершения правонарушения  место нахождения заказчика, Хакасское УФАС России исходит из того, что сговор происходил при участии в торгах, то есть, участники картельного соглашения совершали незаконные совместные действия в ходе проведения торгов, целью которых было заключение контракта с определенным заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А74-13090/2016, копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017 по делу № А74-6380/2017, от 01.06.2017 по делу № А74-13090/2016; от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А19-6510/2017, копий решений Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-22714/2017, от 08.02.2018 по делу №А33-22978/2017.

Указанные судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как документы, имеющиеся в общем доступе.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о проведении расследования по факту картельного сговора ООО «Акцепт», ООО «Форвард» и ООО «Техномакс» на электронных торгах. Управлением при рассмотрении заявления привлечено в качестве ответчика ООО «Техномакс-ИТ».

Усмотрев в действиях названных лиц признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ответчик приказом управления от 21 сентября 2015 года в отношении указанных хозяйствующих субъектов возбудил дело № 61-А-15.

11.05.2016 управлением принято решение по делу № 61-А-15, согласно которому:

1.	ООО «Техномакс», ООО «Акцепт» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0380200000115003622 на поставку компьютерной техники.

2.	ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ № 9.

3.	ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

4.	ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа.

5.	Прекращено дело в отношении ООО «Форвард», ООО «Акцепт» и                           ООО «Техномакс» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства - признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка № 0119300019815001438).

6.	Предписание по делу № 61-А-15 не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, ООО «Техномакс» обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 решение управления от 11.05.2016 изменено. Из резолютивной части исключен пункт 3.

Указанные выше решения обжалованы обществом в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу                    №А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления ООО «Техномакс» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО «Техномакс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0380200000115003622 на поставку  компьютерной техники,  №0134300051915000044  на  поставку  компьютерной техники для МБОУ СОШ № 9, №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказано.

Уведомлением от 12.05.2016 №04-2783/АТ общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1                    статьи  14.32 КоАП РФ (получено обществом 24.05.2016, почтовое уведомление №65501798299036).

29.06.2016 в антимонопольный орган от общества поступило ходатайство об отложении составления протокола.

Уведомлением от 05.07.2016 №04-3735/АТ общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится в 13 час. 30 мин. 15.08.2016. Уведомление направлено по адресу общества и получено 18.07.2016 (почтовое уведомление №65501701288330).

15.08.2016 антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Техномакс» составлен протокол №32-А-16-АП об административном правонарушении, вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, о назначении времени и места рассмотрения дела № 32-А-16-АП об административном правонарушении, указанный протокол и определение направлены по юридическому адресу общества, получены 23.08.2016 (почтовое уведомление №6550170230036).

Определениями от 28.09.2016, 16.01.2017, 20.03.2017 срок рассмотрения дела                       №32-А-16-АП об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 16.01.2017, 20.03.2017, 26.04.2017, соответственно, определения получены обществом 04.10.2016,    23.01.2017    и    27.03.2017    (почтовые    уведомления    №65501703302516, №65500507297295, №6550050929861).

26.04.2017 антимонопольным органом в отсутствие общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 32-А-16-АП об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 852 547 рублей 87 копеек.  Постановление направлено обществу и получено 02.05.2017 (почтовое уведомление №65500510301507).

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653) (далее - Приказ № 649/15) утвержден перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Приказу № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отнесено к территориальным органам Федеральной антимонопольной службы. Субъектом, на территории которого управление осуществляет свою деятельность территориального органа, является Республика Хакасия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.08.2016              №32-А-16-АП составлен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). 

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, запрещенных в соответствии с антимонопольным законодательством (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Исходя из смысла части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Таким образом, местом совершения согласованных действий и, соответственно, местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, может быть только конкретный товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела № 61-А-15 антимонопольным органом установлено совершение ООО «Техномакс» противоправных действий с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, при участии в закупках №0380200000115003622 (Республика Хакасия), №0134300051915000044 (Иркутская область), №0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона.

В данном случае аукционы №№ 0380200000115003622, 0134300051915000044, 0319100005515000180 проходили в нескольких субъектах Российской Федерации (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский край), следовательно, местом совершения правонарушения является несколько субъектов Российской Федерации.

Антимонопольным органом при производстве по делу об административным правонарушением установлено и в оспариваемом постановлении отражено место совершения правонарушения: г. Усть-Илимск Иркутская область, г. Красноярск Красноярский край, г.Абакан Республика Хакасия. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техномакс» и иные участники аукционов осуществляли действия по входу на электронную площадку с               IP-адреса, принадлежащего заявителю, который, находился по адресу: г. Красноярск, ул.Новосибирская, 42; аукционы проходили в электронной форме на сторонней электронной площадке РТС-Тендер, у данной организации не имеется филиалов, ее фактическое место нахождение г. Москва, не свидетельствует о совершении противоправных действий в г.Красноярске или в г.Москва. Место совершения согласованных действий определяется только географическими границами товарного рынка.

Поскольку дело № 61-А-15 было рассмотрено Хакасским УФАС России (при наличии полномочий, переданных ФАС России), то именно у данного территориального органа ФАС России имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, согласно части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение было совершено на территории трех субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Республики Хакасия, дело                           №32-А-16-АП об административном правонарушении, возбужденное по результатам принятия Хакасским УФАС России решения по делу №61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства, было рассмотрено должностным лицом Хакасского УФАС России по месту его совершения, и должностное лицо Хакасского УФАС России было уполномочено на его рассмотрение.

Ссылка на судебные акты арбитражного суда по делу №А19-6510/2017 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела судом был сделан вывод о том, что административный орган – УФАС о Иркутской области, указав местом совершения вменяемого правонарушения г.Красноярск, ул. Новосибирская, 42, не был уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае УФАС по Республике Хакасия указало местом совершения вменяемого правонарушения, в том числе, г. Абакан, Республики Хакасия. 

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества «Техномакс» и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 (с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016), которым, в том числе, ООО «Техномакс», признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0380200000115003622 на поставку компьютерной техники, на торгах №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для                  МБОУ СОШ № 9, на торгах №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу                        №А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления ООО «Техномакс» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 отказано.

В судебных актах по делу № А74-13090/2016 установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Техномакс» приняло участие в трёх аукционах в электронной форме: №0380200000115003622; №0134300051915000044; № 0319100005515000180; наряду с указанным обществом, в аукционе № 0380200000115003622 принимали участие, в том числе, ООО «Форвард» и ООО «Акцепт»; в аукционах № 0134300051915000044 и                      № 0319100005515000180 – ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард»;

- поведение участников: ООО «Форвард», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс» свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной (более чем на 70,37 %, на 50,5 %, на 45,5%), без намерения в последующем заключить государственный контракт, что, тем самым, создаёт преимущество для ООО «Техномакс» в заключение контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта;

- направление ценовых предложений в рассматриваемых аукционах ООО «Форвард», ООО «Акцепт», ООО «Техномакс ООО «Техномакс-ИТ», являющимися конкурентами, с одного IP-адреса 84.22.152.167, принадлежащего ООО «Техномакс»;  услуги узла передачи данных (доступ к сети Интернет) предоставлены на объекте, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42, IP- адрес 84.22.152.167; использованный для подачи заявок IP-адрес 84.22.152.167 не является динамическим и не  мог быть использован разными абонентами; использование одного IP-адреса возможно несколькими лицами одновременно при наличии локальной сети, что предполагает нахождение интернет-пользователей с одним IP-адресом в достаточной близости;

- ООО «Техномакс» по договору аренды сервера №ДА-05.15/8 от 15.05.2015 предоставило ООО «Акцепт» в аренду «выделенный сервер» с техническими ресурсами без его администрирования. Сервер размещается по адресу г.Красноярск,              ул.Новосибирская, 42. Аналогичный договор аренды сервера от 01.05.2015 № ДА-05.15/1 заключён с ООО «Форвард». Предоставление услуг узла передачи данных или доступа к сети Интернет указанными договорами не предусмотрено.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела А74-13090/2016 поддержали вывод антимонопольного органа о заключении ООО «Техномакс», ООО «Форвард», ООО «Техномакс-ИТ», ООО «Акцепт» соответствующего их интересам устного соглашения для  заключения договоров по наиболее выгодной цене. 

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А74-13090/2016, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ООО «Техномакс» имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм учреждением не доказано, в связи с чем, вина ООО «Техномакс» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, в действиях ООО «Техномакс» имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольный орган при назначении административного наказания исходил из совокупной цены аукционов №0380200000115003622, №0134300051915000044,  №0319100005515000180 в сумме 3 410 191 рубль 50 копеек; размера минимального штрафа 341 019 рублей 15 копеек; максимального штрафа – 1 705 095 рублей 75 копеек; базового штрафа – 1 023 057 рублей 45 копеек; суммы выручки общества за 2014 год – 535 140 000 рублей (по данным налогового органа).

Поскольку информация о материальном положении общества «Техномакс» не была представлена, то расчет размера административного штрафа произведен без учета материального положения общества.

Оспариваемым постановлением обществу (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – общество не является организатором соглашения) назначен административный штраф в размере 852 547 рублей 87 копеек, что не превышает одну двадцать пятую совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств апелляционным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Арифметический расчет административного штрафа обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 852 547 рублей              87 копеек позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу №32-А-16-АП об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2017 года по делу № А74-6380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова