АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13138

/2024

24

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРДАНБАЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Калининградская область, м.о. Гурьевский, 

<

...> зд. 2В, стр. 1, офис 103, далее - Общество) к муниципальному бюджетному учреждению «ЧИСТОТА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, далее - Учреждение) о взыскании 57 197 рублей 30 копеек долга за фактически выполненные работы, процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что техническое обслуживание транспортного средства выполнено истцом в отсутствие соответствующего задания на выполнение работ, акт выполненных работ составлен с нарушениями и подписан ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между Обществом и Учреждением достигнута договоренность на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту МДК-53605, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем планировалось заключение договора на оказание услуг. 

Общество свои обязательства выполнило, произвело ремонт автомобильной техники Учреждения, что подтверждается актом выполненных работ № 2061 от 23.12.2023, подписанным сторонами, и счётом на оплату № 1944 от 23.12.2023 на сумму 50 927 рублей.

Впоследствии Учреждение уклонилось от заключения договора, обязательства по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства не выполнило.

Претензия Общества, направленная Учреждению письмом исх. № 65 от 01.08.2024, о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту МДК-53605, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Учреждения в адрес Общества не поступало. Ответчик принял работы без возражений и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 2061 от 23.12.2023, подписанным представителем Учреждения ФИО1

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку представитель действовал на основании доверенности № 45 от 07.09.2023, в которой предусмотрено, что представитель вправе от имени доверителя сдавать и получать транспортные средства для проведения технического обслуживания и производства любых ремонтных и иных работ с правом подписания заявок, заказ-нарядов, актов приема-передачи и иных документов, связанных с проведением таких работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ по акту № 2061 от 23.12.2023 в рамках оплаты обязательств по договору от 31.07.2023, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а между сторонами подписан акт выполненных работ, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 50 927 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, истец начислил проценты в сумме 6 270 рублей 30 копеек за период с 25.12.2023 по 23.09.2024.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1019 от 25.09.2024 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Кроме того, понесены почтовые расходы на сумму 372,04 рубля

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина и почтовые расходы в общей сумме 10 372 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРДАНБАЛТ» удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРДАНБАЛТ» задолженность в размере 57 197 рублей 30 копеек, в том числе, долг в размере 50 927 рублей за фактически выполненные и принятые работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6270 рублей 30 копеек. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРДАНБАЛТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 372 рубля 04 копейки. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов