ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-52124/2018

21 мая 2019 года

г. Владимир

 

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу                   № А43-52124/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 251 руб. 31 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании 218 410 руб. 29 коп. долга по договору возмездного оказания услуг №7510-22/17 от 23.05.2017 и 21 841 руб. 02 коп. неустойки (исковые требования изложения с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Ответчик иск не признал. Заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 исковые требования  Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» удовлетворены в полном объеме.

     ООО «Промышленные технологии», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что суд первой инстанции не может ссылаться в решении на акт сдачи-приемки, который ответчиком не подписан, поскольку письмом №9846/195 от 16.03.2018 выразил отказ от подписания акта по мотиву невыполнения истцом обязательств надлежащим образом.

     Кроме  того, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Определением суда от 25.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.04.2019.

     17.04.2019 от ООО «Промышленные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (исполнителем) и ООО «Промышленные технологии» (заказчиком) был заключен договор № 7510-22/17 от 23.05.2017 на оказание услуг по выполнению контрольных операций при изготовлении механических деталей металлоконструкции для АЭС в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (далее - Договор), на сумму 218 410 руб. 29 коп.

     В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчик в течение  указанного срока составляет акт с указанием перечня услуг, требующих необходимых доработок в согласованные сроки для их устранения за счет исполнителя. 

     Пунктом  2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных по договору услуг оплачивается заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки услуг и по счету исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания акта.

     Согласно письмам ответственного подразделения истца - НИО-75 от 27.03.2018 № 195-75/13131, от 15.05.2018 № 195-75/20741, услуги по настоящему договору со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» были выполнены полностью и в надлежащем порядке оформлены, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 12.12.2017, (сканированная копия), полученным по электронной почте от ответчика в феврале 2018 года. Из содержания данного акта усматривается, что он подписан полномочным представителем ООО «Промышленные технологии», на нем проставлена печать ответчика, и внесена оговорка, что общая стоимость работ подлежит уменьшению согласно претензии №4 от 12.02.2018.

     Как следует из претензии ООО «Промышленные технологии» №4 от 12.02.2018, уменьшение стоимости работ на сумму  83 977 руб. обусловлено ответчиком тем, что  при прохождении входного контроля в июне 2017 года  ЛАЭС-2 была зафиксирована невозможность соединения переходников.

     Полагая приведенные заказчиком факты необоснованными, ссылаясь на  наличие у последнего задолженности перед ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в размере 218 410 руб. 29 коп. за  услуги, оказанные по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «Промышленные технологии» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги. 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.     

  Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 12.12.2017, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, скрепленным печатью ответчика со ссылкой на  то, что общая стоимость работ подлежит уменьшению согласно претензии №4 от 12.02.2018 в виду того, что при прохождении входного контроля в июне 2017 года  ЛАЭС-2 была зафиксирована невозможность соединения переходников.

     Между тем, доказательств  факта оказания спорных услуг с отступлением от надлежащего качества, материалы дела не содержат.  При таких обстоятельствах, учитывая, что  акт приемки оказанных услуг ответчиком подписан, суд обоснованно взыскал с ООО «Промышленные технологии» стоимость  оказанных услуг в заявленной сумме.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 653 руб. 83 коп. 

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     Пунктом  5.6 договора от 23.05.2017 № 7510-22/17 стороны установили,  что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по настоящему договору, сторона право которой нарушено, вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

     Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства. 

     В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  оплаты оказанных ему услуг, а также   своей невиновности в просрочке исполнения данного обязательства. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному выше договору, на что  обоснованно указал арбитражный суд.

     Проверив расчет неустойки (пени) по договору №7510-22/17 от 23.05.2017, с учетом суммы задолженности   и периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции признает его  верным в  сумме  21 841 руб. 02 коп., взысканной судом.  

     Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверена и подлежит отклонению.

     По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

     Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

     В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

     Суд первой инстанции, учитывая наличие непогашенного долга на момент рассмотрения настоящего спора, посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 21 841  руб. 02 коп., не превышающая 10% задолженности,  соответствует принципам добросовестности и разумности. 

     Апелляционная инстанция также полагает, что указанный размер ответственности, примененный судом,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

    На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-52124/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова