АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43737/2017

17 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Зюзиной Е.Н. (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика: Капля М.В. (доверенность от 07.06.2018 № 06/29/122-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Винчи»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-43737/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винчи»

(ОГРН: 1125262014316, ИНН: 5262283669)

к  публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о взыскании 1 703 043 рублей 53 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Градоустройство» города Городца,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Винчи» (далее – ООО «Винчи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 431 700 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 28.03.2017 № 0605/25/272-17, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 19.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градоустройство» города Городца (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2018 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2018 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Винчи» 134 845 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Винчи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежащую применению статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 310, 314, 702, 711 указанного кодекса; не учел, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ПАО «Ростелеком» приняло работы по договору без замечаний, у него возникло обязательство по их оплате. Общество указывает, что пункты 3.3.2 – 3.3.6 договора содержат ссылку на событие, которое не может рассматриваться как неизбежное, так как зависит от действий третьего лица, в связи с чем полагает несогласованным условие договора об оплате работ. Заявитель считает, что достижение установленной доли экономии в рублях является желательным, но не обязательным показателем нормального функционирования системы уличного освещения. Подробно доводы ООО «Винчи» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Ростелеком» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключили муниципальный энергосервисный контракт от 17.01.2017                             № 03/2017 с целью обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов заказчика при эксплуатации сетей уличного освещения, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность осуществить ряд энергосервисных мероприятий (по обследованию объекта энергосервиса, определению необходимых характеристик и количества подлежащих установке/замене светильников, демонтажу и установке осветительных приборов, оптимизации системы управления уличным освещением, разработке схем расположения сетей уличного освещения и пр.) с целью обеспечения экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен составлять не менее 70 процентов от объема потребления заказчиком электрической энергии в 2015 году.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в зависимости от величины достигнутой экономии потребления энергетического ресурса в соответствующий период, определяемой расчетным путем.

В целях исполнения своих обязательств по контракту ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключило с ООО «Винчи» (подрядчик) договор от 28.03.202017 № 0605/25/272 на выполнение работ по организации системы уличного освещения города Городца Нижегородской области, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по организации системы уличного освещения муниципального образования «Город Городец», включающие обследование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием на их выполнение (приложение 1 к договору), а ПАО «Ростелеком» обязалось принять и оплатить выполненные работы (раздел 1, пункт 3.1 раздела 2 договора).

Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 14 317 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: платеж в размере 90 процентов от цены договора, что составляет 12 885 300 рублей, заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; второй платеж в размере 2 процентов от цены договора заказчик уплачивает не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2017 год нарастающим итогом в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения 1 (техническое задание); третий платеж в размере 2 процентов от цены договора заказчик уплачивает не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2018 год нарастающим итогом в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения 1 (техническое задание); четвертый платеж в размере 2 процентов от цены договора заказчик  уплачивает не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2019 год нарастающим итогом в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения 1 (техническое задание); пятый платеж в размере 2 процентов от цены договора заказчик уплачивает не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2020 год нарастающим итогом в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения 1 (техническое задание); окончательный платеж в размере 2 процентов от цены договора заказчик уплачивает не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2021 год нарастающим итогом в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения 1 (техническое задание).

В пунктах 18.1.1, 18.1.2 и 18.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 лет начиная с 01.07.2017 передавать заказчику акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения работ за отчетный период, формируемых на основании данных о фактическом потреблении энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте в отчетном периоде и аналогичном периоде 2015 года, предоставленных заказчиком. Формирование актов осуществляется подрядчиком с учетом условий, определенных в Перечне факторов, влияющих на объем потребления объектом энергетического ресурса, а также в соответствии с требованиями Методики определения расчетного размера экономии энергетического ресурса.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, о чем стороны подписали акт по форме КС-2 от 31.03.2017 на сумму                                     14 317 000 рублей.

Ответчик оплатил работы в размере 12 885 300 рублей (90 процентов от цены договора).

Претензией от 20.10.2017 Общество потребовало от ПАО «Ростелеком» оплатить работы в полном объеме, на что последний ответил отказом, сославшись на пункт 3.3 договора.

Отказ заказчика от оплаты работ послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Рассмотрев требования Общества, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 190, 327.1, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Винчи» 134 845 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении исковых требований; доводов о несогласии с удовлетворением части иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия уплаты спорной суммы при достижении установленного ими размера экономии; данное условие не противоречит требованиям закона и оснований не принимать его во внимание не имеется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств направления в адрес ответчика в соответствии с пунктом 18.1.1 договора актов определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и достижения установленной сторонами доли размера экономии, при которой и наступает  обязанность ответчика по уплате спорной суммы.

В материалах дела имеются акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении), акты потребления энергетических ресурсов заказчиком) за период с апреля по декабрь 2017 года, составленные ПАО «Ростелеком» и Учреждением, из которых следует, что экономия в натуральном выражении за 2017 год составила 451 309 кВт/ч, в то время как спорным договором предусмотрено 467 048,4 кВт/ч, то есть согласованная сторонами экономия, при достижении которой у заказчика возникает обязанность по уплате 2 процентов от цены договора, не достигнута.Данные документы истцом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на всю сумму договора не является достаточным доказательством возникновения у ПАО «Ростелеком» обязанности по уплате именно данной суммы, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки доводам заявителя жалобы цель контракта и договора и выполнение предусмотренных ими работ состояли именно в достижении указанной экономии путем проектирования и установки подрядчиком необходимого оборудования. В отсутствие данного результата цель договора не достигнута, и оснований для уплаты спорной суммы не имеется. 

С учетом  изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» задолженности по оплате работ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что пункты 3.3.2 – 3.3.6 договора содержат ссылку на событие, которое не может рассматриваться как неизбежное, так как зависит от действий третьего лица, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что система уличного освещения должна действовать в автоматическом режиме, без влияния со стороны собственника имущества, а потому экономия электроэнергии зависит от качества выполненных истцом работ и использованных им материалов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу                      №  А43-43737/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винчи» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Винчи».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков