ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11345/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А76-3998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-3998/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2020);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт 

<

...>, доверенность от 03.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – общество «Песчаное», должник).

Определением от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) в отношении общества «Песчаное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 118 от 07.07.2018.

Акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов»» (далее – АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 214 647 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 общество «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Челябинской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

 Не согласившись с решением суда, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по договору займа №3 от 12.02.2009 в размере 48 003 442, 41 руб. подтверждена преюдициальным судебным актом, а остальная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг, аренды транспортных средств и жилых помещений, поставки ТМС (товароматериальные ценности) и подтверждена представленными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором управляющий должником просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 13.11.2020 представитель налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего и ее отзыва, представитель кредитора настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка представленным кредитором доказательствам реальности договора и заявлено о наличии разумных сомнений в реальности исполнения договоров на оказание услуг, аренду и поставку товаров. Поскольку с должной степенью убедительности данные сомнения заявителем не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед кредитором не подтверждено, соответственно и оснований для включения требований в реестр требований кредиторов не имеется.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (Арендодатель) и ООО «Песчаное» (Арендатор) заключены три договора аренды жилых помещений и земельных участков от 11.01.2014, жилые помещения и земельные участки переданы в пользование должника по актам приема-передачи.

В силу договоров арендная плата вносится арендатором за весь текущий год не позднее 31 декабря, в размере 12 134 руб.,  13 078 руб., 10 476 руб. (каждая сумма указана к одному из трех договоров) с учетом НДС, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с условиями соглашений договора вступали в силу со дня их подписания и действовали до 31.12.2015. Позднее сторонами подписаны дополнительные соглашения: при отсутствии возражений сторон после окончания срока аренды договор автоматически продлевается на тот же срок.

В ходе судебного процесса заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на квартиры и земельные участки, переданные в аренду, а также даны пояснения, что арендные платежи должником не вносились с момента заключения договора, в связи с чем: за период с 11.01.2014 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 48 536 руб. (12 134 руб. х 4 года), за период с 11.01.2014 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 52 312 руб. (13 078 руб. х 4 года), за период с 11.01.2014 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 41 904 руб. (10 476 руб. х 4 года).

Также между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (Исполнитель) и ООО «Песчаное» (Заказчик) 01.08.2015 и 20.08.2016 заключены договоры  на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна (том 1 л.д. 113-115, л.д. 124-127). 

Оказание услуг по договорам № 202 от 01.08.2015 и № 123 от 20.08.2016 заявителем представлены соответствующие доказательства (том 1 л.д. 116-121, л.д. 116-121).

В ходе судебного процесса заявителем даны пояснения, что в связи с   отсутствием оплаты за оказанные услуги у должника образовалась задолженность в сумме 2 340 673 руб. 90 коп. и в сумме 3 950 808 руб. 05 коп. соответственно.

Между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (Арендодатель) и ООО «Песчаное» (Арендатор) 21.11.2013 заключен договор аренды автотранспортного средства № 359 (том 1 л.д. 146-147) с ежемесячной арендной платой 1 500 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора), но 01.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, которым они установили ежемесячную арендную плату в размере 12 000 руб., в том числе НДС (том 1 л.д. 149).

По акту приема-передачи от 21.11.2013 транспортное средство передано арендатору (том 1 л.д. 148). На основании акта возврата имущества от 01.06.2018, арендованное имущество возвращено арендодателю (том 1 л.д. 155).

Согласно представленному в материалы требования расчету, задолженность кредитора за период с 21.11.2013 по 31.05.2018 составила 637 900 руб. (том 1 л.д. 150).

Также ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (Сторона-1) и ООО «Песчаное» (Сторона-2) заключили договоры от 01.01.2015 и от 11.01.2016  о предоставлении автотранспорта и другой техники для производства сельскохозяйственных работ и оказании консультационных услуг аппарата сельскохозяйственного отдела по заявкам (том 3 л.д. 1, том 4 л.д. 1).

В качестве доказательств выполнения работ по договорам заявителем в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, универсальные-передаточные документы, акты оказанных услуг за период с 31.01.2015 по 31.10.2015 (том 3 л.д. 2-42), копии заявок на оказание услуг, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, калькуляция стоимости услуг (том 4 л.д. 2-45). .

Согласно представленному расчету, у должника образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 13 от 01.01.2015 в размере 2 239 180 руб. 09 коп., по договору № 13 от 11.01.2016 составила 3 766 749 руб. 74 коп. 

Между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (Сторона-1) и ООО «Песчаное» (Сторона-2) заключены договоры от 01.01.2015 и от 11.01.2016, по условиям которого, Сторона-1 принимает на себя обязанность, исходя из своих возможностей, поставить в адрес Стороны-2 товарно-материальные ценности (муку, запасные части, химические препараты, ГСМ и т.п.), а Сторона-2 обязуется принять и оплатить их на условиях договора (том 3 л.д. 44, том 4 л.д. 48).

В качестве доказательств осуществления поставок в адрес должника заявителем в материалы требования представлены копии универсальных передаточных документов, а также копии доверенностей на получение товара (том 3 л.д. 45-153, том 4 л.д. 49-111).

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность ООО «Песчаное» по договору № 14 от 01.01.2015 составила 21 678 245 руб. 04 коп., по договору № 47 от 11.01.2016, составила 15 454 896 руб. 51 коп. 

Также, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-32971/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 48 003 442 (сорок восемь миллионов три тысячи четыреста сорок два) руб. 41 коп.

Таким образом,  кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником,  конкурсным управляющим, кредиторами данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При определении значимых для дела обстоятельств судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными друг другу лицами, сторонами данный вывод суда не оспаривается.

Наличие и размер задолженности должника перед кредитором в части, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом № А41-73514/2017, имеющий преюдициальное значение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель на протяжении длительного времени фактически субсидировал должника на безвозмездной основе, предоставляя ему товары и услуги, не требуя взамен погашения задолженности, а передача товаров, оказания услуг осуществлялась при наличии значительной задолженности перед самим заявителем, что судом не может быть принято как экономически обоснованное поведение стороны, направленное на защиту собственных экономических интересов.

Учитывая аффилированность кредитора и должника; принимая во внимание, что исполнение заявителем должнику осуществлялось на значительные суммы при этом без исполнения должником обязательств по оплате по договорам, что не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям, разумной экономической цели, апелляционный суд приходит к выводу, что в условиях недостаточности денежных средств было осуществлено пополнение оборотных активов должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в части, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом № А41-73514/2017, имеющий преюдициальное значение. Оставшаяся часть задолженности, которую кредитор просит включить в реестр, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договоры,  заявки на оказание услуг, универсальные-передаточные документы, акты оказанных услуг, калькуляция стоимости услуг и прочее.

Само по себе фактическое финансирование кредитором должника посредством совершения сделок, оформленных договорами поставки и оказания услуг, а также финансирование входящих вместе с ним и должником в одну группу лиц, посредством совершения сделок, как и корпоративный характер, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов («опоздавших» кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, принимая во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств было осуществлено пополнение оборотных активов должника, а наличие и размер задолженности должника перед обществом «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в  части, подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, а в оставшейся части, представленными в материалы дела доказательствами, требование общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в размере 98 214 647 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-3998/2018 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-3998/2018 в следующей редакции: «Признать требование акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в размере 98 214 647 руб. 74 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                        С.В. Матвеева