АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12096/2018

город Вологда

23 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352505700296) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 810 рублей, 

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 31.08.2020, от ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель; ОГРНИП 304352505700296) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 234 810 рублей убытков, причиненных затоплением; кроме того, о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Иск основан на статьях 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 15, 16, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ущерба принадлежащим ему помещениям, расположенным в подвале 

<

...> г. Вологды, в связи с заливом их сточными водами ливневой канализации.

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие).

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>; далее - Департамент).

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы поддержал.

Муниципальное образование, Общество и Департамент о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Предприятия, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению за счет Предприятия, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат все нежилые помещения, расположенные в подвале 

<

...> г. Вологды, а также часть помещений 1 этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.05.2015, серии 35-АБ №318434. Кадастровый паспорт  (том 1, л.д. 69-77).

Между Предпринимателем и Предприятием 01.05.2015 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1 к договору) установлены границы по сетям водоснабжения: внешняя стена многоквартирного дома, по сетям водоотведения: первые смотровые колодцы дворовой канализации после выпусков из многоквартирных домов. 

05 мая 2018 года, 07 мая 2018 года нежилые помещения Предпринимателя, расположенные в подвале, были затоплены водой.

В подтверждение истцом представлен комиссионный акт от 05.05.2018, подписанный представителями Общества и Предпринимателя.

Предприятию была передана заявка №40 от 05.05.2018 в 21 час 35 минут для устранения аварии. 

В акте указано, что 05 мая 2018 года в результате ливневого дождя произошло подтопление подвального нежилого помещения по адресу: 

<

...>, на момент проверки 05.05.2018 в 21 часов 35 минут выявлено: системы водоотведения ливневой канализации по ул. Герцена находятся в нерабочем состоянии, ливневый колодец заполнен водой, движения ливневых стоков не наблюдается, системы водоотведения канализационных стоков на балансе Предприятия в нерабочем состоянии: канализационные колодцы на «подпоре», заполнены канализационными стоками (том 1 л.д. 33).

В подтверждение залива, произошедшего 07 мая 2018 года, истцом также представлен комиссионный акт, подписанный представителями Общества и Предпринимателя.

 В акте указано, что 07 мая 2018 года в результате аварии на сетях Предприятия по ул. Галкинская, между домами №51-53 произошло подтопление подвального нежилого помещения по адресу: 

<

...>. На момент проверки 07.05.2018 в 10 часов 00 минут выявлено: системы водоотведения ливневой канализации по ул. Герцена находятся нерабочем состоянии, ливневый колодец заполнен водой, движения ливневых стоков не наблюдается, системы водоотведения канализационных стоков на балансе Предприятия, находятся нерабочем состоянии, канализационные колодцы на «подпоре», заполнены канализационными стоками.

Предприятию передана телефонограмма от 07.05.2018 для устранения аварии, представители на составление акта не явились.

В подвале дома ведутся работы по осушению.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительных работ в поврежденных помещениях. 

Согласно Отчету №23/18-у об оценке затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, стоимость восстановительных работ составляет 234 810 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что таблица 6 указанного Отчета (том 1 л.д. 67) содержит данные о стоимости поврежденного имущества, которое истцу не принадлежит, а является собственностью арендаторов помещений. 

При этом представитель истца пояснил, что заявлять об изменении исковых требований не будет, возможные последствия представителю понятны. 

Ответчики данное заключение не оспаривают.

Поскольку ответчики отказались возмещать причиненный Предпринимателю ущерб от повреждения помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поддерживая исковые требования, истец ссылается на то, что у него имеются договорные отношения с Обществом и с Предприятием.

Предприятие должно было обеспечить надлежащую работу городской ливневой канализации, проходящей по ул. Герцена г. Вологды.

Общество обязалось обеспечить надлежащую гидроизоляцию стен жилого дома и работу дренажной системы, через которые, как полагает истец,  вода попадает в его помещения. 

Относительно Муниципального образования и Департамента Предприниматель подал ходатайство (том 4 л.д. 22), в котором указал, что считает их ненадлежащими ответчиками. Заявлением об отказе от иска к названным ответчика указанное ходатайство не является, что установлено в соответствующем судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети дренажной системы в пункте 8 не поименованы.

Одновременно с этим, в соответствии с подпунктом ж) пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Сети дренажной системы, по сути, являются инженерной сетью.

В материалы дела не предъявлено доказательств того, что границей эксплуатационной ответственности относительно этих сетей, является иное место.

К аналогичному выводу пришел суд в рамках дела №А13-15475/2017, где исследовались схожие обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции по делу №А13-15475/2017 представитель Предприятия пояснил, что граница эксплуатационной ответственности относительно сетей дренажной системы водоканалом и УК, не установлена (на что имеется указание в постановлении апелляционной инстанции).

Общество не оспаривает, что обслуживает и очищает дворовые дренажные колодцы данного жилого дома.

При этом суд признает необоснованными возражения Предприятия о то, что сбросы из ливневой канализации и дренажа договором, заключенным с Предпринимателем не охватываются, поскольку четкого понятия канализационных сбросов в договоре не дано.

Основные понятия в области водоснабжения и водоотведения содержатся в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 

В рассматриваемом законе также не дано разделения канализации на хозяйственно-бытовую и ливневую при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, заключив с истцом единый договор водоснабжения и водоотведения, Предприятие приняло на себя обязательства выполнить должным образом снабжение истца водой и оказать ему услуги по приему и отводу стоков.  

Также отклоняется довод Предприятия о том, что сети ливневой канализации от дома 31 по ул. Герцена не входят в зону его балансовой ответственности. 

Администрация города Вологды в отзыве на иск от 27.05.2019 указала, что канализационная сеть, общей протяженностью 863,77 м, расположенная по адресу: Вологда, границы квартала: ул. Предтеченская – Советский пр. – ул. Галкинская – ул. Герцена, закрепленная на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Согласно постановлению Администрации города Вологды от 05.11.2014 № 8406 из состава казны города Вологды исключены объекты инженерной инфраструктуры и закреплены на праве хозяйственного ведения за Водоканалом. Под порядковым номером 56 в Перечне таких объектов значится «Ливневая канализационная сеть, протяженностью 2394,77 м, место нахождения: 

<

...> (от ул. Мира до ул. Левичева) – том 4, л.д. 129. 

В рамках дела №А13-15475/2017 был рассмотрен иск Предпринимателя к Обществу и к Предприятию о взыскании 266 266 рублей 98 копеек убытков, причиненных в результате заливов сточными водами ливневой канализации тех же помещений, произошедших 14.06.2017, 15.06.2017, 01.07.2017.

 Лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела было пояснено суду, что обстоятельства залива, исследуемые в деле №А13-15475/2017 и в деле №А13-12096/2018 идентичны.

Определением суда от 25.06.2019 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А13-15475/2017, поскольку в деле №А13-15475/2017 исследуются и устанавливаются те же фактические обстоятельства, что и в настоящем деле, проводится судебная экспертиза, которая может быть принята в качестве доказательств по делу №А13-12096/2018.

В рамках дела №А13-15475/2017, как указал суд: «при наличии спора между всеми участниками спора о причинах подтпопления помещений Предпринимателя и для проверки заявленных Предприятием доводов об отсутствии в расположенном ниже уровня земли санитарном приборе истца обратного закрывающего клапана, что, по мнению данного ответчика, явилось причиной затопления, судом определением от 07.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО5 и ФИО6 (адрес государственной регистрации; 162610, 

<

...>, кв. (офис) 2; место нахождения в г. Вологде: 

<

...>)».

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2018 экспертами сделаны следующие выводы:

- основным источником поступления воды в помещение подвала 

<

...> г. Вологды 14-15 июня 2017 года и 01 июля 2017 года является дождевая вода,

- объем дождевых поверхностных вод, поступивший 14-15 июня 2017 года и 01 июля 2017 года, возможно, превышал пропускную способность существующей сети ливневой канализации, в связи с чем ливневая канализация не справлялась с таким большим объемом дождевых стоков. Вследствие обильных дождей поверхностная дождевая вода скапливалась на придомовой территории. Возможно, попадание поверхностного дождевого стока через горловину в колодец хозяйственно-бытовой канализации, что могло привести к затоплению подвала через санитарно-технический прибор (унитаз),

- на представленных в материалах дела фотографиях не зафиксировано наличие запорного устройства унитаза, отсутствие его не отвечает требованиям СП 30.13330.2016 пп 8.3.26 (ГОСТ 2.04.01-85 пп 17.27),

- на представленных в материалах дела фото не зафиксировано наличие запорной арматуры или автоматизированной насосной станции, необходимой для защиты от подтопления согласно СП 30.13330.26 пп. 8.3.26. При осмотре подвального помещения 03.04.2018 было установлено, что обратный клапан находится за стеной санитарной комнаты (туалета) на внутридомовой сети хозяйственно-бытовой канализации. Нет возможности установить был ли установлен клапан в момент подтопления,

- на момент проведения экспертами осмотра 03.04.2018 сети ливневой канализации находились в исправном состоянии. На 14-15 июня 2017 года и на 01 июля 2017 года согласно письму Департамента городского хозяйства от 07.04.2017 участок сети работал с перебоями,

- на момент осмотра 03.04.2018 в подвале дома располагались дренажные приямки с насосами, откачивающими сточную воду из приямков на прилегающую территорию и в последний дренажный колодец перед выпуском в существующую ливневую канализацию. Отсутствие отвода воды из кольцевого дренажа 

<

...> г. Вологды 14-15 июня 2017 года и 01 июля 2017 года могло привести к затоплению подвальных помещений.

Вызванная в судебное заседание по делу №А13-15475/2017 эксперт ФИО6 суду подтвердила, что все выводы носят вероятностный характер, определить точные причины и дать однозначные ответы на вопросы она не сможет.

Суд по делу №А13-15475/2017 определением от 11.02.2019 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО7 (образование высшее, инженер-строитель, стаж работы по специальности 8 лет, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта, опыт по составлению строительно-технических заключений эксперта 5 лет) и ФИО8 (образование высшее, инженер-строитель, стаж работы по специальности более 25 лет, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта, опыт по составлению строительно-технических заключений эксперта 13 лет) общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» (150048, 

<

...>).

В заключении строительно-технической экспертизы, начатой экспертами 21.03.2019, оконченной 22.04.2019, эксперты сделали следующие выводы:

- подтопление помещений подвала многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, 

<

...> июня и 01 июля 2017 года произошло водой  из дренажного слоя грунта, имеющегося вокруг здания и под ним, через водосборные приямки выполненные в помещениях подвала вследствие переполненности колодцев сети ливневой канализации,

- на момент  подтопления запорное устройство на санитарном приборе (унитазе), расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды, обратный клапан, имелся; обратные клапаны на дренажной системе дома и системе общедомовой хоз-бытовой канализации технологией производства работ не предусматриваются,

- наружная гидроизоляция фундамента многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды соответствовала нормам и правилам, установленным для такого типа помещений на момент подтопления 14-15 июня и 01 июля 2017 года. Внутренняя гидроизоляция (состав пола по грунту) данного дома не соответствовала нормам и правилам в местах устройства приямков;

- система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды на момент подтопления в 14-15 июня и 01 июля 2017 года. Определить функционировала ли система хоз-бытовой канализации, начиная от внутридворового участка многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды, идущая далее по ул. Галкинской и до ул. Козленской, как система, предназначенная для отвода бытовых стоков, не представляется возможным. Так как на момент подтопления имелись избыточные осадки и ливневая канализация не справлялась, то значительная часть осадков, которая должна поступать в ливневую канализацию, поступала в колодцы хоз-бытовой канализации с поверхности воды и из толщи грунта.

Эксперты в своем заключении рекомендовали для предотвращения подтопления подвальных помещений многоквартирного дома 31 по ул. Герцена г. Вологды систематически производить очистку системы ливневой канализации городских сетей и восстановить гидроизоляцию пола в местах устройства приямков дренажной системы в подвале.

В решении суда по делу №А13-15475/2017 (обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу) в судебном заседании от 20.08.2019 эксперт ФИО8 ответила на вопросы представителей сторон и суда, ей были представлены письменные ответы на вопросы, при этом она подтвердила, что расположенные в полу нежилого помещения приямки на предмет их гидроизоляции, наличия или отсутствия связи с дренажем, они не смогли обследовать, так как приямки в тот момент были заполнены водой, но провести их обследование в данный момент возможно, если истец откачает из них воду.

Определением от 20.08.2019 по делу №А13-15475/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» ФИО7 и ФИО8  (150048, 

<

...>). 

Экспертам предложено судом провести дополнительное обследование приямков в помещениях, расположенных в подвале дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды, а также состояния полов и гидроизоляции под лестничными маршами. Если эксперты придут к необходимости откорректировать какие-либо выводы, ранее сделанные ими в экспертном заключении от 22.04.2019, то суд предлагал экспертам объяснить мотивы этого со ссылками на соответствующие нормативные акты и результаты дополнительного осмотра. При этом, суд просил экспертов отразить в дополнительном заключении экспертизы все обоснования и ответы на ранее поставленные вопросы суда, даже если они и не претерпят изменения.

В деле №А13-15475/2017 эксперты выполнили дополнительные исследования и представили в суд Дополнение к строительно-технической экспертизе от 24.09.2019, в котором эксперты не нашли оснований корректировать ранее сделанные ими в заключении от 22.04.2019 выводы. После дополнительного осмотра экспертами с участием представителей всех сторон, проходившего  17.09.2019, 4 внутренних канализационных колодцев и 2 ливневых (дренажных) колодцев, эксперты отразили, что внутридворовые канализационные колодцы никакого негативного влияния на затопление подвала не оказывают. Учитывая устройство внутри домовой бытовой канализации и её состояние на момент осмотра, вода при поднятии уровня в колодцах, в подвальные помещения из труб попасть не может. На момент осмотра 17.09.2019 зафиксировано наличие стоячей воды в приямках. После откачки воды насосами из приямка, вода снова заполняла приямки. Вода поступала не из водосборных труб, а из отверстий в бочках – в месте ввода труб в приямок, следовательно, герметичность приямков нарушена. Внутри водоотводных труб воды, собранной с поверхности пола, не было. При попытках откачивания воды из приямков вода непрерывно поступала вновь. В течение 10 минут откачивали воду два-три раза. В связи с чем экспертами сделан вывод, что устройство приямков выполнено без соблюдения требований гидроизоляции по их устройству.

Также эксперты отразили в Дополнительном заключении следующее:

- выполненная перепланировка помещений подвала не влияет на его подтопление;

- внутридворовые канализационные колодцы, дополнительно осмотренные экспертами 17.09.2019, никакого негативного влияния на затопление подвала не оказывают. Эти колодцы из-за их конструкции являются дополнительными водоотводящими (сборными) элементами, то есть при обильном водонасыщении грунта и одновременно несправляющейся уличной ливневой системой вода поступает в эти канализационные колодцы. Ливневые (дренажные) колодцы находятся в рабочем состоянии, стоячая вода в них отсутствует (ответ на вопрос № 14);

- под лестничными маршами подъездов с 1 по 4 выполнены полы по грунту со времени постройки дома. Расстояние от плиточного пола подвала до низа лежака системы отопления составляет 420 мм, такое же расстояние от грунтового пола составляет 550-580 мм. На момент осмотра следы на стенах от проникновения грунтовых вод под лестничными маршами составляют 50-100 мм. То есть по результатам осмотра имеющихся следов влаги под лестничными маршами можно сделать вывод, что вода, образующаяся в пространстве под лестничными маршами, не поднималась выше уровня пола подвала (ответ на вопрос № 11);

- в зависимости от количества мест течи, от ореолов и формы подтеков (следов проникновения воды между фундаментными блоками), от состояния поверхности пола пространства между фундаментными стенами и гипсокартонной обшивкой, от состояния мусора между стенами и обшивкой (отсутствие намокание бумаги, гипсокартона и другого мусора) экспертами была определена незначительность влияния следов течи на подтопление подвала (ответ на вопрос № 12 и № 13);

- при рабочей системе пристенного дренажа и рабочем выпуске в сеть ливневой канализации в приямках будет находиться вода вследствие негерметичности приямков. Подтопление подвала возможно вследствие не герметичности приямков (отсутствием муфт для врезки и полной герметичности приямка в помещении лифта) в момент обильных ливней и избыточного водонасыщения грунта.

В дальнейшем эксперты письменно ответили на вопросы сторон по Дополнительному экспертному исследованию, при этом они еще раз указали, что система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды в момент подтопления 14-15 июня и 01 июля 2017 года, ливневая канализация не справлялась. Для предотвращения подтопления подвальных помещений многоквартирного дома 31 по ул. Герцена г. Вологды необходимо систематически производить очистку системы ливневой канализации городских сетей и восстановить гидроизоляцию пола в подвале, обеспечить герметичность приямков.

В рамках дела №А13-15475/2017 судом был допрошен в качестве свидетеля в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ ФИО9, который пояснил, что «15.11.2019 проводился осмотр данного объекта совместно со всеми сторонами, основной причиной подтоплений явилась неисправность городской ливневой канализации по ул. Герцена, в которую впадает и дренаж от дома 31 по ул. Герцена г. Вологды. Пристенный дренаж дома в удовлетворительном состоянии, почистить требуется колодец № 1, но система и с ним работала, справлялась. Делали вскрытие пола подвала у истца, обнаружили пол старый бетонный покрашенный, сверху него наклеена плитка, под полом имеются пустоты и в них стоит вода. Бочка в приямке негерметично установлена. Необходима нормальная гидроизоляция пола. Через стены в доме вода не должна идти, она поступает через пол. Можно сравнить дом с «лодкой без дна»». В дело представлено заключение по обследованию подвальных помещений дома №31 по ул. Герцена г. Вологды и наружных инженерных сетей дома: дренажа и ливневой канализации, составленное ФИО9 (том 4 л.д. 72-106).

Заключения судебных экспертиз представлены в материалы настоящего дела №А13-12096/2018.

Довод Предприятия о том, что Предприниматель произвел реконструкцию помещений подвала с нарушением действующих норм и строительных правил не нашел подтверждения при рассмотрении дела, соответствующие доказательства не представлены.

 При рассмотрении дела №А13-15475/2017 судом было установлено, что произведенные истцом работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства,.

В материалы дела №А13-12096/2018 представлено письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры (в данный момент, после переименования, - Департамент городского хозяйства) от 21.12.2015 (том 3 л.д. 131-132), в котором специалисты, ознакомившись с представленным истцом проектом, указали, что предусмотренные проектом мероприятия не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. В связи с этим получение разрешительной документации в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с  частью 3 статьи 86  АПК РФ заключение экспертов оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебных экспертиз, содержащие необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным  статьями 64,  71  АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что эти заключения являются допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представители лиц участвующих в деле пояснили суду, что обстоятельства дел №А13-15475/2017 и №А13-12096/2018 в части причин залива являются аналогичными.

В связи с этим стороны высказались за приостановление производства по делу №А13-12096/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу №А13-15475/2017. 

Также стороны заявили о возможности использования заключений судебных экспертиз по делу №А13-15475/2017 при рассмотрении настоящего дела, поскольку это приведет к процессуальной экономии и сокращению судебных расходов сторон.

В судебном заседании 15 октября 2020 года перед сторонами был поставлен вопрос о проведении аналогичных судебных экспертиз в рамках дела №А13-12096/2018, стороны от их проведения отказались и заявили о возможности использования выводов судебных экспертиз, проведенных в деле №А13-15475/2017, при рассмотрении настоящего дела. Представитель истца, при этом, согласовал позицию с доверителем.

Также в судебном заседании 15 октября 2020 года представитель Предприятия пояснил, что с момента заливов, рассмотренных в деле №А13-15475/2017 и проведения экспертного исследования, ремонт либо реконструкция городской ливневой канализации, проходящей по проезжей части ул. Герцена г. Вологды не производились. Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что с момента заливов, рассмотренных в деле №А13-15475/2017 и проведения экспертного исследования, ремонт пола в подвале дома, в том числе приямков (на предмет герметичности) в помещениях истца не производился.

Как следствие, соответствующие обстоятельства не изменились.

При рассмотрении дела №А13-15475/2017 было установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, эксперты  были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы  эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В рамках настоящего дела суд исследовав данные экспертные заключения также приходит к оценке их как надлежащих доказательств.

 Указание Предприятия на то, что причиной подтопления явилась неисправность внутренней домовой системы водоотведения, обязанность по надлежащей эксплуатации которой возложена на Общество (управляющую компанию), не являются состоятельным и опровергаются предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, в том числе выводами экспертов.

При этом суд не установил виновных действий (бездействия) управляющей компании при выполнении обязательств по договору управления домом, в том числе относительно обслуживаемой дренажной системы.

В ходже рассмотрения дела был исследован довод ответчика о том, что исследуемые повреждения имущества были нанесены при предыдущих затоплениях 14-15 июня 2017 года, 01 июля 2017 года.

Вместе с тем, для проведения ремонтно-отделочных работ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор подряда от 19.06.2017, по окончании ремонтных работ все недостатки, причиненные заливом были устранены. Истцом представлен локальный сметный расчет (том 2 л.д. 31-37).

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ №766/р от 31.07.2017, выполнение работ за период с 19.06.2017 по 31.07.2017; справка о стоимости выполненных работ №766/р от 31.07.2017; расходные кассовые ордера в подтверждение оплаты. 

Также истцом представлены письма арендаторов, с просьбой произвести перерасчет, в связи с невозможностью осуществления деятельности в момент проведения ремонтно-отделочных работ. 

Кроме того, истцом были представлены договоры аренды, заключенные 01.05.2017, 02.10.2017, 06.10.2017, которые подтверждают факт передачи помещения арендаторам в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей.

Исследовав полученные по делу доказательства суд приходит к выводу, что основной причиной подтопления помещений истца явилась ненадлежащая работа городской ливневой канализации, проходящей по проезжей части ул. Герцена г. Вологды, её низкая (недостаточная) пропускная способность при продолжительных осадках в виде дождя, расположенного на проезжей части автодороги по ул. Герцена, в результате чего произошел подпор воды, который в свою очередь стал препятствием для отвода воды из пристенного дренажа жилого дома 31 по ул. Герцена г. Вологды. 

Аналогичное обстоятельство установлено в деле №А13-15475/2017.

Как предусмотрено пунктом 4.18 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденном Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11 надежность действия системы канализации характеризуется сохранением необходимой расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении (в определенных пределах) расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ, ситуаций, связанных с особыми природными условиями (сейсмика, просадочность грунтов, «вечная мерзлота» и др.).

В соответствии с пунктом 4.19 указанного выше нормативного документа предусмотрено, что для обеспечения бесперебойности действия системы канализации следует предусматривать следующие мероприятия:

дублирование коммуникаций, устройство обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.;

устройство аварийных (буферных) емкостей с последующей откачкой из них в нормальном режиме;

секционирование параллельно работающих сооружений, с числом секций, обеспечивающих необходимую и достаточную эффективность действия при отключении одной из них на ремонт или профилактику;

резервирование рабочего оборудования одного назначения;

обеспечение необходимого запаса мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений (определяется технико-экономическими расчетами);

определение допускаемого снижения пропускной способности системы или эффективности очистки сточных вод в аварийных ситуациях (по согласованию с органами надзора).

Согласно пункту 5.1.10 СП 32.13330.2012 сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного п. 5.1.7) и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Лицом, ответственным за отсутствие надлежащей работы системы городской ливневой канализации, является Предприятие.

Второй причиной подтопления помещений подвала дома 31 по ул. Герцена г. Вологды является ненадлежащая гидроизоляция пола в подвале и отсутствие герметичности приямков в помещениях самого истца.

Пол помещений подвала является собственностью Предпринимателя, так же как и сами помещения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.05.2015, серии 35-АБ №318434

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следствие, ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию пола в подвале и за отсутствие герметичности приямков лежит на истце как собственнике помещений.

Как предусмотрено статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела видно, что большая степень вины относится на ответчика Предприятие.

Суд полагает, что доля расходов Предприятия по возмещению вреда соответствует 80%.

Расчет подлежит проведению от суммы 194 540 рублей в связи со следующим.

Как уже было указано, согласно представленному истцом Отчету №23/18-у, стоимость затрат на восстановление имущества составляет 234 810 рублей. При этом в данную сумму входит стоимость поврежденного имущества, не принадлежащего истцу (имущества арендаторов) – 40 270 рублей. На данную сумму истец претендовать не вправе, что не оспаривает.

Таким образом, сумма ущерба, являющаяся предметом рассмотрения, - 194 540 рублей (234 810 рублей - 40 270 рублей).  

Исходя из указанного взысканию с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежит 155 632 рубля в возмещение причиненного ущерба (то есть 80% от 194 540 рублей).

Степень вины истца составляет 20%, в соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении остальных ответчиков (общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2», муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, к Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды) суд не находит. В иске к ним следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматриваемое требование суд оценивает как требование о взыскании судебных расходов, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и отчет оценки соответствует требованиям относимости, ответчиками не оспаривается. Кроме того, данные расходы были понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор №23/18-у оказания услуг по оценке от 25.05.2018, задание на оценку приложение №1 к договору, акт приема-передачи от 18.07.2018, платежное поручение №384 от 15.06.2018, платежное поручение №470 от 23.07.2018.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы по досудебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 15.10.2020 допущена опечатка во втором абзаце, а именно: после слов «В остальной части иска отказать…» не указано: «…(в том числе в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2», муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды)».

Суд полагает возможным исправить данную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 155 632 рубля в возмещение убытков; кроме того, 7 953 рубля 60 копеек в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 5 101 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать (в том числе в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2», муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 240 рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №500 от 03.08.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                      Н.А. Колтакова