АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-238905/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  17.11.2023;  

от ООО «Капитальные инвестиции» – ФИО3, генеральный директор;  от ФИО3 – лично, паспорт;  

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, по  доверенности от 11.01.2024, ФИО6, по доверенности от 16.10.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (истца по встречному иску)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  

по делу № А40-238905/2020 

по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции»,  ФИО3, ФИО4  

о признании сделки недействительной, об обязании совершить действие,  по иску ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» о взыскании действительной стоимости доли, 

(с учетом объединения дела № А40-167424/2021 и дела № А40-238905/2020 в  одно производство с присвоением единого номера № А40-238905/2020  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» (далее –  ООО «Капитальные инвестиции», общество, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании  недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал, признании  недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом № 4/10  внеочередного общего собрания участников, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в размере  30% уставного капитала, ФИО7 (далее –  ФИО7) доли в размере 30% уставного капитала, о признании права  собственности ФИО1 на долю в размере 60% уставного капитала, в  том числе долю в размере 30% в порядке универсального правопреемства за  ФИО7 (дело № А40-238905/2020).  

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Капитальные  инвестиции» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за  пользование чужими денежными средствами (дело № А40-167424/2021).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 дело №  А40-167424/2021 и дело № А40-238905/2020 объединены в одно производство с  присвоением единого номера № А40-238905/2020.  

При рассмотрении дела истец ФИО1 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, просил признать недействительной сделку по внесению  дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Капитальные инвестиции» в  размере 90 000 руб. ФИО4, оформленную решением внеочередного  Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010;  признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные  протоколом № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО  «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в размере  30% уставного капитала  ООО «Капитальные инвестиции», а также доли в размере 30% уставного  капитала ООО «Капитальные инвестиции», принадлежавшей ранее  наследодателю ФИО7; признать право собственности  ФИО1 на долю в размере 60% уставного капитала  ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч)  рублей, в том числе на долю в размере 30% уставного капитала  ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 3 000 (три тысячи)  руб. в порядке универсального правопреемства за ФИО7, признать  право собственности ФИО3 на долю в размере 40% уставного  капитала ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 4 000 руб.  

Уточнения исковых требований приняты судом частично. 

В части требования о признании права собственности ФИО3  на долю в размере 40% уставного капитала ООО «Капитальные инвестиции»  номинальной стоимостью 4 000 руб. в принятии уточнений отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023  первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Суд признал ничтожными решения, оформленные протоколом № 4/10  внеочередного общего собрания ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010;  признал недействительной сделку по внесению дополнительного вклада в  уставный капитал ООО «Капитальные инвестиции» в размере 90 000 руб.  ФИО4, оформленную протоколом внеочередного общего собрания  ООО «Капитальные инвестиции» № 4/10 от 09.12.2010; признал право  собственности ФИО1 на долю в размере 60% уставного капитала  общества номинальной стоимостью 6 000 руб.; в удовлетворении остальной  части исковых требований ФИО1 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в части  признания ничтожными решения, оформленного протоколом № 4/10  внеочередного общего собрания ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010,  признания недействительной сделки по внесению дополнительного вклада в  уставный капитал ООО «Капитальные инвестиции» в размере 90 000 руб.  ФИО4, оформленной протоколом внеочередного общего собрания  ООО «Капитальные инвестиции» № 4/10 от 09.12.2010 отменено, в отмененной  части в иске ФИО1 отказано, в остальной части решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 оставлено без изменения.  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в  части признания права собственности ФИО1 на долю в размере  60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 000 руб., а также  отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с  общества действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими  денежными средствами, направить дело в указанной части на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  дело доказательствам.  

ФИО4 указывает, что спорное решение общего собрания  участников и сделка по увеличению уставного капитала были приняты  09.12.2010, после чего ФИО1, ФИО3 и общество в  течение длительного периода времени (с 2010 по 2020) признавали  ФИО4 участником данного общества с правами на долю 30% в уставном  капитале, не имели каких-либо претензий в связи с оплатой данной доли, вели  хозяйственную деятельность, принимали совместно с ответчиком  корпоративные решения, в том числе распределяли дивиденды, однако лишь  после направления ФИО4 24.08.2020 заявления в ООО «Капитальные  инвестиции» о выплате ей действительной стоимости доли в связи с выходом из  общества, 04.12.2020 истец обратился с настоящим иском в суд, препятствуя  реализации законных прав ответчика; суды не проанализировали поведение  ФИО1, ФИО3 и ООО «Капитальные инвестиции»  относительно их недобросовестности и противоречивого поведения; суды не  проверили существенные для дела обстоятельства в целях устранения  неопределенности статуса ФИО4 в отношении 30% доли общества;  полагает, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт оплаты ФИО4 доли в уставном капитале общества  согласно решению общего собрания участников ООО «Капитальные  инвестиции» от 09.12.2010, что не могло являться основанием для отказа в  удовлетворении встречного иска о выплате действительной стоимости доли;  обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции относительно  начала течения срока давности, применимы к требованию ФИО1 о  применении последствий недействительности сделки в виде признания права на  60% доли; суды безосновательно отклонили возражения о пороках экспертных  исследований; права ФИО1 на долю в размере 60% уставного  капитала общества восстановлены без каких-либо правовых оснований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие до  рассмотрения кассационной жалобы отзывы на нее.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4 лично, а также ее  представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы;  представители ФИО1, ООО «Капитальные инвестиции»,  ФИО3 лично возражали относительно удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Капитальные  инвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2001.  

При создании общества его участниками являлись: ФИО3 с  долей в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб.,  ФИО1 с долей в размере 30% уставного капитала номинальной  стоимостью 3 000 руб., ФИО7 с долей в обществе в размере 30%  уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.  

05.01.2011 ФИО7 умерла. ФИО1 вступил в наследство в отношении ФИО7 

При принятии наследства истец ФИО1 узнал, что на момент  выдачи свидетельства о праве на наследство 14.03.2014 доля ФИО1  в уставном капитале общества составляет 1%, доля наследодателя  ФИО7 в уставном капитале общества составляет 1%.  

ООО «Капитальные инвестиции» в лице генерального директора  ФИО3 сообщило ФИО1, что документы, на основании  которых произошло увеличение уставного капитала общества, внесение третьим  лицом дополнительного вклада и перераспределение долей участников в  

уставном капитале общества, утрачены в связи с пожаром, произошедшим  03.11.2011.  

19.10.2020 общество сообщило ФИО1, что в ходе проведенной  инвентаризации имущества, оставленного арендатором АО «2К» в арендуемых  помещениях, в числе прочего имущества и документации обнаружены два  оригинальных экземпляра протокола общего собрания участников  ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Капитальные  инвестиции» от 09.12.2010, приняты решения об увеличении уставного капитала  до 300 000 руб. за счет вклада участника общества ФИО3, вклада  нового участника ФИО4, о принятии в состав участников общества  ФИО4, об утверждении нового размера и номинальной стоимости долей  участников: ФИО3 - 68% доли в уставном капитале номинальной  стоимостью 204 000 руб., ФИО4 - 30% доли в уставном капитале  номинальной стоимостью 90 000 руб. ФИО7 - 1% доли в уставном  капитале номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО1 - 1% доли в  уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что собрание в  обществе не проводилось, о проведении собрания участников общества  09.12.2010 он не знал, о месте и времени проведения собрания, о повестке  собрания не извещался, в собрании не участвовал, никаких решений не  принимал, протокол № 4/10 от 09.12.2010 не подписывал; ФИО7 на  дату проведения собрания не могла присутствовать и подписывать принятые  решения, поскольку находилась в этот период в тяжелом состоянии в больнице.  

Истец ссылался, что его подпись и подпись ФИО7 на протоколе  собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010  сфальсифицированы.  

В обоснование требований о взыскании действительной стоимости доли  ФИО4 указывает, что является участником ООО «Капитальные  инвестиции» с долей в размере 30% уставного капитала общества, 24.08.2020  

истцом подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава  участников.  

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции была  назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами  которой подписи от имени ФИО1, а также от имени  ФИО7, расположенные на трех экземплярах протокола № 4/10  внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции»  от 09.12.2010 на пятом листе в графе «Участники:/ФИО1», «Участники:/ ФИО7», - выполнены не  ФИО1 и ФИО7 соответственно, а иным лицом, также  как и подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО7,  изображения которых расположены в двух экземплярах копии протокола № 4/10  внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции»  от 09.12.2010 из нотариального дела и регистрационного дела, на пятом листе в  графе «Участники:/ФИО1», «Участники:/  ФИО7» выполнены не ФИО1 и  ФИО7 соответственно, а иным лицом; по вопросу, кем,  ФИО4, либо иным лицом, выполнена подпись, расположенная на  экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников  ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 на пятом листе в графе  «Участники:/ ФИО7», - не представилось возможным по  причинам, изложенным в п/п 4.3 исследования.  

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу  назначена повторная почерковедческая экспертиза, согласно которой, подписи  от имени ФИО1, а также от имени ФИО7,  расположенные на трех экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего  собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 на пятом  листе в графе «Участники:/ФИО1», «Участники:/  ФИО7», - выполнены не ФИО1 и  ФИО7 соответственно, а иным лицом, также как и подписи от имени  ФИО1 и от имени ФИО7, изображения которых  

расположены в двух экземплярах копии протокола № 4/10 внеочередного  Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 из  нотариального дела и регистрационного дела, на пятом листе в графе  «Участники:/ФИО1», «Участники:/ ФИО7» выполнены не ФИО1 и ФИО7  соответственно, а иным лицом, подписи от имени ФИО7 на 3-х  экземплярах оригинала протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания  участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.11.2010 на пятом листе в  графе «Участники:/ ФИО7» и в копии протокола № 4/10  внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции»  от 09.11.2010 из регистрационного дела на пятой странице в графе «Участники:/  ФИО7 выполнены ФИО4 с элементами подражания  подписи ФИО7  

Оценив экспертные заключения, пояснения эксперта ФИО8, суды  признали, что заключения в достаточной степени мотивированы, соответствуют  требованиям действующего законодательства, содержат все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения; выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не  допускают двоякого толкования.  

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что подписи  ФИО7 и ФИО1 в оспариваемом решении собрания  являются сфальсифицированными, а также учитывая отсутствие в материалах  дела сведений об извещении ФИО1 о проведении спорного  собрания, суды констатировали, что решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Капитальные инвестиции», оформленные протоколом № 4/10  от 09.12.2010, являются недействительными в силу ничтожности, не имеющими  юридической силы и не влекущими правовых последствий в силу статей 166,  167, 168, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что ФИО7 и ФИО1 в общем собрании  участия не принимали, согласие на увеличение уставного капитала общества и на  уменьшение принадлежащих им долей участия в обществе не давали, решений о  

принятии в состав участников третьих лиц не принимали, суды признали, что  сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «Капитальные инвестиции»  ФИО4 на основании протокола № 4/10 от 09.12.2010 является  ничтожной, совершенной помимо воли участников общества.  

С учетом перехода права собственности к ФИО1 на 30% доли  в уставном капитале общества от ФИО7 в порядке наследования на  основании свидетельства о праве на наследство, суды признали, что  ФИО1 принадлежит доля в размере 60% уставного капитала  ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 6 000 руб., в связи с  чем требование о признании права собственности ФИО1 на  указанную долю является обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд  первой инстанции исходил из того, что требования ФИО4 основаны на  ничтожном решении собрания, принятом в отсутствии волеизъявления  участников общества о принятии ФИО4 в состав участников.  

Рассмотрев заявление ФИО4 о применении срока исковой  давности, исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу, что о наличии протокола № 4/10 от 09.12.2010 истец узнал в  октябре 2020 года, в связи с чем посчитал, что истец обратился в суд с  настоящим иском в пределах сроков исковой давности (06.12.2020).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалами экспертного  заключения подтвержден факт фальсификации подписей ФИО7 и  ФИО1 в оспариваемом решении собрания, при том, что материалы  дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 принимал  участие, в том числе извещался о проведении собраний после изменения состава  участников общества, увеличения уставного капитала.  

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в обществе, совместных  действиях ФИО4 и ФИО3, направленных на уменьшение  корпоративного влияния ФИО1 и ФИО7 в уставном  

капитале общества в период болезни последней, о которой ответчики были  осведомлены.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно  ничтожности решений внеочередного Общего собрания участников  ООО «Капитальные инвестиции», оформленных протоколом № 4/10 от  09.12.2010, ничтожности сделки по увеличению уставного капитала общества за  счет вклада ФИО4, как совершенных в отсутствие воли участников  общества – ФИО1 и ФИО7, при этом суд  апелляционной инстанции признал обоснованность доводов апелляционной  жалобы  

ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности,  установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции указал, что 14.03.2014 ФИО1  нотариусу ФИО9 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на  наследство на 1% долю в уставном капитале ООО «Капитальные инвестиции»,  принадлежащую ФИО7; 21.03.2014 на внеочередном Общем  собрании участников ООО «Капитальные инвестиции» ФИО1 узнал  об уменьшении принадлежащей ему доли с 30% до 1% в уставном капитале, а  также об уменьшении доли с 30% до 1% в уставном капитале, принадлежащей  ФИО7, в связи с чем обратился в общество с заявлением о  предоставлении ему документов, подтверждающих изменение размера долей.  Таким образом, о нарушении своих прав как участника общества истец должен  был узнать в марте 2014 года, однако с исковым заявлением обратился только в  декабре 2020 года с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей  43 Закона № 14-ФЗ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 106 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 Кодекса решение собрания  

недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное  решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о  признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном  решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока  исковой давности для признания этого решения недействительным.  

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением  им дополнительного вклада при очевидно умышленно-пассивном поведении  участника общества ФИО3 привело к нарушению прав истца,  повлекло уменьшение размера доли участив в уставном капитале (с 60% до 2%)  общества как общего имуществе супругов ФИО1 и  ФИО7 Кроме того, принятие решения об увеличении уставного  капитала, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 4/10 от  09.12.2010 повлияло на общие корпоративные права истца: право принимать  участие в общем собрании участников, право принимать участие в  распределении прибыли; право на получение информации о  состоянии дел в обществе и прочие.  

Учитывая, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о  недобросовестном поведении сторон (ФИО4 и ФИО3),  суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал не  подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой  давности к требованию истца о признании права собственности на долю в  уставном капитале общества, заявленного в качестве способа восстановления  нарушенного права истца.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли, констатировав,  что ФИО4 действовала недобросовестно, поскольку в результате  ничтожной сделки незаконно, за счет имущества третьих лиц, приобрела  крупный актив по цене многократно ниже его рыночной стоимости, при  отсутствии надлежащего встречного исполнения, чем ФИО1 и  ФИО7 причинен значительный ущерб.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 не  представлено доказательств, подтверждающих внесение в уставной капитал  общества дополнительного вклада в размере 90 000 рублей в установленный  законом срок; согласно экспертному заключению, в копиях оборотно-сальдовых  ведомостей подписи от имени ФИО3 изготавливались способом  монтажа, монтированием их в электронные файлы (заготовки электронных  документов), последующей их обработкой помощью графических программ и  дальнейшей распечаткой; указанные документы исключены ФИО4 из  числа доказательств.  

Отклоняя доводы ФИО4 о применении положений пункта 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции указал, что ФИО1 не знал, и не мог знать о проведении  собрания участников общества 09.12.2010, так как о времени и месте проведения  собрания, о повестке собрания не извещался, в собрании не участвовал, никаких  решений не принимал, протокол № 4/10 от 09.12.2010 не подписывал.  ФИО1 длительное время (до 19.10.2020) не имел сведений об  обстоятельствах совершения сделки от имени его супруги по распоряжению  принадлежащей ей 30% доли участия в обществе, поскольку в сделке не  участвовал, информация о фальсификации ФИО4 подписи от имени  ФИО7 на протоколе скрывалась от истца обществом в лице  ФИО3 и ФИО4, являющимися аффилированными лицами  по группе компаний и заинтересованными в оспариваемой сделке.  

В обоснование своей позиции истец также ссылается, что ранее  исходил из того факта, что его покойная супруга выразила волю на принятие в  состав участников общества третьего лица ФИО4. на увеличение доли  в уставном капитале общества участника общества ФИО3 и на  сопутствующее этому перераспределение (уменьшение) своей собственной доли  в уставном капитале, подписала оспариваемый протокол Общего собрания  общества незадолго до своей смерти, находясь в больнице, где ее посещали сын  ФИО3 и вошедшая в семью на правах близкого человека  ФИО4  

Основанием его обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, как  правопреемника (наследника) в отношении доли в уставном капитале общества  после смерти супруги послужило как раз то, что он узнал о неподписании  супругой указанного протокола № 4/10, то есть об отсутствии ее воли на  принятие решений, отраженных в данном протоколе, и о ее неучастии в  оспариваемом собрании.  

Выявившиеся новые обстоятельства, которые длительно скрывались от  истца, позволяют, по мнению истца, отстаивать унаследованные права и  законные интересы не будучи связанным своим предшествующим поведением  по одобрению принимаемых в обществе решений, поскольку ранее он не  действовал не обладая достоверной информацией и документами о  неправомерности приобретения ФИО4 прав на долю в обществе и  неправомерности увеличения доли ФИО3  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам  материального права.  

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств,  

установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в обжалуемой  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023 по делу № А40-238905/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова