Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10620/2019

г. Липецк

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306481322600020, ИНН 

<

***>, Липецкая область, г.Чаплыгин)

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.07.2019г. в части начисления налога на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 918 461 руб., пени в размере 256 119 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 138 715 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 26 500 руб.,

о признании незаконным (недействительными, несоответствующими  Налоговому кодексу Российской Федерации) действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2020г.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №03-15/080 от 16.01.2019г., ФИО5 – представитель по доверенности № 03-15/100 от 02.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) 26.09.2019г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 5 по Липецкой области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.07.2019г.

Определением от 27.09.2019г. суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10620/19.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2  05.11.2019г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области о  признании незаконным (недействительными, несоответствующими  Налоговому кодексу Российской Федерации) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области по не вынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки.

Определением от 26.11.2019г. суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-11612/19.

В ходе судебного заседания 20.01.2020г. представитель заявителя заявил ходатайство об объединении дел №А36-10620/2019 и №А36-11612/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, пояснив, что требования, заявленные в рамках данных дел, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 20.01.2020г. суд удовлетворил ходатайство заявителя и объединил дела №А36-10620/2019 и №А36-11612/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-10620/2019.

21.07.2020г. от заявителя в адрес суда поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором заявитель просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 19.07.2019г. в части начисления налога на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 918 461 руб., пени в размере 256 119 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 138 715 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 26 500 руб.;  признать незаконными (недействительными, несоответствующими  Налоговому кодексу Российской Федерации) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточненное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали оспариваемое решение законным.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

МИФНС России № 5 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки составлен акт выездной  налоговой проверки №3 от 05.10.2018г. (т. 2 л.д. 7-86), на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения поступивших возражений на акт налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 09.11.2018г. (т. 2 л.д. 149).

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлены дополнения к акту проверки от 27.12.2018г. (т. 1 л.д 151-163).

На основании материалов налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника МИФНС №5 по Липецкой области ФИО6 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 19.07.2019г. (далее – решение №1 от 19.07.2019г.), которым установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за весь проверяемый период.

Указанным решением заявителю начислен НДС в общем размере 1 116 837 руб., и 338 712 руб. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 171 419 руб. за занижение налоговой базы (т. 1 л.д. 18-81).

ИП ФИО2 обжаловал решение №1 от 19.07.2019г. в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №153 от 20.09.2019г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения (т.1 л.д.114-126).

ИП ФИО2, считая решение №1 от 19.07.2019г. незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии с которыми у него отсутствовала налоговая база для расчета налога. 

Вместе с тем, ФИО2 в указанный период осуществлял деятельность по приобретению живых свиней, их забою и оптовой реализации продуктов убоя живого скота (свиней), оформляя ветеринарные сопроводительные документы на имя взаимозависимого лица – СССПоК «Заготовитель», получая от продажи товара наличные денежные средства, которые впоследствии вносил на расчетный счет, не выполняя при этом налоговых обязательств.

На основании изученных документов бухгалтерского учета налоговым органом определена налоговая база ФИО2 по НДС за 2014г. в размере 43 35 930 руб., за 2015г. – в размере 32 111 100 руб., за 2016г. – в размере 20 042 575 руб. (листы 33-34 решения №1 от 19.07.2019г., т. 1 л.д. 50-51). 

Для целей определения налоговой базы объем реализации налоговый орган определил по представленным ФИО2 документам, а стоимость реализованного товара – по средним ценам, определенным налоговым органом по правилам статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (листы 27-32 решения №1 от 19.07.2019г., т. 1 л.д. 44-49, 82-109).

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на налоговый вычет по НДС в части налога, выставленного ему при приобретении живых свиней, за 2014г. – в размере 3 401 511 руб., за 2015г. – в размере 2 237 570 руб., за 2016г. – в размере 862 455 руб. (листы 44-45 решения №1 от 19.07.2019г., т. 1 л.д. 61-62).

Применив к спорным операциям налоговую ставку 10%, налоговый орган определил объем обязательств ФИО2 по НДС за 2014г. – в размере 540 847 руб., за 2015г. – в размере 681 621 руб., за 2016г. – в размере 595 596 руб. (листы 44-45 решения №1 от 19.07.2019г., т. 1 л.д. 61-62).

ФИО2 возражал против определения цены реализации продуктов убоя по рыночным ценам, полагая, что цена реализации, которая отражена в документах бухгалтерского и налогового учета, несущественно отличается от рыночной цены. Кроме того, полагал, что налоговый орган некорректно определил рыночную цену продуктов убоя в 2016г.

Рассмотрев представленный ФИО2 контррасчет налоговых обязательств по НДС, основанный на указанной в счетах-фактурах цене реализации товара, налоговый орган частично с ним согласился и определил в решении №1 от 19.07.2019г. объем налоговых обязательств ФИО2 по НДС за 2014г. и 2015г. исходя из фактической цены реализации товара, указанной в представленных счетах-фактурах (т. 1 л.д. 110).

В отношении налоговых обязательств ФИО2 за 2016г. налоговый орган настаивал на необходимости определения цены реализации по правилам статьи 105.9 НК РФ, сославшись на то обстоятельство, что сделки купли-продажи совершались ФИО2 с взаимозависимым контрагентом – СССПоК «Заготовитель» по цене, многократно превышающей рыночную.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Методы, используемые при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, определены в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ: 

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

При этом в силу пункта 3 названной статьи метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен основан на сопоставлении цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 указанной статьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., по общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом.

Там же указано, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки, свидетельствовать о несоответствии отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу.

Указанная позиция закреплена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018г. №303-КГ17-19327 по делу №А04-9989/2016.

Заявителем не оспаривается, что все спорные сделки купли-продажи совершены между ним и взаимозависимым лицом – СССПоК «Заготовитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, председатель ФИО2). Следовательно, у налогового органа имелись основания для контроля цены сделок, заключенных указанными лицами.

Из решения №1 от 19.07.2019г. усматривается, что налоговый орган установил отклонение цены, по которой ФИО2 в 2016г. заключал сделки по реализации продуктов убоя, от рыночной цены, составляет 101,6%, что не является многократным отклонением от рыночной цены.

Кроме того, как усматривается из ветеринарных свидетельств, которые использовал налоговый орган для определения объема реализации товара и подтверждения факта осуществления заявителем деятельности по реализации продуктов убоя, ФИО2 продавал в СССПоК «Заготовитель» свинину в полутушах, в том числе головы и внутренние органы (т. 17, т. 18, т. 19 л.д. 2-23).

Однако из расчета рыночной цены, изложенного в оспариваемом решении (листы 28-32 решения №1 от 19.07.2019г., т. 1 л.д. 45-48) и представленных налоговым органом статистических сведений (т. 13 л.д. 76-84) видно, что для определения максимального значения интервала рыночной цены налоговый орган использовал статистические сведения о средних ценах на мясо свинины.

Между тем, как следует из заключения специалиста от 05.09.2020г., подготовленного профессором кафедры технологии хранения и переработки сельскохозяйственной продукции  факультета технологии и товароведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» ФИО7, головы и внутренние органы свиней не являются частью мясной туши и относятся к субпродуктам. Цена, определенная статистикой к мясу свиней, не может соответствовать цене голов свиней и внутренних органов.

Следовательно, при определении интервала цен налоговым органом неверно определен вид товара, цена на который подлежит определению, использование цены на мясо свинины привело к неверному определению рыночной цены на реализованный ФИО2  товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал существенного отклонения цены, по которой ФИО2 совершал сделки купли-продажи товара от рыночной цены сделок с аналогичным товаром.

Следовательно, расчет НДС за 2016г., приведенный в решении №1 от 19.07.2019г., документально не подтвержден.

Напротив, контррасчет ФИО2, основанный на цене сделки, указанной в счетах-фактурах, в том числе произведенный им расчет размера пени и штрафа, материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут (т. 16 л.д. 153-155).

 В этой связи оспариваемое  решение №1 от 19.07.2019г. является недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере  918 461 руб., в том числе: 224 885 руб. –  за 1 квартал 2016г., 225 780 руб. – за 2 квартал 2016г., 159 785 руб. – за 3 квартал 2016 года, 308 011 руб. – за 4 квартал 2016 года, пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 119 руб., штрафа в размере  138 715 руб.

Относительно требования заявителя о признании незаконным (недействительными, несоответствующими  Налоговому кодексу Российской Федерации) действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше,  акт по результатам проверки составлен 05.10.2018г. В связи с поступлением  возражений на акт проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 09.11.2018г. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлены дополнения к акту проверки от 27.12.2018г. 

Уведомлением от 27.12.2018г. ФИО2 извещен о дате рассмотрения материалов проверки – 01.02.2019г.(т. 3 л.д. 2).

01.02.2019г. с участием представителя заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение № 1 от 01.02.2019г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.02.2018г. В качестве основания продления указано представление ФИО8 значительного объема  возражений и документов (т. 3 л.д. 4).

Решением №1 от 28.02.2019г. налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки на 27.03.2019г. в связи с неявкой представителя ФИО2 (т. 3 л.д. 5).

 Решением №2 от 27.03.2019г. налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки на 26.04.2019г. по той же причине (т. 3 л.д. 20).

Решением №3 от 26.04.2019г. налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки на 24.05.2019г. по той же причине (т. 3 л.д. 26).

Решением №4 от 24.05.2019г. налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки на 21.06.2019г. по той же причине (т. 3 л.д. 32).

Решением №5 от 21.06.2019г. налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки на 19.07.2019г. по той же причине (т. 3 л.д. 38).

19.07.2019г. рассмотрение материалов проверки завершено и принято решение №1 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи  100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт  6 статьи  100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте  6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт  2 статьи  101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.17г. №239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности пункта 1 статьи 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушил установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении заявителя, продлив данный срок до шести  месяцев (с учетом фактической даты принятия решения по итогам проверки).

В результате, назначив первое рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.02.19г., инспекция приняла решение по итогам рассмотрения данных материалов 19.07.19г.

С учетом изложенного, довод заявителя о несоответствии действий налогового органа требованиям пункта 1 статьи 101 НК РФ соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте  14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако, доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.17г. №790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности действий налогового органа по отложению рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью  1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование вывода о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности, заявитель ссылается  начисление налоговым органом чрезмерного размера пени в связи с длительным рассмотрением материалов налоговой проверки.

Указанный довод суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что налогоплательщик представил налоговому органу контррасчет объема своих налоговых обязательств за проверяемый период после ознакомления с актом проверки от 05.10.2018г., в соответствии с которым у ФИО2 имеется обязательство по уплате НДС за 2014-2016г.г. в размере 198 376 руб.

Однако, согласно пояснениям представителя ФИО2 и налогового органа, до настоящего времени ФИО2 не оплачен НДС за 2014-2016г.

Следовательно, срок начисления пени зависит не от срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а от действий налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Таким образом, нарушение налоговым органом требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными действий налогового органа. 

На дату подачи ФИО2 заявления в суд налоговый орган уже принял итоговое решение по материалам проверки. Таким образом, заявитель обратился в суд с данным заявлением после прекращения нарушения его права, за защитой которого заявитель, согласно его доводам, обратился в суд.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые действия привели к нарушению охраняемых законом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо повлияли на его финансовое состояние, в настоящем деле не имеется, требование заявителя о признании незаконным (недействительными, несоответствующими  Налоговому кодексу Российской Федерации) действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. -  за рассмотрение заявления о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Липецкой области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019г. №1 (т. 1 л.д. 17);  3000 руб. -  за рассмотрение заявления о признании незаконными действий  МИФНС №5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки (т. 11 л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 600 руб.

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Липецкой области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019г. №1 подлежат возмещению налоговым органом. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконными действий  МИФНС №5 по Липецкой области по невынесению решения о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения в установленные статьей 101 НК РФ сроки относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.07.2019г в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере  918 461 руб., в том числе: 224 885 руб. –  за 1 квартал 2016г., 225 780 руб. – за 2 квартал 2016г., 159 785 руб. – за 3 квартал 2016 года, 308 011 руб. – за 4 квартал 2016 года;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 119 руб.; 

- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  138 715 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306481322600020, ИНН 

<

***>) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО9