﻿1076/2019-344838(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8315/2017

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14516/2019) Ловкова Сергея Павловича  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу №  А26-8315/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое  

по заявлению Ловкова Сергея Павловича об отмене обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве ООО «ММ-Инвест»  

установил:

21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление  ООО «Редакция» (заявитель, ООО «Редакция») о признании ООО «ММ-Инвест»  (далее - должник, ООО «ММ-Инвест») банкротом.  

Определением суда от 28.08.2017 заявление ООО «Редакция» принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ММ-Инвест».  

06.09.2017 в суд поступило заявление должника о признании его банкротом.  

Определением суда от 13.11.2017 заявление ООО «ММ-Инвест» возвращено.  

Определением суда от 11.09.2017 удовлетворено заявление ООО «Редакция»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета до рассмотрения заявления о  признании ООО «ММ-Инвест» несостоятельным (банкротом) участнику и  единоличному исполнительному органу ООО «ММ-Инвест» проводить  реорганизацию ООО «ММ-Инвест» в любых формах, кроме преобразования,  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску осуществлять регистрационные  действия по прекращению деятельности ООО «ММ-Инвест» путем реорганизации  юридического лица в любых формах, кроме преобразования.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018, в отношении ООО «ММ-Инвест» введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна,  член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 316, ИНН 1081001011068, адрес для направления  корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 30 ОПС, а/я 1.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 №  210.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о  результатах процедуры наблюдения назначено на 19.02.2018.  

Определением от 01.02.2018 суд обязал временного управляющего должника  отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу  заявлений Николаевского А.Ю., Николаевского К.А., ЗАО «МаксиМедиа», Фомина  В.Н., ООО Юридический центр «Система», ООО фирма «Восход», ООО «Трак» и  ООО «Графика».  

 Определением от 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство временного  управляющего ООО «ММ-Инвест» о принятии обеспечительных мер, принял  предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие  нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, ул. Кирова, 8А: - нежилое помещение площадью 348,9кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:396; - нежилое помещение площадью 144 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:306; - нежилое помещение площадью 53,3 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:394; - нежилое помещение площадью 12,1 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:395; - нежилое помещение площадью 17,8 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:344; - нежилое помещение площадью 18 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:343.  

Ловков Сергей Павлович (далее – Ловков С.П., заявитель) 17.04.2019  обратился в суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер  в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное в здании по  адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8А, а именно: 18 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:343, принадлежащее ему на праве собственности  на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2018, в  подтверждение чего представил договор купли-продажи от 23.11.2018, заключенный  между Холошенко М.Д. (продавец) и Ловковым С.П. (покупатель) спорного объекта  недвижимости, содержащий отметку о государственной регистрации права  собственности, дата регистрации 06.12.2018 и выписку из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  в отношении спорного объекта недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 в  удовлетворении ходатайства Ловкова Сергея Павловича об отмене  предварительных обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», принятых определением суда от  14.02.2019, отказано.  

В апелляционной жалобе Ловков С.П. просит определение суда первой  инстанции от 24.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам по делу.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Вопросы, касающиеся мер по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника, регулируются ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также общими  положениями, установленными главой 8 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обеспечительные меры  применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей  90 Кодекса. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Довод подателя жалобы о том, что сохранение существующего положения  состояния отношений до разрешения спора по существу  не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер,  поскольку такие основания не предусмотрены ст. 90 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

 Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при  удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ММ-Инвест»  Николаевой Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

 На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  30.08.2010, заключенного с ООО «Октава», ООО «ММ-Инвест» приобрело право  собственности на семь нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.8А, в том числе: площадью 12,1 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:395; площадью 144 кв.м., кадастровый номер  10:01:0010104:306; площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:344;  площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:394; площадью 18,0 кв.м.,  

кадастровый номер 10:01:0010104:343; площадью 348,9 кв.м., кадастровый номер  10:01:0010104:396, площадью 548,4 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:304.  

 Согласно выписке из ЕГРН 16.06.2017, 27.06.2017 и 17.07.2017 в реестр  внесены регистрационные записи о прекращении права собственности должника на  6 из 7 вышеуказанных помещений (в отношении помещения площадью 548,4 кв.м.,  кадастровый номер 10:01:0010104:304, соответствующая запись внесена  12.03.2015).  

 Определением от 28.08.2017 принято к производству заявление ООО  «Редакция» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

 Учитывая, что сделки по отчуждению нежилых помещений совершены после  принятия Арбитражным судом Республики Карелия решения от 14.03.2017 по делу   № А26-9553/2016, неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО  «Редакция» с заявлением о признании должника банкротом, и, установив наличие у  сделок оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  временный управляющий Николаева Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, полагая, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может повлечь убытки на стороне должника и его кредиторов  ввиду невозможности возврата в конкурсную массу указанного выше имущества по  результатам рассмотрения соответствующих заявлений о признании сделок  недействительными.  

Ловков С.П. не учитывает, что в целях предотвращения причинения значительного  ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Позиция Верховного Суда РФ о принятии обеспечительных мер в связи с их  направленностью на сохранение существующего положения сторон и на  обеспечение интересов должника и его кредиторов нашла отражение и в  определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 306-ЭС14-5640 по делу N А72- 3615/2012..  

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела  не представлено доказательств того, что в отношении Общества осуществляются  какие-либо действия, которые могут привести к уменьшению его имущества, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание и дана  оценка тому обстоятельству, что собственник вправе в любой момент  распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.  При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения  преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, и не  предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем  намерении к отчуждению.  

Таким образом, отсутствие у суда на момент рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик Ловков С.П.  предпринимает меры по сокращению (отчуждению) принадлежащего (ранее  принадлежащего) должнику имущества, не является безусловным основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер и не является основанием для их отмены.  

Обеспечительные меры в рассматриваемом случае, в первую очередь  связаны с запретом на совершение регистрационных действий, с запретом на  совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия  

вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица, претендующего  на его законное владение, и запрета пользования ими. Меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, направлены  на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  условиях инициации соответствующего спора заинтересованным лицом в  процедуре банкротства должника.  

Данная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц  в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на  обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости  проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства, при оспаривании  сделок, реализации имущества должника, в том числе и на стадии рассмотрения  вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой  ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу   № А26-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Юрков