ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-591/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-28486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-28486/2022.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Айтикс» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2022 сроком действия два года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Айтикс» (далее – истец, ООО «Айтикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал», предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании материального ущерба в размере 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис93», открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-28486/2022 исковые требования ООО «Айтикс» удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 310 000 руб. ущерба, 9 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ГУП РБ «Уфаводоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтена степень виновности управляющей компании, поскольку экспертом в ответе на первый вопрос указано, что проникновение воды происходило от перенасыщения грунтов водой через конструкцию пола в помещении. Тем самым эксперт указывает, что проникновение происходит через гидроизолирующие части спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил,

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. № 4902) от 26.01.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу (вход. № 4902) от 26.01.2024к материалам дела.

От Предприятия в материалы дела 12.02.2024 (вход. № 8998) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения № 755 от 09.02.2024).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 755 от 09.02.2024 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 произошло затопление нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:020107:934. 

Собственником помещения является Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Арендатором помещения на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 32495 от 09.08.2019 является ООО «Айтикс», осуществляющее в помещении предпринимательскую деятельность. 

По факту затопления 01.02.2022 организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу 

<

...>, ООО «ЖилСервис 93» составлен акт, согласно которому причиной затопления фактически явилось разрушение транзитной трубы системы холодного водоснабжения, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал», в связи с чем, предприятие является лицом, ответственным за причинение ущерба. В затопленном помещении находились товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Айтикс», часть которых в результате затопления пришла в негодность. 

По итогам осмотра поврежденного товара 31.03.2022 ООО «Айтикс» составлен Акт № 1 о списании товарно-материальных ценностей, стоимость списанного товара составляет 282 822,87 руб. 

19.05.2022 г. ООО «Айтикс» направило претензию ГУП РБ «Уфаводоканал» с требованием возместить причиненные убытки на сумму 282 822,87 рублей, однако претензия добровольно ответчиком не удовлетворена. 

В связи с изложенным, 01.07.2022  ООО «Айтикс» направило в адрес ответчика уведомление, которым сообщило о том, что 07.07.2022 в 10-00 минут по адресу: 

<

...> состоится обследование товаров с участием независимого эксперта для определения стоимости ущерба, также просило ответчика предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>. 07 июля 2022 г., состоялось обследование товаров, находящихся на складе, расположенном в подвальном помещении в здании по адресу: по адресу: 

<

...> на обследовании присутствовал представитель Ответчика, который не оспаривал эксплуатационную ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» транзитной трубы холодного водоснабжения, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчету № 29/2022 от 08.08.2022, изготовленному ООО «ТРС групп», стоимость ущерба составляет 310 000 руб. 

18.08.2022 ООО «Айтикс» направило ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» претензию о возмещении стоимости причиненных убытков в размере 310 000 рублей. 

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно порядка определения общего размера убытков, подлежащих взысканию, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Податель апелляционной жалобы просит исследовать степень вины собственников помещений или их уполномоченного лица в состоянии строительных конструкций и гидроизоляции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения предприятия сводятся исключительно к необходимости учета степени вини управляющей компании в причиненном ущербе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части вины управляющей компании в возникших убытках.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором подвального помещения площадью 68,5 кв.м. по адресу : 

<

...> на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 32495 от 09.08.2019 (в материалах электронного дела).

В целях определения причины затопления помещения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.02.2022; 

- определить, соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: 

<

...>, действовавшим на 01.02.2022 строительным правилам и техническим нормам. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе, в отсутствии выполнения гидроизоляции помещения герметизации коммуникаций в помещении. Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам? 

- соответствует ли внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: РБ, 

<

...>, действовавшим на 01.02.2022 строительным правилам и техническим нормам? 

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 117/3-2023 в соответствии с которым экспертом сформулированы следующие выводы: 

ОТВЕТ по 1-му вопросу: Причиной затопления является прорыв магистральных (транзитных) сетей холодного водоснабжения с торца жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>, где и находится вход в исследуемое нежилое помещение. Проникновение воды происходило от перенасыщения грунтов водой через конструкцию пола в помещении. 

ОТВЕТ по 2-му вопросу: Соответствие гидроизоляции стен фундамента требованиям нормативных документов на момент затопления установить невозможно. Места прокладки труб, которые существовали на момент затопления исследуемого помещения, выполнены герметично.

ОТВЕТ по 3-му вопросу: внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже МКД по адресу: РБ, 

<

...>, действовавшим на 01.02.2022 соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. 

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы. 

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы № 3504 от 22.09.1999 «Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению» главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства». 

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП «Уфаводоканал» к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.06.2015 № 2604, МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время - ГУП РБ «Уфаводоканал») признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа. 

Таким образом, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено актом от 01.02.2022 (л.д. 27) затопление спорного подвального помещение произошло 31.01.2022, в качестве причины указано: «прохудилась транзитная труба ХВС и УВК».

При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы по делу, выполненных экспертных исследований, достоверно установлено, что поток воды, источником которого являются объекты, находящиеся в зоне ответственности предприятия, и повредивший имущество истца, поступил в помещение истца через конструкцию пола.

Экспертом подробно исследованы строительные конструкции здания, состояние гидроизоляции и отмечено, что ввиду их надлежащего состояния проникновение воды через них не состоялось, проникновение воды произошло в силу перенасыщения поверхности земельного участка грунтового слоя, водой, которая текла под напором, давлением и не представляла собой обычный порядок поступления осадков, в том числе значительного объеме, а аварийный поток воды, который, соответственно, нашёл выход уже из-под земли и через конструкцию пола в рассматриваемом помещении.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее состояние гидроизоляции включено не только в судебную оценку, но и в экспертную оценку, и нарушений не выявлено.

В заключении № 117/3-2023 экспертом поставлен однозначный вывод, что причиной затопления является прорыв магистральных (транзитных) сетей холодного водоснабжения с торца жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>, где и находится вход в исследуемое нежилое помещение.

ГУП РБ «Уфаводоканал» на оспаривает факта аварии 31.01.2022 на своих инженерных сетях (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что следует учесть степень вины управляющей компании, поскольку экспертом отражено, что проникновение воды происходило от перенасыщения грунтов водой через конструкцию пола в помещении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП РБ «Уфаводоканал» апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной затопления помещения истца является именно прорыв магистральных (транзитных) сетей холодного водоснабжения с торца жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>, поскольку без наличия указанной причины не произошло бы перенасыщения грунтов водой через конструкцию пола и тем самым затопления помещения истца. 

Так, в исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 2 указано, что проникновение влаги в помещение через пол объясняется тем, что сети водоснабжения проложены на уровне подошвы фундамента ниже глубины промерзания грунта согласно СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Экспертом установлено наличие нарушений места прохода труб через стену подвала (фото 6, л.д. 93), которые проложены уже после затопления (на момент осмотра проходит капитальный ремонт сетей теплоснабжения в доме), то есть, на момент аварии такого нарушения не было. 

В свою очередь, экспертом исследованы места прокладки труб, которые существовали на момент затопления исследуемого помещения (фото 7-8, л.д. 94) и постановлен однозначный вывод о герметичности участка входа трубы в МКД.

Поскольку экспертом прямо указано на не подтверждение отсутствия нарушения гидроизоляции, с учетом установленной причины затопления, вследствие прорыва магистральных (транзитных) сетей холодного водоснабжения, то есть предполагающей значительный напор воды, на который гидроизоляция фундамента здания не может быть рассчитана, поскольку она предназначена для предотвращения попадания в цокольные и подвальные помещения ливневых, талых, а также грунтовых вод и не предназначена для предотвращения затопления путем удержания большого объема воды, одновременно вылившегося из системы водоснабжения в результате разрушения трубы большого диаметра под высоким давлением, довод ответчика о наличии вины управляющей компании, с учетом вывода эксперта о способе проникновения воды (от перенасыщения грунтов водой через конструкцию пола в помещении), оценивается критически.

В настоящем случае рассматриваемое нежилое помещение, построено и отвечает необходимым требованиям для целей его сохранности, с учетом имеющейся климатической зоны, сезонных осадков, возможных перепадов температур и иных погодных явлений, вследствие чего однократное аварийное поступление в него значительного объема и потока воды из поврежденного производственного объекта в такие критерии не входит, и не должно входить, поскольку не отвечает критериям обычной эксплуатации, но обусловлено исключительно нарушением условий обслуживания и содержания трубопровода водоснабжения.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения в помещении по адресу: 

<

...>. 

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, размер налога на добавленную стоимость в размер ущерба не включался.

Таким образом, установив, что противоправные действия ГУП РБ «Уфаводоканал», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода, привели к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома по адресу: 

<

...>, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий /бездействия ответчика, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворены законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-28486/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская