﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24150/2019

г. Красноярск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от Селивановой Галины Васильевны: Каминского А.В., представителя по доверенности от 04.02.2021 серии 24 АА № 4269207, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2021 года по делу № А33-24150/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 г.р., м.р. г. Красноярск, далее – должник) банкротом, о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2019 обратилась Селиванова Галина Васильевна с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом), в последствие уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года заявление принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «ИНТЕРЬЕР», как заявления о банкротстве должника поступившего в арбитражный суд первым.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-24150/2019 признано обоснованным заявление Селивановой Галины Васильевны, в отношении должника – Семенякова Романа Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов. Включено требование Селивановой Галины Васильевны в первую очередь реестра требований кредиторов должника Семенякова Романа Геннадьевича в размере 1 332 332,02 руб. основного долга. Требование в остальной части 23 749 103,14 руб. основного долга выделено в отдельное производство. Вызелененному требованию присвоен номер А33-24150-1/2019. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Семенякова Оксана Васильевна 14.11.1976 г.р.; Управление образования администрации Центрального района г. Красноярска (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними); Управление образования администрации Свердловского района г. Красноярска (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними). Утверждена финансовым управляющим имуществом должника Айнутдинова Ольга Валерьевна.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванова Галина Васильевна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-24150/2019, исключив на 6 странице абзацы с 9 по 12 и 14. 

Согласно доводам апелляционной жалобы положения статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, положения статей 5, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) носят специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства, на которые сослался суд первой инстанции - статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, произведенные с января 2020 года удержания заработной платы Семенякова Р.Г. в общей сумме 2 183 842 рубля были направлены на погашение именно текущих платежей в соответствии с нормами и условиями соглашения об уплате алиментов. Апеллянт указала, что взыскание с должника текущей задолженности об уплате алиментных платежей не требует наличие судебного акта, поскольку данная задолженность следует из нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 24 АА0767441 от 10.10.2012, являющегося исполнительным документом для принудительного взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивала на небоснованности выводов суд первой инстанции о том, что 9 721 157 руб., оплаченные должником с 01.08.2019, уменьшили только размер реестровой задолженности (образовавшейся до 20.01.2020). 

Согласно отзыву финансового управляющего Айнутдиновой Ольги Валерьевны обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего пересмотру в связи с доводами, изложенными в отзыве. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 30.06.021 13:09:58 МСК. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в деле N А33-24150/2019 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Селивановой Галины Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-24150/2019, исключив на 6 странице абзацы с 9 по 12 и 14. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта в части выводов о порядке погашения в ходе исполнительного производства алиментных обязательств Семенякова Р.Г., об отклонении доводов Селивановой Галины Васильевны о преимущественном погашении взысканной в рамках исполнительного производства суммой в размере 9 721 157,00 руб. текущих платежей, к которым после возбуждения дела о банкротстве должника относятся алиментные обязательства должника за период с 20.01.2020.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку не установлено неверного толкования судом первой инстанции норм материального права в оспариваемой части. 

Уменьшая заявленный Селивановой Галиной Васильевной размер банкротообразующей задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на 26.12.2019 до 1 332 332,02 руб. (согласно следующему расчету: 11 053 489,02 руб. - 9 721 157 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Закона о банкротстве, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что произведённое в ходе исполнительного производства гашение задолженности погашало алиментные обязательства Семенякова Р.Г., срок исполнения которых наступил ранее.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что 10.10.2012 между заявителем и должником заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка № 24АА0767441, по условиям которого алименты уплачиваются плательщиком алиментов - Семеняковым Р.Г. получателю алиментов - Семеняковой Г.В, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Семенякова Г.Р., 18.12.2009 года рождения.

Согласно пункту 2.1 соглашения алименты уплачиваются ежемесячно в твердой денежной сумме, размер которых составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей в год, что в месяц составляет 250 000 руб. Выплаты алиментов по соглашению производятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с января месяца 2013 года.

Указанное соглашение недействительным в установленном законом порядке признано не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с уточненными требованиями заявителя, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 10 538 240,90 руб. алиментных обязательств.

Кредитором в материалы дела представлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2021, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 31.07.2019 составила 8 863 266,32 руб.

За период с 01.08.2019 по 28.02.2021 начислена задолженность по алиментным обязательствам в размере 8 612 390,35 руб.

В ходе исполнительного производства погашена сумма 9 721 157,00 руб., задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2021 составляет 10 745 718,70 руб., соответственно, размер банкротообразующей задолженности по алиментным обязательствам без учета произведенного частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства составил 11 053 489,02 руб. (8 863 266,32 руб. – задолженность по состоянию на 31.07.2019 + 2 190 222,70 руб. – задолженность за период с 01.08.2019 по 31.12.2019).

В ходе исполнительного производства произведены платежи в сумме 9 721 157,00 руб.

Указанные фактические обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Выводы апеллянта о необходимости первоочередного погашения текущих алиментов за счет произведенной должником частичной оплаты основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку ни статьи 60, 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ни статья 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни статьи 5, 134 Закона о банкротстве, подобного правила не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обосновано руководствовался общим правилом гражданского законодательства о календарной очередности погашения имеющейся задолженности перед кредитором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае определенного периода, за который производится платеж, должником указано не было, распределение платежей верно произведено судом первой инстанции в календарной очередности, поскольку поступившие от должника денежные средства в любом случае будут направлены на содержание ребенка. 

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, не нарушают нормы материального права. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о необязательности судебного акта для взыскания с должника текущей задолженности об уплате алиментных платежей направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-24150/2019 в части выделения требования в части 23 749 103,14 руб. задолженности в отдельное производство. 

Вопросы объединения нескольких требований, как и их выделения в отдельные производства, находятся в рамках судейской дискреции (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что означает возможность их разрешения судом по своей инициативе. В таких случаях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебного акта. В пункте 5 Постановления N 12 также разъяснено, что в отношении ряда определений, включая определение о выделении требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выделение части требования в отдельное не препятствует дальнейшему движению дела, права заявителя выделением части требования в отдельное производство не нарушаются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-24150/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.Н. Бутина