АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20501/2021

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), ответчика – муниципального автономного некоммерческого общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Российской Федерации ФИО3 муниципального образования Кореновский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Кореновского района и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А32-20501/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МОБУ СОШ № 3 имени героя Российской Федерации ФИО3 муниципального образования Кореновский район (далее – учреждение) с требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата учреждением предпринимателю всего полученного по ничтожным муниципальным контрактам от 31.07.2017 № 366, от 25.08.2017 № 431 и от 27.09.2017 № 482 нижеперечисленного имущества в том же состоянии, в каком было получено, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу с указанием конкретных предметов мебели, подлежащих возврату учреждением; взыскания разницы между рыночной стоимостью мебели на момент совершения недействительной сделки (2017 год) и рыночной стоимостью мебели с учетом износа на дату подготовки экспертного заключения в размере 425 075 рублей; взыскания рыночной стоимости на момент совершения недействительной сделки в 2017 году имущества, которое невозможно вернуть в натуре в связи с его утратой (секции стенки для пособий, состоящих из трех секций; стенки для пособий из трех секций; стула офисного мягкого в количестве 10 штук; стула "Барон" в количестве 4-х штук, кресла руководителя в количестве 1 штуки) в размере 69 790 рублей; взыскания убытков от изменения цены имущества, которое невозможно вернуть в натуре, в сумме 21 533 рубля (стоимость утраченного имущества истца в 2022 году без учета износа минус стоимость того же имущества в 2017 году без учета износа; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, отнести на ответчика государственную пошлину в размере 13 328 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и администрация муниципального образования Кореновского района. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы сроков давности совершения документов, о фальсификации доказательств – муниципальных контрактов от 31.07.2017 № 366, от 25.08.2017 № 431, от 27.09.2017 № 482, гарантийных писем без дат и порядковых номером за подписью директора ФИО5 и директора ФИО6, о проведении комплексной технико-криминалистической экспертизы давности указанных муниципальных контрактов и гарантийных писем, об исключении из материалов дела в качестве доказательств муниципальных контрактов от 31.07.2017 № 366, от 25.08.2017 № 431, от 27.09.2017 № 482, о применении исковой давности и прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности – отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал учреждение возвратить в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предпринимателю в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов от 31.07.2017 № 366, от 25.08.2017 № 431 и от 27.09.2017 № 482 следующие предметы школьной мебели в их текущем состоянии, с наименованиями и в количестве, указанными в акте осмотра от 07.07.2022 по настоящему делу и в заключении эксперта ФИО7 (ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"») от 27.07.2022 № 436/19.1-22 по настоящему делу: 

– парта ученическая двухместная с регулировкой наклона столешницы (12 штук); 

– стул ученический, регулируемый по высоте (24 штуки); 

– стол компьютерный угловой (1 штука); 

– стул "ИЗО" (1 штука); 

– стенка для пособий из трех секций (1 штука); 

– доска трехэлементная (комбинированная 3000 х 1000 мм; 1 штука); 

– стенка для пособий из трех секций (2 штуки);

– стул офисный мягкий (223 штуки); 

– стол шестиместный (8 штук); 

– парта ученическая двухместная с регулировкой наклона столешницы (30 штук); 

– стул ученический, регулируемый по высоте (60 штук); 

– стол компьютерный угловой (2 штуки); 

– стул "ИЗО" (2 штуки); 

– парта ученическая двухместная с регулировкой наклона столешницы (30 штук); 

– стул ученический, регулируемый по высоте (58 штук); 

– стол компьютерный угловой (2 штуки); 

– стул "ИЗО" (2 штуки); 

– стенка для пособий из трех секций (2 штуки); 

– доска одноэлементная (меловая 2000 х 1200 мм; 2 штуки); 

– доска двухэлементная (комбинированная 2550 х 1000 мм; 1 штука). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 328 рублей. 

В судебном акте указано, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата указанных в резолютивной части решения предметов школьной мебели в установленный в решении суда срок взыскать с учреждения в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение от 21.01.2024 отменено; принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 328 рублей государственной пошлины по иску. Также с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 3 тыс. руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление предпринимателя о возврате имущества в натуре в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-12618/2019 и № А32-57790/2019, что недопустимо.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 17.04.2024, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 21.01.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что муниципальный заказчик также как и предприниматель нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы считает, что учреждение, в результате недобросовестных действий, получило выгоду в виде поставленных в школу предметов мебели и возможности вторично использовать денежные средства, предназначенные в качестве оплаты за товар, в связи с чем, указывает на необходимость защиты интересов поставщика. Суд апелляционной инстанции несправедливо возложил всю ответственность за незаконные действия при заключении контракта только на поставщика. По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являлось законным и не подлежало отмене. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, а также представителя учреждения, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальные контракты от 31.07.2017 № 366, от 25.08.2017 № 431, от 27.09.2017 № 482 на поставку предметов школьной и офисной мебели.

Поставщик исполнил свои обязательства, поставил учреждению мебель.

В связи с неоплатой мебели, поставленной по указанным муниципальным контрактам, предприниматель обратился в рамках дела № А32-12618/2019 с исковым заявлением к учреждению о взыскании 896 940 рублей задолженности и 123 293 рублей 76 копеек пени.

В рамках дела № А32-12618/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно, суды установили, что все три вышеперечисленных контракта составлены с единым предметом и содержанием, предметом поставки по трем контрактам выступает фактически один и тот же товар – школьная и офисная мебель, поставка осуществлялась одним лицом и фактически такие контракты выступают единой сделкой. Суды установили, что контракты заключены с нарушением установленных законом публичных конкурсных процедур, являются ничтожными, как совершенными в обход требований Закона № 44-ФЗ. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в иске предпринимателю о взыскании задолженности, возникшей в связи с поставкой товара по контрактам, отказано.

Предприниматель, ссылаясь на то, что имеются основания для применения двусторонней реституции в связи с признанием муниципальных контрактов от 31.07.2017 № 366, от 25.08.2017 № 431, от 27.09.2017 № 482 недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с иском о возврате в собственность предпринимателя предметов школьной мебели.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракты признаны недействительными (ничтожными), поэтому в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на поставленную мебель по данным муниципальным контрактам от предпринимателя к учреждению не перешло, мебель в муниципальную собственность не поступила, частью имущества муниципального учреждения не стала; предметы мебели, подлежат возврату предпринимателю в порядке применения реституции по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы учреждения об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае возможность возврата поставленного товара отсутствует, поскольку школьная мебель закупалась учреждением для использования в образовательной деятельности и с момента поставки (2017 год) используется по назначению. Возврат указанного имущества повлечет нарушение общественных (публичных) интересов.

При этом предприниматель не доказал, что, поставляя мебель, он действовал добросовестно в отсутствие в установленном порядке заключенного государственного контракта. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А32-12618/2019 установлено, что фактическое выполнение предпринимателем предусмотренной договором поставки не повлекло возникновения для учреждения неосновательного обогащения, так как поставка осуществлена без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений в силу презумпции правосознания знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата имущества и намеревавшегося получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А32-20501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой