АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20099/2021

г. Ярославль

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения от 10.03.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 351 541,85 руб.

при участии:

от истца – не присутствовали

от ответчика 1 – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021

от ответчика 2 - ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2020

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области",          а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета, о взыскании 351 541,85 руб., в том числе  345 560,99 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2021 года электрическую энергию, 5 980,86 руб. пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга., а также 172,38 руб. почтовых расходов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

           В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.03.2022 до 10.03.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

          Ответчик 1 в судебном заседании исковые требования признал.

          Ответчик 2 в судебном заседании исковые требования не признал,  ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

          Исследовав материалы дела и представленные документы,  суд установил следующее.

          В соответствии с государственным контрактом № 11032/13 от 02.02.2021 истец в сентябре 2021 года осуществил поставку электрической энергии ответчику 1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи электроэнергии от 30.09.2021 № 761100/119423/01.

            В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру, однако ответчик 1 своевременно оплату не произвел. 

  На день рассмотрения спора долг ответчиком 1 не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 345 560,99 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, указанную сумму основного долга, а также пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 5 980,86 руб. за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Факт поставки электроэнергии в сентябре 2021 года на основании заключенного договора,  подтверждается материалами дела, ответчиком 1 признается. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии   в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 345 560,99 руб. основного долга за поставленную электроэнергию подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

    Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере         5 980,86 руб. за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

           Ответчиком 2 заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

          Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

          В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

          Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

           В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений,  отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив при дальнейшем взыскании пеней ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых (предшествовавшую экстремальному повышению ключевой ставки в связи с изменением экономической ситуации в РФ). 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 5 980,86 руб. за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 подлежит удовлетворению.  Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В части 7 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пунктам 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ФСИН России.

         Истцом также понесены судебные расходы в размере 172,38 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы истца на уплату  госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков.         

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 351 541,85 руб., в том числе 345 560,99 руб. долга и 5 980,86 руб. пени, а также 3 009 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 172,38 руб. почтовых расходов. Дальнейшее начисление пени производить с суммы долга – 345 560,99 руб. с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 7 022 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 16506. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина