АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2024 Дело № А41-8125/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании: от Администрации Дмитровского городского округа: не явился от АО «ДОМ.РФ»: Аль ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 2/227 

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области:  .не явился  

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом: не явился  

от МОУ «Гимназия «Дмитров» : не явился 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не явился  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве: не явился  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не  

явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Дмитровского городского округа Московской области  

 /на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по  делу № А41-8125/2023  

по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа 

к АО «ДОМ.РФ», Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом  

с требованиями о признании права собственности, исключении сведений,  истребовании.  

третьи лица: МОУ «Гимназия «Дмитров», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего  

образования Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа обратилась в  Арбитражный суд Московской области к АО «ДОМ.РФ», Российской Федерации  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, Российской Федерации в  лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с  требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права  собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое  здание с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, площадью 929,4 кв. м,  по адресу: 

<

...>, а также на земельный участок с кадастровым номером №  

50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв. м. ( далее объекты) ; признании  отсутствующим права Российской Федерации на спорые объекты, исключении  из сведений ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации, АО  «ДОМ.РФ» на спорные объекты; истребовании у Российской Федерации  спорных объектов.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют МОУ «Гимназия «Дмитров»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.  

27.03.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствии представителя, также к ходатайству  приложен полный текст кассационной жалобы поименованной как кассационная  жалоба (пояснения).  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии  дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на  кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду,  что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе  приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на  доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения,  

пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых  доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом  кассационной инстанции.  

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации  применяется к случаям, когда сторона, подав кассационную жалобу,  содержащую конкретные доводы, считает необходимым изложить к ним  дополнительные пояснения.  

Вместе с тем, возможность подачи подобных дополнений к кассационной  жалобе не снимает с лица обязанности подать в установленный законом для  кассационного обжалования срок надлежащим образом оформленную  кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы заявителя согласно  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, учитывая, что в пределах срока кассационного  обжалования истец подал в суд краткую кассационную жалобу, не содержащую  конкретных доводов, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела  полного текста кассационной жалобы, поскольку в нарушение статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приводит  в жалобе новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное  обжалование и не направленные лицам, участвующим в деле.  

Поскольку полный текст кассационной жалобы был представлен в  электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.  

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии  со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Росимущества поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии  

со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения оспариваемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав  

осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты  является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о  признании права собственности рассматривается судом как требование  собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта  принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное  с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не  связанных с лишением владения.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать,  что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям,  

предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это  право подлежит судебной защите.  

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований  возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную  вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение  истцом спорным имуществом.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории  МОУ «Гимназия Дмитров» Дмитровского городского округа Московской  области находится учебный корпус по адресу: 

<

...>.  

Данный учебный корпус с 1935 года относился к МОУ «Гимназия  «Дмитров» (бывшая Дмитровская школа № 6).  

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от  07.03.1995 № 235, а также Распоряжения президента Российской Федерации от  18.03.1992 № 114-рп, нежилое здание школы площадью 929,4 кв. м с  кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, а также земельный участок под  ним были переданы в муниципальную собственность Администрации  Дмитровского городского округа Московской области.  

17.08.2004 Постановлением Администрации Дмитровского района  Московской области № 3231-П «Об изменении целевого назначения  использования бывшего здания Дмитровской средней школы № 6,  расположенного на территории МОУ «Гимназия «Дмитров» по адресу:  

<

...>», под учебный корпус  Дмитровского филиала Московского института коммунального хозяйства и  строительства» здание передано в оперативное управление МИКХиС  впоследствии МГАКХиС.  

16.10.2012 земельный участок с кадастровым номером № 50:04:0010502:53,  общей площадью 18861 кв. м, сформированный 09.11.2005 года с разрешенным  видом использования - под школу, являющийся собственностью Дмитровского  муниципального района Московской области и принадлежащий на праве  постоянного бессрочного пользования МОУ «Гимназия «Дмитров» был  разделен, в результате чего были сформированы два земельных участка со  статусом «временные»: с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484,  площадью 1531 кв. м под зданием учебного корпуса и № 50:04:0010502:1485  площадью 17330 кв. м под территорией школы.  

По мнению заявителя спорные объекты - здание школы и земельный  участок под ним, площадью 1531 кв. м с кадастровым номером №  50:04:0010502:1484 являются объектами муниципальной собственности в силу  закона, однако соглано сведениям, указанным в Едином государственном  реестре недвижимости правообладателем нежилого здания школы с  кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, а также земельного участка под  ним, площадью 1531 кв. м с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484  является АО «ДОМ.РФ» указанные обстоятельства послужили основанием для  

обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое здание и земельный  участок является федеральной собственностью в силу пункту 3 раздела II  Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» и из федеральной собственности не выбывали.  

Регистрация права собственности Российской Федерации на здание  произведена 13.04.2015, на земельный участок 29.06.2021.  

Из материалов дел следует, что 30.09.2002 нежилое здание с кадастровым  номером 50:04:0000000:83489 на основании приказа Минобразования России №  3410 было закреплено на праве оперативного управления за государственным  образовательным учреждением высшего профессионального образования  «Московский институт коммунального хозяйства и строительства» и  впоследствии переданы АО «ДОМ.РФ» на основании решения  Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке  эффективности использования земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации и распоряжения Росимущества от  19.01.2022 № 18-р, которые в установленном законом порядке не было  оспорены.  

Рассмотрев заявления Росимущества и АО «ДОМ.РФ» о пропуске истцом  срока исковой давности, суды пришли к выводу о его обоснованности и  пропуске срока давности по требованиям на нарушение которых указала  Администрация , связав их с фактом передачи спорных объектов в оперативное  управление федеральному учреждению.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  

применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов  кассационной жалобы, которая в данном случае не содержит мотивов не  согласия с выводами судов и указание на нарушение норм права.  

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по  делу № А41-8125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова