Дело № А43-14393/2024

17 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-14393/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова Констракшн Групп», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» о взыскании задолженности в сумме 17 111 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Иннова Констракшн Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» о взыскании задолженности в сумме 17 111 000 руб.

20.06.2024 от истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах цены иска в размере 17111000 руб. до фактического исполнения решения суда с указанием на то, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Истец указывает, что проведенный финансовый анализ деятельности ответчиков за 2023 год свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях. Отмечает, что имущественное положение ответчиков в настоящее время ухудшилось, ответчики являются неплатежеспособными, у них неудовлетворительное финансовое положение, имеет место отсутствие имущества, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.

Апеллянт полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, не затрагивает права ответчиков и их кредиторов.

Отмечает, что истцом, для сохранения статуса равноправия сторон, а также в целях компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, представлено встречное обеспечение в виду независимой гарантии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик, ООО «МЕГАРОН», представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - 

Постановление

 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчики предпринимают действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. 

В рассматриваемом случае, заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. 

Наличие неисполненных ответчиками обязательств также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Документальных доказательств реальной необходимости в принятии истребуемой обеспечительной меры в дело не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Материалы дела не позволяют сделать вывод, что ответчики скрывают свое имущество либо принимает меры к его уменьшению, в связи с чем нельзя сделать вывод, что исполнение решения будет затруднено или вовсе невозможно.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба истцу.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчиков, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально. Заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящихся на их расчетных счетах, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчиков, затрагивают имущественные интересы ответчиков, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчиков, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности последних, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также истца и ответчиков по настоящему делу, так как у ответчиков создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, к неисполнению ответчиками обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-14393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1