﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6979/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33825/2019) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-6979/2019, принятое

по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области» (ПУ ФСБ России по Калининградской области)

к АО «Оборонэнергосбыт»

3-и лица: 1. АО «Оборонэнерго»,

                 2. ОАО «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее – истец, ФГКУ «ПУ ФСБ по Калининградской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», гарантирующий поставщик) 4 186 935 рублей 73 копейки убытков за оплаченную, но не потребленную электрическую энергию (мощность) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – третье лицо 1, АО «Янтарьэнергосбыт»), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо 2, АО «Оборонэнерго»).

Определением суда от 29.10.2019 дело № А21-6979/2019 по исковому заявлению ФГКУ «ПУ ФСБ по Калининградской области» передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ «ПУ ФСБ по Калининградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, подсудность в соответствии с нормами статьи части 7 статьи 36 АПК РФ определяется по выбору истца, поскольку сторонами согласовано место исполнения договоров на территории Калининградской области (г. Балтийск) то и с иском истец вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением суда от 18.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.11.2019.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим, как полагает истец, исполнением ответчиком договоров энергоснабжения со ссылками на статьи 393, 15, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца связано с исполнением договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 8.2. указанных договоров электроснабжения все споры и разногласия, в связи с их исполнением подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с представленной истцом копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении акционерного АО «Оборонэнергосбыт», адресом ответчика является 127055, г. Москва, ул. Образцова д. 4А, корпус 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы филиалы АО «Оборонэнергосбыт» на территориях: городов Москвы и Санкт-Петербурга, Свердловской области, Хабаровского и Краснодарского краев.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ обособленные подразделения, имеющие статус филиалов или представительств, на территории Калининградской области не зарегистрированы.

Условие договоров энергоснабжения о подсудности спора по месту нахождения ответчика, согласованное сторонами, обязательно как для арбитражного суда, так и для сторон, то есть для истца, в том числе.

Согласовав условие о договорной подсудности, стороны тем самым исключили возможность применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что подсудность настоящего спора определена договором – по месту нахождения ответчика, основания для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Калининградской области вопреки доводам истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-6979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Т.В. Жукова