Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-766/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-2533/2021 

на определение от 11.03.2021 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-766/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 925,49 руб. и расторжении контракта,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП «Камчатстройэнергосервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями №№ А24-766/2020, А24-1463/2020, объединенными в одно производство с присвоением объединенному делу № А24-766/2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, ООО «Онтарион», Общество) о взыскании 107 925 рублей 49 копеек неустойки, начисленной  за период с 29.10.2019 по 23.12.2019, о расторжении контракта от 03.06.2019 № 103/19-К на выполнение работ по «Сносу (демонтажу) объекта капитального строительства здания кинотеатра «Камчатка», расположенного по адресу: 

<

...>» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 23 048 рублей 21 копейка неустойки.

Впоследствии ООО «Онтарион» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А24-766/2020, а также настоящего  заявления в размере 82 582 рублей 50 копеек.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Камчатского края с предприятия в пользу общества взыскано 43 252 рубля судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что заявленная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представляет значительной сложности.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления № 1).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворено, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика в размере 78,64%, в связи с чем общество правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом  судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2020, заключенное между ООО «Онтарион» (заказчик) и Ототюк Ю.Н. – адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по судебному сопровождению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления ГУП «Камчатстройэнергосервис» к ООО «Онтарион» о взыскании 160 346,48 руб. (дело № А24-766/2020), перечень которых установлен пунктом 2 соглашения, а стоимость определяется калькуляцией на основе расценок, утвержденных Камчатской краевой коллегией адвокатов, приложенных к соглашению, акт выполненных работ от 22.01.2021 с калькуляцией оказанных услуг на общую сумму 105 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.03.2020 № 19 на сумму 25 000 рублей, от 01.08.2020 № 50 на сумму 20 000 рублей, а также платежное поручение от 22.01.2021 № 52 на сумму 60 000 рублей. 

Актом от 22.01.2021 доверитель подтвердил факт оказания исполнителем и принятия обществом юридических услуг по соглашению   об оказании юридической помощи от 12.03.2020 общей стоимостью 105 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 105 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Вместе с тем из представленной в обоснование понесенных расходов калькуляции оказанных представительских услуг судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком необоснованно предъявлены к возмещению ряд услуг: в качестве отдельной услуги юридические консультации, включая ознакомление с представленными доверителем документами общей  стоимостью 20 000 рублей, а также услуга по изучению судебной практики по схожим правоотношениям стоимостью 5 000 рублей, поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, искового заявления, выработку правовой позиции, а также подачу процессуальных документов в суд; также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы ответчика в части оплаты услуг представителя по ознакомлению с материалами дела  на основании разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 1; оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов в размере 1 000 рублей за составление и направление заявления о направлении копии определения суда от 27.02.2020 и продления срока на подачу мотивированного отзыва не имеется, поскольку необходимость в обращении к суду с ходатайством о предоставлении повторной копии определения и продления срока для составления отзыва возникла в связи с непринятием ответчиком мер по своевременному получению направленной ему корреспонденции; понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением требования о расторжении контракта (по составлению отзыва на исковое заявление о расторжении контракта и соглашения о расторжении контракта), в общей сумме 13 000 рублей, производство по которому судом прекращено в связи с отказом истца от данного требования вследствие достигнутых сторонами договоренностей, не подлежат возмещению ни при применении последствий отказа истца от иска (с учетом фактического удовлетворения данного требования после возбуждения производства по делу), ни при применении последствий урегулирования спора мирным путем в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления № 1.

С учетом изложенного в данном случае обоснованными являются представительские расходы общей стоимостью 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Ототюк Ю.Н. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковое требование предприятия удовлетворено частично в размере 21,36%, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 252 рублей, составляющие 78,64% от обоснованной суммы расходов 55 000 рублей, и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2021 по делу №А24-766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1