Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9459/2018

город Мурманск

13 декабря 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от ООО «МАПС» ФИО2 (доверенность от 22.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ООО «Мурманагропромсервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (184381, Мурманская область, Кольский район, 3-й км. автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 839 455,73 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с ноября 2017 года до июня 2018 года и 1 676 593,4 рубля пеней, начисленных за общий период с 21.12.2017 до 19.10.2018

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 19.09.2017 № 231S.

В отзыве ответчик указал, что исковое заявление подлежало оставлению судом без движения, как поданное с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку экземпляр иска, полученный ООО «МАПС», датирован 23.10.2018. Экземпляр иска, поступивший в суд, датирован 24.10.2018. Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу, создано днем позже, даты его направления в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, ответчик сообщил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 07.08.2018 № 1-2610/14050 указано на необходимость погашения задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 231S, без указания даты его заключения. Вместе с тем, исковые требование основаны на договоре снабжения тепловой энергии в паре № 231S. Доказательств предъявления претензии по договору № 231S (снабжение тепловой энергией в паре) не представлено. В тексте самой претензии не указан период образования задолженности. Ответчик считает, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Стороны поддержали доводы искового заявления и отзыва на него соответственно.

Ходатайство ООО «МАПС» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Деликат», мотивированное нахождением у этого лица тепловых сетей, по которым осуществляется доставка тепловой энергии, их ненадлежащим содержанием и потерями доставляемого пара, приводящими к необоснованному повышению объема потребляемой энергии, отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а судом не установлено, каким образом, принятый по настоящему судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности ООО «Деликат» по отношению к сторонам спора.

Порядок расчета тепловых потерь согласован сторонами спора в приложениях к договору от 19.09.2017 № 231S.

В предварительном заседании судом исследованы исковые заявления от 23.10.2018 (листы 78, 79) и от 24.10.2018 (листы 3-5). Установлено, что по своему содержанию они идентичны. Представитель истца пояснил, что в экземпляре иска, врученного ответчику, 01.11.2018 допущена описка в дате подготовки процессуального документа. Фактически исковое заявление должно быть датировано 24.10.2018. 

С учетом этого судом не принимаются заявленные ООО «МАПС» возражения. Кроме того, оценка содержание искового заявления на соответствие статье 125 АПК РФ, и приложенных к нему документов, требованиям статьи 126 АПК РФ не входит в компетенцию ответчика, является исключительной прерогативой суда. В определении от 02.11.2018 судом установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в статьях 125, 126 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Копия претензии от 07.08.2018 № 1-26-10/14050 с требованием оплатить задолженность, возникшую из договора № 231S, по состоянию на 06.08.2018 представлена в дело (листы 67).

Имеющееся в ней указание на поставку тепловой энергии в горячей воде, а не в паре, не влияет на заявленное в ней требование об оплате долга за тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что ему не известен период образования долга является несостоятельным, поскольку в претензии указана дата, на которую образовалось задолженность (06.08.2018).

Кроме того, 08.08.2018 ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в котором указаны как период образования долга, так и его размер, а 01.11.2018 ответчику также вручено исковое заявление, содержащее эти сведения.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель ответчика пояснил, что оплатить долг возможно только после определения периода его образования.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МАПС» длительное время не исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в т.ч. им нарушены условия о реструктуризации задолженности по соглашению от 08.08.2018.

В настоящем споре, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Как следует из представленных доказательств, 19.09.2017 сторонами заключен договор № 231S (далее – Договор). По его условиям истец (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязуется принять и оплатить ее до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 10.4).

Снабжение абонента тепловой энергией в паре осуществляется от источника теплоснабжения ТЦ «Северная» в г. Мурманске. В пункте 2.1.1 Договора согласованы максимальные тепловые нагрузки.

Расчет тепловой энергии в паре, расчетные температуры, расход тепла и воды, расчет потерь тепловой энергии в паровых сетях от УТ-207 до УТ 211, от УТ-211 до ЦТП, от ЦТП до МЖЦ и до ГПК согласованы сторонами в приложениях к Договору, подписаны без возражений.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной с ноября 2017 года до июня 2018 года, истец выставил ответчику счета, которые оплачены не полностью. Долг составил 14 839 455,73 рубля.

В претензии от 07.08.2018 № 1-26-10/14050 истец предложил ответчику оплатить задолженность, имеющуюся по состоянию на 06.08.2018.

8 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2017 года до июня 2018 года. Согласован график рассрочки оплаты долга.

В пункте 4.1 соглашения содержится условие о том, что в случае однократного нарушения сроков оплаты задолженности и/или текущих платежей, установленных в пунктах 1.2, 1.3, теплоснабжающая организация вправе заявить о прекращении действия настоящего соглашения в одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения в адрес абонента. Соглашение считается расторгнутым и не имеющим юридической силы с даты направления извещения.

В связи с неисполнением ответчиком соглашения, в письме от 04.09.2018 № 1-26-00/15659, на основании пункта 4.1 истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке, и 29.10.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным путем, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами Договора, подписанным сторонами приложениям к Договору.

Исходные данные по объему поставленной тепловой энергии подтверждены ежемесячными отчетами по ее реализации, представленными в материалы дела.

Расчеты не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны достоверными.

Каких-либо доказательств, которые могли повлиять на объемы тепловой энергии, опровергнуть расчеты истца, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, установлены судом.

За просрочку оплаты тепловой энергии с 21 декабря 2017 года до 19 октября 2018 года начислено 1 676 593,4 рубля пеней. Расчет выполнен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом.

Поручением от 24 октября 2018 года № 27355 истец перечислил в федеральный бюджет 105580 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 14 839 455 рублей 73 копейки основного долга и 1 676 593 рубля 40 копеек пеней, всего 16 516 049 рублей 13 копеек, а также 105580 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин