ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4946/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу № А41-4946/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600486764) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ВТБ 24», ФИО5 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО»  (далее - ответчик, ООО «Ривас МО») о взыскании 3.881.640 руб. стоимости объекта долевого строительства,                 1.158.669 руб. 54 коп. процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с 28.09.2016 по 25.01.2018, процентов на основании                   ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ с 26.01.2018 по день вынесения решения, процентов на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с 24.10.2017  по 25.01.2018 в размере 196.022 руб. 83 коп., процентов на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, начиная с 26.01.2018 по день вынесения решения, 280.000 руб. убытков по оплате найма квартиры, 108.541 руб. убытков по оказанию услуг по бронированию и госрегистрации,                             453.704 руб. 31 коп. процентов по кредитному договору, 3.039.288 руб. 84 коп. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ВТБ 24», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41- 4946/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 ООО «Ривас МО» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор № КП-30-2-8-5 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить, в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру площадью 46,21кв.м. 

В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 3.881.640 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО5 исполнена в полном объеме. 

Согласно п. 2.4 договора квартира должна быть передана не позднее 30.03.2017.

Однако фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок ответчиком не передан. 

25.09.2017 ФИО5 в адрес ответчика направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата, перечисленной по договору суммы и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

15.11.2017 ФИО5 (цедент)  и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор № 02 уступки прав требования, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата произведенной по договору оплаты, процентов на основании ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, убытков в связи неисполнением условий договора участия в долевом строительстве, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования с требованием уплаты задолженности, процентов, убытков и штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. 

В этом случае застройщик в силу части 2 указанной статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 6 указанной статьи также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 4.5 договора оплата участником долевого строительства доли участия производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Участник долевого строительства к 01.09.2016 включительно открывает документарный, безотзывный, покрытый депонированный, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 3.881.640 руб.

Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется участником долевого строительства, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных кредитором на основании кредитного договора № 

<

***> от 13.09.2016, заключенного между кредитором и участником долевого строительства в городе Москве, в том числе: в сумме 781.640 руб., а счет собственных средств участника долевого строительства, в сумме 3.100.000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2016г.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Расторжение договора участия в долевом строительства, совершенное в порядке ст.450.1 ГК РФ без согласия и извещения залогодержателя имущества, в отношении которого участник долевого строительства, являющийся одновременно заемщиком и залогодателем по договору ипотечного кредитования, утрачивает права требования, нарушает права залогодержателя, поскольку фактически влечет утрату прав в отношении предмета залога, а также нарушает права застройщика, к которому переходят права в отношении квартиры, обремененной зарегистрированным залогом. 

Пунктами 12.4,12.5 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора цессии, принадлежащие участнику долевого строительства по договору, считаются, находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 5,11,    ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-03 "Об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-03 "Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, она считается находящейся в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора. При регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры, возникающий на основании закона.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

На основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права требования по настоящему договору находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства перед Банком.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 М214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (ч. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ)

Согласно положениям п. 3.2.7 договора застройщик, в случае расторжения договора по любой причине, обязуется возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства (собственные и кредитные) путем перечисления их на текущий счет ФИО5                                                      № 40817810331100005640, открытый у кредитора с обязательным уведомлением кредитора о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия собственные денежные средства заёмщика и кредитные, предоставленные Банком, согласно п. 3.2.7 договора должны быть перечислены на текущий счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о возврате оплаты по договору в свою пользу, минуя текущий счет участника долевого строительства. 

При этом из условий договора уступки прав требования № 02 от 15.11.2017 следует, что ФИО5 передала истцу право требования в размере 3.881.640руб. оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также требования процентов и убытков, однако оплата за уступаемое право составляет 100.000руб., что несоразмерно стоимости уступленного права.

 Данное условие договора уступки само по себе не противоречит положениям                              ст. 421 ГК РФ о свободе договора, однако явная неэквивалентность встречного предоставления по данному договору влечет правовые последствия в виде нарушение прав третьего лица - кредитора по договору ипотеки в виде невозможности получения исполнения от должника, не получившего от застройщика возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 3.881.640руб., а получившего оплату 100.000руб. за уступку как данного права, так иных взаимосвязанных прав.

При таких обстоятельствах, отказ участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, совершенный без согласия залогодержателя, является недействительной (ничтожной) сделкой, по смыслу противоречащей ст. 346 ГК РФ, а договор участия в долевом строительстве является действующим, в связи с чем на стороне участника долевого строительства не возникло обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, а также исполнения акцессорных обязательств. 

Доводы истца о том, что  п. 3.2.7 договора является ничтожным с момента его совершения несостоятелен, поскольку данный пункт не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года по делу            № А41-4946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов