ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5034/2022

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года по делу                 № А13-5034/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Городок»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...>; далее –                ООО «УК Городок», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области (адрес: 162612, 

<

...>; далее – административная комиссия) об отмене постановления от 09.03.2022 № 30, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6                            статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее –                            Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 28 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 21 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября               2022 года по делу № А13-5034/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнением в части размера штрафа, превышающего 7 500 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на недоказанность вины общества во вмененном правонарушении. Указывает на решение Череповецкого районного суда от 10.07.2019 по делу № 12-122/2019. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество оспаривало факт пользования контейнерной площадкой собственниками многоквартирного дома по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, д. 19.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главой Судского поселения, заместителем главы Судского сельского поселения, главным специалистом по вопросам управления имуществом 31.01.2022 в 09 час 00 мин в ходе осмотра территории вокруг контейнерных площадок по адресу: п. Суда, ул. Гагарина,            

<

...>, 19б, 24, 32, установлено, что указанная территория захламлена мусором (пищевыми и строительными отходами). В связи с изложенным оформлен акт осмотра, обследования территории от 31.01.2022 и в адрес общества направлено предупреждение от 31.01.2022 № 85 с требованием убрать мусор на вышеуказанных контейнерных площадках.

В ответе от 07.02.2022 № 6 на предупреждение общество пояснило, что указанные в предупреждении дома в управлении ООО «УК Городок» не находятся.

Главой Судского поселения, заместителем главы Судского сельского поселения, главным специалистом по вопросам управления имуществом 08.02.2022 в 09 час 00 мин в ходе осмотра территории установлено, что вокруг контейнерных площадок по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, 

<

...>, территория захламлена мусором (пищевыми отходами) в связи с чем оформлен акт осмотра, обследования территории от 08.02.2022.

Заместителем главы Судского сельского поселения 08.02.2022 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 08.02.2022 в 09 час 00 мин по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, д. 19, территория вокруг контейнерной площадки захламлена мусором (пищевыми отходами), контейнерами пользуются жители многоквартирных домов 19, 19а, 21 по ул. Гагарина, п. Суда, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Городок».

Административная комиссия пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 4.6.10 Правил благоустройства территории Судского сельского поселения, утвержденного решением Совета Судского сельского поселения от 27.06.2018 № 52 (далее – Правила № 52). 

Административная комиссия 09.03.2022 вынесла постановление № 30, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1.2 Правил № 52 они обязательны к исполнению на территории Судского сельского поселения для органов местного самоуправления Судского сельского поселения (органы местного самоуправления), юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1.3 Правил № 52 содержание территории – это комплекс мероприятий и работ по уборке и поддержанию в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии территории и объекты благоустройства, их отдельных элементов (подпункт 35); уборка территории – это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия населения (подпункт 43).

Согласно пункту 2.13.5 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельных участков обязаны:

организовать своевременный сбор (в том числе раздельной сбор) и вывоз ТКО и КГО. Не допускается хранение ТКО в открытых контейнерах в теплое время года (при температуре воздуха более +50С) более одних суток (ежедневный вывоз), в холодное время года (при температуре ниже -50С) – более трех суток;

обеспечить свободный подъезд к контейнерам и контейнерным площадкам;

обеспечить содержание контейнеров для сбора (в том числе раздельной сбор) ТКО, урн в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение территорий;

обеспечить своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 4.6.10.9 Правил № 52 контейнерные площадки, места установки бункеров, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м должны постоянно очищаться от ТКО и КГО, содержаться в чистоте и порядке.

На основании пункта 4.6.10.10 указанных Правил обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, садоводческое некоммерческое товарищество, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –                      Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу подпункта д (2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. 

Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как контейнерная площадка является объектом, предназначенным для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Как следует из Перечня мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением администрации Судского сельского поселения от 28.12.2018 № 266, контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 19, пользуются жители многоквартирных домов, расположенных по ул. Гагарина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 19, принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление, в качестве организации по обслуживанию общего имущества указанного дома выбрано ООО «УК Городок».

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 29.09.2010 № 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из содержания протокола от 25.11.2021 № 1-2021 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Гагарина следует, что выбор обслуживающей организации и размер платы за содержание и текущий ремонт определены в отношении всего общего имущества дома.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, которое прямо и не указано в договоре                  от 01.12.2021, но фактически входит в качестве неотъемлемой составляющей в состав общедомового имущества в силу вышеназванных правовых норм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом административной ответственности по части 6                         статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ в части обязанности очищать площадки для мусоросборников и прилегающую к ним территорию является в том числе лицо, оказывающее услуги и (или) выполняющее работы по содержанию общего имущества по договору, в данном случае ООО «УК Городок».

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество оспаривало факт пользования контейнерной площадкой собственниками многоквартирного дома по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, д. 19, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств размещения иной контейнерной площадки общество не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, использование контейнеров помимо собственников помещений в многоквартирном доме и собственниками индивидуальных жилых домов, гаражными кооперативами, торговыми центрами и магазинами может являться основанием для рассмотрения вопроса о распределении бремени расходов по содержанию контейнерной площадки, но не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по ее содержанию и уборке. 

Доводы общества о нахождении земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, в муниципальной собственности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что спорная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества, в связи с чем, по мнению общества, оно не несет ответственности за ее содержание, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ утвержден Минимальный перечень, в силу пункта 26(1) которого в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании подпункта «д (2)» пункта 11 Правил № 49 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, общество является лицом, ответственном за содержание спорной контейнерной площадки.

Ссылка апеллянта на решение Череповецкого районного суда                           от 10.07.2019 по делу № 12-122/2019 не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6                  статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019 как микропредприятие.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 7 500 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                 2022 года по делу № А13-5034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина