ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022

Дело № А40-282972/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился,  извещен,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» 

о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 08.11.2021 № ФКР-ПИР-5793/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 12.04.2021 № ПКР-006690-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Москвы, Земляной Вал, 61 к. 1. 

Заказчик 27.10.2021 принял решение о расторжении договора в связи с нарушением исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, уведомив 08.11.2021 об этом подрядчика и потребовав от него в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу решения о расторжении уплатить штраф в размере 1 931 547 рублей 90 копеек. 

Истец в настоящем деле обжалует уведомление от 08.11.2021 № ФКР-ПИР-5793/21. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, само по себе уведомление о том, что ответчик принял решение о применении к истцу штрафа прав и законных интересов последнего не нарушает, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судом норм процессуального права, в частности статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Отклоняя довод жалобы истца о не назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия (наличия) просрочки выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-282972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова