ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.14

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО4 по доверенности от 17.08.2022,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21972/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.14 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО6 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», 

третьи лица: ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Орбита» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Международная страховая группа»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 убытки в размере 1 752 345,83 евро, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО АСК «ИнвестСтрах» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Орбита» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 пропустил срок исковой давности на предъявление к Компании «Ekman & Со АВ» имеющихся у должника требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» локальных актов документов в отношении ФИО7, которая давала указания от имени должника на перечисление денежных средств в пользу Компании «Выборг Лимитед». Отметил, что представленные конкурсным управляющим ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» выписки из дела №А56-36601/2019 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку источник их изначального происхождения не подтвержден. В обоснование своей позиции, ФИО5 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» трудового договора с ФИО7, должностной инструкции в отношении должности указанного лица, а также иных локальных актов, касающихся выполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В приобщении поступивших в преддверии судебного заседания, назначенного на 04.10.2023, отзывов от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» отзывы на апелляционную жалобу в порядке положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и конкурсных кредиторов АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Международный финансовый центр Капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дополнительно, конкурсный управляющий ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», возражая против удовлетворения ходатайства ФИО5 об истребовании дополнительных документов, изложенного в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции на обозрение справку №35 от 19.10.2021, подтверждающую, что ФИО7 действительно работала в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в службе продаж в отделе экспорта ведущим менеджером по региональным продажам с 15.12.2011 по 31.01.2018.

Исследовав указанную справку, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» 25.03.2019 обратился в суд с иском к Компании Экман энд Ко АБ о взыскании задолженности в размере 2 000 342, 29 Евро (дело № А56- 33601/2019). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (наиболее поздний срок истек 01.02.2019). 

Полагая, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 1 752 345,83 Евро, чем причинил убытки должнику, при этом из обстоятельств дела №А56-33601/2019, как утверждает заявитель, следует, что у конкурсного управляющего имелись все необходимые документы для анализа дебиторской задолженности и обращения за ее взысканием в той части, в которой срок исковой давности не был пропущен на момент введения конкурсного производства и до 02.01.2022, ФИО5 обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что Компания «Ekman & Co AB» (агент) и ОАО «Выборгская целлюлоза» (принципал) для оформления отношений по реализации древесных пеллет, произведенных в России, иностранным клиентам, 18.12.2009 заключили агентский договор. 

По условиям Соглашения о новации от 30.10.2012 принципал уступил свои права и обязанности по Агентскому Договору Корпорации, что подтверждается также Дополнительным соглашением № I/2011 от 18.11.2011 к Агентскому Договору 

Во исполнение агентского соглашения между Компанией «Ekman & Co AB» и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» были заключены контракты в валюте EUR на поставку древесных пеллет № 20/10/11 от 20.10.2011, № 23/11/11-VTB от 23.11.2011, № 17/06/13 от 17.06.2013 и № 17/12/14 от 17.12.2014. 

Дата завершения обязательств по контрактам в соответствии с дополнительными соглашениями - 31.05.2018. 

Конкурсным управляющим было выявлено наличие в бухгалтерском учете задолженности Компании Экман перед ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в размере 2 000 342, 29 EURO за поставку товара по соответствующим инвойсам. 

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы дела № А56-33601/2019 и установил, что Компанией Экман действительно было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (прилагается), которое было принято судом. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО5, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, также установил, что Компания «Ekman & Co AB» исполнила свои обязательства по заключенным контрактам. Так, в своем решении от 12.08.2019 судом указано, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату по спорным инвойсам, а именно - выписки со счета в Банке ВТБ (Франция). Истец данные доказательства ответчика не оспорил.

Таким образом, вопреки доводу ФИО5, суд в деле № А56-33601/2019 оценил представленные доказательства и исследовал обстоятельства спора, рассмотрел дело по существу. 

Более того, утверждение о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не исследовал дело по существу, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права - суд объективно не может сделать вывод о пропуске срока исковой давности, не исследовав доказательства по делу. 

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего дела выписки по счету Компании Экман в ВТБ Европа С.А., в которых отражены расчеты по контрактам с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и КОО «Выборг лимитед», а также приобщены письма уполномоченных сотрудников ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», из которых следует, что ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» давало указания на направление денежных средств напрямую в ВТБ Банк Франция (ВТБ Париж) в адрес Компании «Выборг лимитед». 

Вопреки доводам ФИО5, данные выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами, получены официально Компанией в кредитной организации и приобщены в материалы настоящего спора, а также получили оценку при рассмотрении дела №А56-33601/2019. О фальсификации указанных доказательств со стороны подателя жалобы не заявлено.

Таким образом, поскольку Компанией «Ekman & Co AB» обязательства перед должником были надлежащим образом исполнены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для взыскания дебиторской задолженности не имелось.

При этом доказательств того, что приведенные ФИО5 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 повлекли причинение убытков кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод об отсутствии у ФИО7 полномочий на распоряжение имуществом должника, судебная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым сведения о трудоустройстве ФИО8 предоставлялись в материалы обособленного спора № А56-45590/2015/уб8, в котором ФИО5 принимал непосредственное участие, а также учитывает представление в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки отдела кадров ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» №35 от 19.10.2021, согласно которой ФИО7 являлась ведущим менеджером по региональным продажам должника в 2011-2018 гг. 

Следует также отметить, что ФИО5  было известно о заключении 18.12.2009 агентского договора между Компанией «Ekman & Co AB», ОАО «Выборгская целлюлоза» и КОО «Выборг лимитед», согласно которому часть экспортной выручки от реализации готовой продукции покупателю Компании «Ekman & Co AB» выводится на КОО «Выборг лимитед» в качестве «агентского вознаграждения», как и достоверно известно о том, что все обязательства по указанному соглашению 30.10.2012 переведены на ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» договором о новации, поскольку в период 2009-2012 год ФИО5 координировал и инициировал указанные сделки, как конечный бенефициар ОАО «Выборгская целлюлоза», ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», КОО «Выборг лимитед» и как конечный выгодоприобретатель по указанным сделкам, который перераспределил денежные потоки от сделок с Компанией «Экман» между подконтрольными самому себе юридическими лицами. Данное обстоятельство установлено заключением экспертизы преднамеренного банкротства ООО «АМС». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимых для взыскания убытков условий - противоправного поведения арбитражного управляющего и факта наличия самих убытков.

Поскольку заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 1 752 345,83 Евро обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по обособленному спору №  А56-45590/2015/уб.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская