﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4818/19 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело № А60-66651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество», поставщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-66651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее – общество «Группа компаний «Регион-Ресурс», покупатель, истец) –                 Самойлов А.Ю. (доверенность от 30.12.2018).

Представители общества «Содружество», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Группа компаний «Регион-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Содружество»              о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере                      2 136 079 руб., убытков в размере 128 217 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 321 руб. 

Решением суда от 31.01.2019 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Содружество» просит указанные судебные акты отменить по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Указывает на несоблюдение истцом порядка и сроков приемки поставленного товара, установленных пунктом 6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР                         от 25.04.1966 № П-7, а также на отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств надлежащего хранения данного товара до момента обнаружения в нём недостатков. Ссылаясь на разницу цены товара, указанной в акте о выявлении скрытого брака в товаре и согласованной сторонами в договоре поставки, ответчик считает невозможным идентифицировать продукт, в действительности осмотренный истцом и признанный им некачественным. 

По мнению ответчика, при постановке вывода о качестве поставленного товара, судами следовало руководствоваться стандартом организации, его производившей, взамен требований ГОСТ Р 52100-2003 «Спреды и смеси топленые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52100-2003). Считает, что наличие в товаре плесени и дрожжей не свидетельствует о его несоответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), поскольку данный документ не предусматривает нормативов минимально допустимого содержания указанных микроорганизмов для продукта поставленного вида. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 общество «Содружество» (поставщик) и общество «Группа компаний              «Регион-Ресурс» (покупатель) заключили договор поставки  продовольственных товаров № С8/2018, во исполнение условий которого ответчик передал истцу сырный продукт «Голландский» в количестве                      18 005,927 кг на общую сумму  3 331 096 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2018№ 114.

Платежным поручением от 18.04.2018 № 3431 истец перечислил ответчику денежные средства за данный товар в размере 3 330 000 руб.

В процессе фасовки сырного продукта, поставленного обществом «Содружество» по товарной накладной от 26.04.2018 № 114 в количестве 11552,30 кг, покупатель обнаружил на нём плесень, о чем немедленно составил акт скрытого брака от 22.08.2018. В целях выяснения причин её образования 23.08.2018 обществом «Группа компаний «Регион-Ресурс» также были отобраны образцы поставленного ответчиком продукта и направлены для проведения лабораторных испытаний. Результаты лабораторных исследований подтвердили наличие на представленных истцом  отобранных образцах сырного продукта «Голландский» плесени и дрожжей, а также несоответствие массовой доли жира данного продукта  и его кислотности нормам, установленным ТР ТС 033/2013  и ГОСТ Р 52100-2003.

В связи с выявлением недостатков поставленного товара 22.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил обеспечить присутствие представителя поставщика в осмотре некачественного товара в течение                     5 рабочих дней.

Уклонившись от участия в осмотре товара, общество «Содружество» в ответ на претензию отказало в вывозе данного товара, выразив сомнения  в том, что недостатки товара возникли по его вине.

Данные обстоятельства послужили основанием для последующего обращения общества «Группа компаний «Регион-Ресурс»  с настоящим иском. 

Суды рассмотрели исковые требования и удовлетворили их в полном объеме, установив, что товар, поставленный ответчиком, изначально не соответствовал условиям договора и требованиям безопасности, поскольку имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие  использовать этот товар по назначению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). 

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ). 

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник также обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 указанного Кодекса.

Оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарную накладную, акт скрытого брака, протоколы лабораторных испытаний, суды пришли к выводу, что товар, поставлены	й ответчику истцом – сырный продукт «Голландский» в количестве 11552,30 кг изначально являлся некачественным: не соответствовал условиям договора и обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода продовольственным товарам ТР ТС 033/2013  и ГОСТ Р 52100-2003. Недостатки, выявленные в результате проведения лабораторных исследования, по массовой доле жирности (вместо 50% установлено 44,1%) и кислотности продукта, характеризующие нарушение процесса его производства, являлись существенными и неустранимыми, не позволяя использовать товар в пищевых целях. 

Исходя из требований ТР ТС 033/2013  сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока; сырный продукт - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства сыра; молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50% от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20%. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 53512-2009 общие технические условия по химическим показателям сырные продукты должны соответствовать требованиям, изложенным в таблице 1: массовая доля молочного жира в сырном продукте должна составлять не менее 50 %.

Судами не выявлено нарушений в проведении лабораторных испытаний: образцы товара отобраны истцом и исследованы лабораторией в пределах срока годности, доказательств несоблюдения обществом «Группа компаний «Регион-Ресурс» порядка транспортировки и хранения товара или его образцов, в материалах дела не содержится. Истец подтвердил, что при хранении продукта им контролировался и соблюдался температурный режим относительной влажности воздуха в помещении склада, расположенного по адресу:                           г. Березовский, Березовский тракт, 1а, перевозка товара осуществлялась с использованием специальных холодильных рефрижераторов.

Вопреки доводам ответчика, покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара, немедленно с момента обнаружения данного факта направив претензию  в адрес общества «Содружество» и попросив последнего об участии в осмотре товара. Между тем ответчик своего представителя для осмотра некачественного товара не направил, просьбу истца, изложенную в претензии, проигнорировал. При этом следует отметить, что претензия была предъявлена истцом ответчику в пределах срока годности товара.

С учетом изложенного, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора поставки и обязательными требованиями законодательства в отношении безопасности пищевых продуктов, установив, что в результате поставки ответчиком некачественного товара истец также понёс убытки в виде расходов на проведение лабораторных испытаний, транспортировку товара и его утилизацию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Ссылки ответчика на пункт 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, суды в данном случае обоснованно отклонили, указав на необязательность применения данных норм по условиям договора. 

Стандарты организации, производившей продукцию, суды также сочли неприменимыми в настоящем деле по причине их противоречия с  императивным требованиям ТР ТС 033/2013  и ГОСТ Р 52100-2003.

Иные доводы общества «Содружество» непосредственно направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, что между тем не входит в полномочия кассационного суда в силу положений                                  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой документов, представленных истцом, в частности актов лабораторного исследования, акта скрытого брака, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Содружество» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу        № А60-66651/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Н.Н. Суханова