938/2018-279373(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3891/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В. при участии: представитель ООО «Кардос Ритейл» Скляренко А.А. по доверенности от 27.09.2017 представитель АО Агентство «Роспечать» Ладыгина А.Е. по доверенности от 16.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11992/2018) АО Агентство «Роспечать» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 по делу № А56-3891/2017/тр.14 (судья И.М. Шевченко),  принятое  

по заявлению ООО «Кардос Ритейл» 

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать»  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2017 признано обоснованным заявление ООО «Нева-Пресс» о  признании закрытого акционерного общества «Роспечать» (ОГРН 1027809169904,  ИНН 7825466275, далее - должник) несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Лукьянов Владимир Валентинович.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.  

Решением от 29.12.2017 арбитражный суд признал ЗАО «Роспечать»  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного  производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на  Лукьянова Владимира Валентиновича.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.  

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд утвердил в должности  конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл» (далее -  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  сумме 12 682 096 руб. 91 коп.  

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд первой инстанции признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Роспечать» требование общества с  ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл» в сумме 12 682 096 руб. 91 коп.  

Определение обжаловано АО Агентство «Роспечать» в апелляционном  порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и исключить  требование кредитора в сумме 12 682 096,91 руб. из реестра требований  кредиторов должника.  

Податель жалобы указывает, что в качестве подтверждения своих  требований ООО «Кардос Ритейл» представило копии ревизий остатков товаров по  складу от 08.08.2016, от 30.06.2016, 21.07.2016, 02.08.2016, подписанные  генеральным директором ЗАО «Роспечать» Александровым Д.Е. Однако,  Александров Д.Е. вступил в должность генерального директора ЗАО «Роспечать»  только 01.06.2016, а соглашение подписано 04.05.2016 генеральным директором  Русецкой А.А., указанные документы были составлены и подписаны через несколько  месяцев после подписания дополнительного соглашения и, как полагает податель  жалобы, не имеют отношения к дополнительному соглашению и ранее указанной  задолженности. Заявитель указывает, что ООО «Кардос Ритейл» настаивало, что  сумма задолженности, указанная в дополнительном соглашении в размере 14 882  096,91 руб. указана в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  от 22.04.2018. Однако, в инвентаризационной описи товарно-материальных  ценностей от 22.04.2018 указаны данные бухучета именно отрицательными  суммами и на последнем листе описи также указана отрицательная сумма, а именно  -14 753 701,51 руб. ООО «Кардос Ритейл» сличительные ведомости с указанием  итоговых результатов инвентаризации представлены не были. Таким образом, как  полагает податель жалобы, ООО «Кардос Ритейл» не представлены легитимные  итоговые документы проведенных ревизий, инвентаризаций товарно-материальных  ценностей, в результате которых возникла задолженность ЗАО «Роспечать».  Податель жалобы указывает, что ООО «Кардос Ритейл» были представлены в  материалы дела несколько актов сверки по состоянию на 30.04.2016 и на  31.05.2016, подготовленные ими, подписанные и скрепленные печатью. Однако, в  указанных актах отсутствует сумма, указанная в дополнительном соглашении как  задолженность ЗАО «Роспечать». В акте сверки взаиморасчетов за июнь-июль  2016г., подписанном и скреплённом печатями сторон, также отсутствует  задолженность перед ООО «Кардос Ритейл». ООО «Кардос Ритейл» в материалы  дела был представлен составленный в одностороннем порядке акт сверки по  дополнительному соглашению по состоянию на 31.10.2016. Данный акт не подписан  со стороны ЗАО «Роспечать» и не передавался для ознакомления и подписания  стороне в рамках договора. В одностороннем акте сверки расчетов по  Дополнительному соглашению отражена операция на сумму 14 882 096,91 руб. как  «продажа», совершенная 22.04.2016. Акты сверок по Договору, подписанные  сторонами 30.04.2016 и 31.05.2016, как полагает податель жалобы, не фиксируют  операцию продажи 22.04.2016 на сумму 14 882 096,91 руб., и наличие указанной  задолженности. ООО «Кардос Ритейл» в материалы дела не представлено никаких  первичных учетных документов, подтверждающих осуществление продажи товаров  

ЗАО «Роспечать» на сумму 14 882 096,91 руб. 22.04.2016 в рамках договора  поставки печатной продукции № 6/16 01.01.2016. Заявитель полагает, что ООО  «Кардос Ритейл» не предоставило товарных накладных, подтверждающих передачу  товара, легитимных итоговых документов проведенных ревизий (сличительных  ведомостей), и надлежащим образом оформленного акта сверки расчетов,  подтверждающего наличие задолженности.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на  апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий также просит отменить  обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие первичных документов.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы,  в ней изложенные.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 01.01.2016 ООО «Кардос Ритейл» (поставщик) и  ЗАО «Роспечать» (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции №  6/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить  покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара производится  покупателем при ее отгрузке со склада поставщика и оформляется товарной  накладной.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее  40 календарных дней с момента получения продукции.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право покупателя возвратить  поставщику продукцию, поставленную без нарушения условий договора по  отпускной цене, по которой она была поставлена первоначально.  

04.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям п. 2  которого, на основании ревизии товарных запасов покупателя выявлена  задолженность, возникшая в результате ошибочного учета возвращенного  морально устаревшего товара на сумму 14 882 096 руб. 91 коп.; согласован график  погашения задолженности.  

Недостача товаров отражена в инвентаризационных описях (т.2, л.д. 190). 

Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 04.05.2016  платежными поручениями от 30.05.2016 № 1634, от 31.05.2016 № 1637 и от  30.06.2016 № 1884 ЗАО «Роспечать» перечислило ООО «Кардос Ритейл» 2 200 000  руб.  

Неисполнение ЗАО «Роспечать» обязательства по возмещению стоимости  утраченной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения  кредитора в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Кардос  Ритейл» и включил требование ООО «Кардос Ритейл», в размере 12 682 096 руб. 91  коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать».  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного  

производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Закона.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям,  изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению  договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актам.  

04.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям  которого у ЗАО «Роспечать» возникло перед ООО «Кардос Ритейл» обязательство  по уплате 14 882 096 руб. 91 коп.  

Указанное соглашение недействительным в судебном порядке не признано. 

Более того, со стороны ЗАО «Роспечать» имело место частичное исполнение  обязательств по указанному соглашению путем перечисления ООО «Кардос  Ритейл» 2 200 000 руб. платежными поручениями от 30.05.2016, 31.05.2016 и  30.06.2016.  

Доказательства обратного подателем жалобы и конкурсным управляющим не  представлены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

Наличие между сторонами правоотношений из договора поставки печатной  продукции № 6/16 от 01.01.2016 подтверждается материалами дела и установлен в  рамках дела № А56-25619/2017, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на  отсутствие товарных накладных, подтверждающих передачу товара,  несостоятельна.  

Дополнительное соглашение от 04.05.2016, предусматривающее обязанность  ЗАО «Роспечать» перечислить 14 882 096 руб. 91 задолженности, возникшей в  результате ошибочного учета возвращенного морально устаревшего товара коп.,  недействительным не признано.  

Факт частичного исполнения ЗАО «Роспечать» обязательств из  дополнительного соглашения подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Оспаривая представленные кредитором в обоснование требования  документы, податель жалобы не заявил об их фальсификации, доказательства  недействительности представленных кредитором документов не представил.  

Отсутствие подписанного сторонами двустороннего акта сверки не является  основанием для признания требования необоснованным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 по делу № А56-3891/2017/тр.14 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова