АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-57469/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии от иностранной компании «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рэвард Инвест» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» ФИО4 (доверенность от 18.04.2025), 

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранных компаний «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерного общества, ограниченного акциями) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-57469/2021/жалоба,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация «Союз», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Участники Общества – иностранные компании «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерное общество, ограниченное акциями; далее – Участники Общества) 25.12.2023 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в целенаправленном неуведомлении учредителей должника о проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника; 

- непроведении инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника; 

- неотображении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам); 

- непринятии мер к истребованию у контрагентов проинвентаризированной дебиторской задолженности в сумме 824 010 000 руб.; 

- непринятии мер по установлению суммы долга как поручителя по основному обязательству в размере 2 089 557 000 руб. в реестр требований кредиторов основного должника (ООО «Союз-М»), что впоследствии привело к пропуску срока на включение; 

- в дроблении ликвидного актива должника (комбината по переработке масложировой продукции в Калининграде) на части, что привело к уменьшению стоимости предприятия в десятки тысяч раз, к дальнейшей реализации актива отдельными лотами в течение длительного времени (1 год) и в результате к утрате интереса потенциальных покупателей к приобретению актива как единого имущественного комплекса; 

- проведении за счет имущества должника повторной оценки, которая не предусмотрена действующим законодательством; 

- проведении 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства; 

- проведении торгов с нарушением действующего законодательства; 

- подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд формальных (необоснованных) заявлений об оспаривании сделок, неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению споров, непредставлении доводов/ возражений, дополнительных документов на позиции оппонентов; 

- нарушении очередности уплаты текущих платежей; 

- привлечении акционерного общества «Финсово-правовая группа «АРКОМ» (далее – Фирма) для целей обеспечения деятельности должника, заключении договора от 31.07.2023 № 23/13OA на оценку имущества с указанной Фирмой и проведении оплаты в размере 85 000 руб. по указанному договору.

Участники Общества просили признать необоснованной выплату Фирме 85 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника, а также просили отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Д2 Страхование», ООО «СК «Аскор», ООО «АК Барс Страхование». 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и кредитора ООО «Рэвард Инвест» о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. 

Жалоба Участников Общества удовлетворена частично, такие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, как непроведение инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника, неотображение в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам, сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), непринятие мер по установлению суммы долга Общества как поручителя по основному обязательству в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Союз-М», проведение за счет имущества должника повторной оценки, проведение 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства, проведение торгов с нарушением действующего законодательства, неполучение информации в отношении ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» на основании представленного ФИО6 отзыва и документов к нему, а также необоснованное расходование конкурсной массы на общую сумму 132 248 руб. 16 коп., несдача бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2021 год, недостоверное оформление бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2022 и 2023 годы, недостоверное ведение налогового учета, преимущественное погашение требований одного реестрового кредитора – ООО «Рэвард Инвест», нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов Общества, привлечение Фирмы для целей обеспечения деятельности должника, заключение с ней договора и перечисление ей платы в размере 85 000 руб., признаны незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение от 07.06.2024 отменено в части удовлетворения жалобы Участников Общества; в части отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Обществом и утверждения ФИО7 отказано; в остальной части определение от 07.06.2024 оставлено без изменения. 

Дополнительным постановлением от 06.02.2025 суд апелляционной инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Участники Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят постановление от 02.12.2024 отменить, определение от 07.06.2024 оставить без изменения. 

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии со стороны ФИО6 нарушений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части принятия им мер по защите конкурсной массы, поскольку не учел нарушения ФИО6, допущенные при публикации информации о проведении инвентаризации имущества должника, реализованного на торгах. 

Участники Общества считают недобросовестными действия ФИО6 по созыву собрания кредиторов относительно вопроса утверждения положения о порядке продажи имущества должника, при этом суд апелляционной инстанции, по их мнению, пришел к формальному выводу о возможном объявлении перерыва в собрании кредиторов. 

Податели жалобы полагают доказанным довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части неполучения информации в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическую стоимость финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М», не освобождает его от необходимости проведения мероприятий по розыску и истребованию доказательств у указанных юридических лиц.  

Участники Общества обращают внимание на наличие доказательств аффилированности конкурсного управляющего с ООО «Рэвард Инвест», что является основанием для применения метода случайного выбора конкурсного управляющего Обществом. 

Суд апелляционной инстанции по словам подателей жалобы, не придал значения действиям конкурсного управляющего, который намеренно снизил привлекательность выставленного на торги актива; между тем, это повлекло утрату интереса потенциальных покупателей и снижение его цены, что противоречит целям конкурсного производства. 

По мнению Участников Общества, суд апелляционной инстанции не учел наличие нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в приоритетном погашении требования ООО «Рэвард Инвест», при этом требование уполномоченного органа по уплате налога на прибыль не было включено конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Податели жалобы возражают против вывода суда апелляционной инстанции, не признавшего необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы. По их мнению, заявленные доводы и представленные доказательства подтверждают необоснованность расходов на оплату аренды. Кроме того, утверждают податели жалобы, являлся необоснованным вывод суда о правомерном расходовании конкурсным управляющим средств должника на оценку имущества, так как они считают означенные расходы неразумными, и направленными на уменьшение конкурсной массы.  

В отзывах ООО «Рэвард Инвест» и Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Участников Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель иностранной компании «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» (одного из Участников Общества) доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Рэвард Инвест» и Общества возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Союз-М» заключили несколько кредитных договоров, поручителями и залогодателями по которым выступили Общество и ООО «Союз-ТТМ». 

Неисполнение основным должником (ООО «Союз-М») обязательств послужило основанием для возбуждения дел о банкротстве в отношении всей группы лиц (Общества, ООО «Союз-М», ООО «Союз-ТТМ»).

В дальнейшем, а именно 21.11.2021, между Банком (цедентом) и ООО «Полимеры Юга» (переименовано в ООО «Рэвард Инвест», цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 8626-1-100120-Ц, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Союз-М» на общую сумму 2 034 683 645 руб. 92 коп. 

Впоследствии в рамках указанных дел о банкротстве Общества, ООО «Союз-М», ООО «Союз-ТТМ» произведена замена Банка на правопреемника ООО «Рэвард Инвест»; в настоящем деле о банкротстве ООО «Рэвард Инвест» является единственным кредитором.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризации имущества должника и отчету об оценке от 05.10.2022 № 05-10-22/2 стоимость доли Общества в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» в размере 100 % составила 269 747 000 руб., стоимость доли Общества в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-М» - 1 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 10.10.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 9827169 о проведении 18.11.2022 открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в отношении принадлежащего Обществу  имущества, по лоту № 1 – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» номинальной стоимостью 299 022 306 руб. 70 коп., которая установлена в качестве начальной цены продажи. 

Аукцион проведен 18.11.2022 на электронной площадке ООО «Центр реализации» и признан несостоявшимся по причине поступления всего одной заявки от ООО «Союз-22» (сообщение от 23.11.2022 №10160561). 

По итогам торгов, проведенных 18.11.2022, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Союз-22» заключен договор от 28.11.2022 купли-продажи имущества должника по цене предложения в размере 299 050 000 руб.

Согласно сообщению от 27.12.2022 № 10441920, опубликованному в ЕФРСБ, рыночная стоимость патента на изобретение № 2609374 составила 90 480 руб., патента на изобретение № 2651275 – 107 096 руб., исключительного права на товарные знаки № 471669, 651257 и 204409 – по 100 778 руб. за каждый.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.12.2022 № 35601/22 стоимость доли 100 % в уставном капитале ООО «Союз-М» составила 1 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 30.08.2023 № 12330916 о проведении 12.10.2023 открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в отношении принадлежащего Обществу имущества, по лоту № 1 – доли 100 % в уставном капитале ООО «Союз-М» номинальной стоимостью 10 000 000 руб., исключительных прав на товарные знаки № 204409, 471669, 651257, на изобретения (патенты) № 2609374, 2651275 с начальной ценой продажи 100 000 000 руб. 

Аукцион проведен 12.10.2023 на электронной площадке ООО «Центр реализации» и признан несостоявшимся ввиду поступления только одной заявки – от ФИО8 (сообщение от 17.10.2023 № 12727820). 

По итогам торгов, проведенных 12.10.2023, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 заключен договор от 25.10.2023 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-М» и исключительных прав на товарные знаки и изобретения по цене 101 000 000 руб.

Участники Общества, ссылаясь на положения статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просили отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В обоснование жалобы заявители ссылалась на следующие обстоятельства:

- целенаправленное неуведомление учредителей должника о проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника; 

- непроведение инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника; 

- неотображение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам); 

- непринятие мер к истребованию у контрагентов проинвентаризированной дебиторской задолженности в сумме 824 010 000 руб.; 

- непринятие мер по установлению суммы долга как поручителя по основному обязательству в размере 2 089 557 000 руб. в реестр требований кредиторов основного должника (ООО «Союз-М»), что впоследствии привело к пропуску срока на включение; 

- дробление ликвидного актива должника (комбината по переработке масложировой продукции в Калининграде) на части, что привело к уменьшению стоимости предприятия в десятки тысяч раз, к дальнейшей реализации актива отдельными лотами в течение длительного времени (1 год) и в результате утрате интереса потенциальных покупателей к приобретению актива как единого имущественного комплекса; 

- проведение за счет имущества должника повторной оценки, которая не предусмотрена действующим законодательством; 

- проведение 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства; 

- проведение торгов с нарушением действующего законодательства; 

- подача конкурсным управляющим в арбитражный суд формальных (необоснованных) заявлений об оспаривании сделок, неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению споров, непредоставление доводов/ возражений, дополнительных документов на позиции оппонентов; 

- нарушение очередности уплаты текущих платежей; 

- привлечение Фирмы для целей обеспечения деятельности должника, заключение договора от 31.07.2023 № 23/13OA на оценку имущества с Фирмой и проведение оплаты в размере 85 000 руб. по указанному договору.

Участники Общества просили признать необоснованной выплату Фирме 85 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, как непроведение инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника; неотображение в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам, сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), непринятие мер по установлению суммы долга Общества как поручителя по основному обязательству в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Союз-М», проведение за счет имущества должника повторной оценки, проведение 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства, проведение торгов с нарушением действующего законодательства, неполучение информации в отношении ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» на основании представленного ФИО6 отзыва и документов к нему, необоснованное расходование конкурсной массы на общую сумму 132 248 руб. 16 коп., несдача бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2021 год, представленние недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2022 и 2023 годы, недостоверное ведение налогового учета, преимущественное погашения требований конкурсным управляющим одного реестрового кредитора – ООО «Рэвард Инвест», нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов Общества, привлечение Фирмы для целей обеспечения деятельности должника, заключение договора от 31.07.2023 № 23/13OA на оценку имущества с указанной организацией и проведение оплаты в размере 85 000 руб. по указанному договору, необоснованную выплату Фирме 85 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника, незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников. В остальной части жалобы суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения послужили основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их необоснованными в части признания жалобы Участников Общества подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд исходил из того, что заявители не обосновали нарушение их прав и законных интересов в связи с совершением вменяемых конкурсному управляющему действий (бездействия). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил нарушение порядка в назначении нового конкурсного управляющего, в связи с чем определение в части отстранения ФИО6 и утверждения ФИО7, отменил. 

Дополнительным постановлением апелляционный суд направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, реализованного на торгах, отсутствует публикация о проведенной инвентаризации спорного имущества, у частично удовлетворил жалобу на его действия (бездействие).

Проанализировав выводы суда первой инстанции по означенному эпизоду, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сведения о результатах основной инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим 04.05.2022 (сообщение от 04.05.2022 № 8729567). 

По результатам инвентаризации у должника выявлено наличие финансовых вложений – долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М». 

При этом 02.09.2022 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 05.09.2022 № 9566960). 

Между тем суд апелляционной инстанции учел, что согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее – Приказ № 94н) счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. 

К счету 58 «Финансовые вложения» может быть открыт субсчет: 58-1 «Паи и акции». 

На субсчете 58-1 «Паи и акции» учитываются наличие и движение инвестиций в акции акционерных обществ, уставные (складочные) капиталы других организаций и прочее. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с Приказом № 94н в зависимости от вида дебиторской задолженности ее отражают на счетах 62, 60, 68, 70, 71, 75 и иных.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации корректно и обоснованно в столбце «Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора» указал наименование обществ, в уставных капиталах которых должник имел доли,ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ», а в столбце «Номер счета» указал счет № 58.01, который согласно Приказу № 94н используется в бухгалтерском учете для отражения и учета долей в уставном капитале. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.09.2022 № 1 конкурсный управляющий принял во внимание не его наименование, а его содержание, которое в действительности содержит сведения об инвентаризации долей в уставных капиталах ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ», а не самой дебиторской задолженности. 

Означенное учтено конкурсным управляющим исходя из наличия переданных ему оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.01, в которых отражены спорные доли в качестве финансовых вложений.

По существу, из представленных конкурсным управляющим документов, которые оценил суд апелляционной инстанции, следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, реализованного на торгах, при этом опубликовал результаты инвентаризации на ЕФРСБ. 

Стало быть, доводы жалобы Участников Общества в указанной части правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

В отношении следующего эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу, что победители торгов ООО «Рэвард Инвест», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 образовали группу заинтересованных лиц, в результате чего был нарушен порядок проведения процедуры торгов. 

Судами установлено, что торги от 18.11.2022 и от 12.10.2023 проводились путем открытой продажи в форме аукциона с доступом неограниченного круга лиц с закрытой формой представления предложений о цене. 

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, на участие в торгах от 18.11.2022 была подана всего одна заявка – заявка ООО «Союз-22», что подтверждается протоколом № 75098-1 об определении участников торгов от 17.11.2022, а на участие в торгах от 12.10.2023 – только заявка ФИО8, что подтверждается протоколом № 80204-1 об определении участников торгов от 12.10.2023. 

В результате, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» от 28.11.2022 заключен с ООО «Союз-22» как с единственным участником торгов от 18.11.2022. 

Аналогичным образом с ФИО8 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-М» и исключительных прав на товарные знаки и изобретения от 25.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, учтя наличие заявок, счел, что закрытая форма представления предложений о цене не является обстоятельством, ограничивающим участие заинтересованных лиц на торгах, и отметил ее как один из вариантов стимуляции роста цены реализуемого имущества. 

Более того, суд апелляционной инстанции напомнил, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, само по себе это обстоятельство (аффилированность) не является недопустимым, запрет в данном случае будет направлено на ограничение участия в публичной процедуре. 

Проведение открытых торгов, отметил суд апелляционной инстанции, предполагает участие в них любых лиц и аффилированность не может являться самостоятельным основанием для признания торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о наличии родства (свойства) между ФИО8 и ФИО9, как и иные допустимые доказательства аффилированности в материалы дела не представлены. 

Доводы кассационной жалобы Участников Общества в означенной части носят вероятностный характер и вывод суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Относительно реализации имущества должника разными лотами суд апелляционной инстанции отметил, что предметом торгов было не имущество ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М», а доли в их уставных капиталах, которые являются самостоятельными объектами торгов, между собой не связаны функционально и сами по себе не могут рассматриваться как имущественный комплекс; условия для отождествления реализации имущественного права корпорации на 100-процентные доли в поименованных юридических лицах с продажей принадлежащего им спорного имущества, тем более как обеспечивающего удовлетворение требований кредиторов этих обществ в их делах о несостоятельности (банкротстве), не подтверждены; функциональная связь между долями в уставных капиталах ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» не определена исходя из принадлежащего им имущества, поскольку имущество юридического лица не принадлежит его участникам.

Суд разъяснил, что победитель торгов (покупатель доли в обществе) не становится собственником его имущества, а приобретает только права участия в этих организациях, таким образом, в отсутствие доказательств особых связей между ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» исключало реализацию спорных долей отдельными лотами. 

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» созданы должником в качестве самостоятельных юридических лиц, в разное время, между датами их основания более восьми лет, при этом сами Участники Общества, принимая действия по разделению принадлежащего корпорации имущества, подтвердили возможность его эксплуатации отдельно, то есть возможность функционирования их самостоятельно, вне зависимости друг от друга. 

При этом Участники Общества не представили доказательства того, что ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» при эксплуатации имущественного комплекса, разделенного самой корпорацией, действовали совместно применительно к пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, вели в этой части единый бухгалтерский учет, распределяли получаемую прибыль пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам обоих торгов в конкурсную массу должника поступило более 400 000 000 руб., в то время как доля в уставном капитале ООО «Союз-М» оценена в 1 руб., а входившие вместе с ней в продаваемый лот исключительные права на патенты и товарные знаки оценены в 574 761 руб. 

В результате проведения торгов имущество по указанному лоту реализовано за 101 000 000 руб., что кратно выше первоначальной стоимости, следовательно, цель торгов – получение максимальной выручки – достигнута.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел жалобу в части проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника с нарушением действующего законодательства не подлежащей удовлетворению. 

Относительно означенного вывода суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по обособленному спору № А56-57469/2021/торги постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 оставлено без изменения. 

В указанном постановлении от 04.02.2025 суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа спорного имущества произведена конкурсным управляющим в соответствии с решениями собраний кредиторов об утверждении положения по реализации имущества должника, которое не обжаловалось. 

Более того, в означенном судебном акте дана оценка доводам Участников Общества относительно возможности продажи имущества единым лотом по цене свыше 400 000 000 руб. 

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, установленные в рамках обособленного спора № А56-57469/2021/торги обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Следовательно, доводы кассационной жалобы Участников Общества в означенной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являются тождественными ранее рассмотренным судом доводам, что в соответствии с процессуальным законодательством недопустимо. 

В отношении следующего эпизода, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не реализована обязанность по включению в реестр требований кредиторов ООО «Союз-М» как основного должника, требования Общества, конкурсный управляющий пропустил срок на установление требований Общества в реестре требований ООО «Союз-М», что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы Общества, следовательно, нарушило права должника и законные интересы его кредиторов. 

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявление о процессуальном правопреемстве, приняв его за требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз-М». 

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество имеет неисполненные обязательства перед ООО «Рэвард Инвест» (правопреемником Банка), которые возникли на основании договора поручительства от 02.08.2019 № 8626-1-102319-П-2, договора от 02.08.2019 № 8626-1-102319-T3 залога исключительного права на товарный знак, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства ООО «Союз-М» перед Банком (от 02.08.2019 № 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии, от 13.01.2020 № 8626-1-100120-П-2 поручительства, от 13.01.2020 № 8626-1-100120-ТЗ залога исключительного права на товарный знак, от 13.01.2020 № 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии, от 14.04.2020 № 55/8626/0003/1/1/012/20/П-2 поручительства, от 14.04.2020 № 55/8626/0003/1/1/012/20/-ТЗ залога исключительного права на товарный знак, от 14.04.2020 № 55/8626/0003/1/1/012/20 об открытии возобновляемой кредитной линии). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-2582/2021 требование ООО «Рэвард Инвест» как правопреемника Банка включено в реестр кредиторов ООО «Союз-М».

Таким образом, посчитал суд апелляционной инстанции, Общество не является кредитором основного должника – ООО «Союз-М», что послужило основанием для признания жалобы по указанному эпизоду необоснованной. 

Участники Общества вывод суда апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами не опровергли. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки публикации сведений о результатах инвентаризации.

Между тем суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и счел, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в сроки, установленные законодательством, а именно в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Из материалов дела следует, что решением от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве последним днем проведения инвентаризации является 01.05.2022.

Так как последний день публикации выпадает на 04.05.2022 (выходной/ праздничный день), последним днем публикации сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ является 11.05.2022.

В соответствии с приказом от 15.02.2022 № 1/ИНВ о проведении инвентаризации конкурсный управляющий определил сроки проведения инвентаризации – с 15.02.2022 по 29.04.2022, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы им 04.05.2022 (сообщение от 04.05.2022 № 8729567), то есть в течение трех рабочих дней с даты окончания. 

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал объявление конкурсным управляющим ФИО6 перерыва в собрании кредиторов 01.08.2023 в качестве недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором объявлен перерыв до 11.08.2023, а 11.08.2023 собрание кредиторов продолжилось. 

Повторно исследовав доводы жалобы участников Общества в означенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Статья 12 Закона о банкротстве не относит вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

При этом нормы Закона о банкротстве и Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», не содержат прямого запрета на объявление перерыва в проведении собрания кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения подпунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перенос даты собрания кредиторов и времени его проведения (перерыв) осуществлен с уведомлением, без изменения повестки, в связи с чем права указанных лиц на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не нарушены. 

Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы в части проведения 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства является обоснованным.

Стоит отметить, что Участники Общества не пояснили, как объявленный в собрании кредиторов перерыв, в котором они не принимали участия, нарушил из права и законные интересы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба Участников Общества в означенной части не подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции, либо правовое обоснование в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению необходимой информации в ходе проведения процедуры банкротства.

По означенному эпизоду, суд апелляционной инстанции установил, что 02.09.2022 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию, по результатам которой на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год выявил наличие у Общества финансовых вложений – долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «СоюзТТМ» и ООО «Союз-М». 

Сведения о проведении дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщением от 05.09.2022 № 9566960). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что бухгалтерская отчетность позволила конкурсному управляющему предельно точно определить итоги деятельности Общества, при этом основания ставить под сомнения показатели, отраженные в годовой финансовой отчетности ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ», у конкурсного управляющего отсутствовали. 

В подтверждение отраженных показателей конкурсный управляющий представил отчет по результатам анализа обоснованности оценки рыночной стоимости финансовых вложений от 09.01.2024, выполненный Фирмой и не оспоренный участниками процесса.

Вопреки доводам Участников Общества, вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы либо допустимыми доказательствами обратного не опровергнут. 

Далее, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не принял достаточных мер, дабы получить необходимую информацию в ходе проведения процедуры банкротства. 

Как ранее было указано, конкурсным управляющим 02.09.2022 проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой выявлено наличие у Общества финансовых вложений – долей 100 % в уставном капитале ООО «СоюзТТМ» и ООО «Союз-М», сведения о проведении дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ – сообщение от 05.09.2022 № 9566960.

Конкурсным управляющим даны пояснения, что инвентаризация проведена им на основании годовой бухгалтерской отчетности ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» за 2021 год. 

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета, выраженными в статье 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

В годовой бухгалтерской отчетности находит свое отражение баланс организации, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала. Объектами бухгалтерского учета, в свою очередь, являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности, доходы, расходы, иные объекты. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что бухгалтерская отчетность дает предельно точное представление об итогах деятельности Общества, основания ставить под сомнения показатели, отраженные в годовой финансовой отчетности ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ», у конкурсного управляющего Обществом отсутствовали. 

Повторно проверяя доводы жалобы Участников Общества, суд апелляционной инстанции учел, что доказательства, подвергающие сомнению сведения бухгалтерской отчетности, заявителями не представлены. 

Дополнительно конкурсным управляющим в материалы дела представлен, выполненный Фирмой отчет от 09.01.2024, составленный по результатам анализа обоснованности оценки рыночной стоимости финансовых вложений. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба Участников Общества в означенной части не подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим нарушен порядок ведения и отражения сведений в отчетах, представленных собранию кредиторов. 

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего является раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий в означенном разделе указал имущество, которое включено в конкурсную массу, сведения о реализации этого имущества, а также даты заключенных договоров, их номера, суммы, поступившие за реализацию имущества. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в материалах дела представлены выписки по текущему счету должника за весь период процедуры банкротства, а вместе с ними все договоры, которые заключались по результатам проведенных торгов, в том числе договоры, которые заключались в обеспечение деятельности конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства Общества. 

Сведения о предъявленных заявлениях содержится в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». 

Исследовав форму отчета конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, доказательства ее наличия в материалы дела не представлены, следовательно, управляющим не нарушен порядок ведения и отражения сведений в отчетах, которые представляются собранию кредиторов.

Таким образом, жалоба в части неотображения конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений удовлетворению не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы либо допустимыми доказательствами обратного не опровергнут. 

Суд первой инстанции проанализировал действия конкурсного управляющего по заключению договоров с Фирмой (от 31.07.2023 № 23/13ОА на оценку имущества, от 09.08.2023 № 23/130А на подготовку отчета об оценке) и выплате Фирме 85 000 руб. и заключил, что они соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3, абзацу четвертому пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий провел оценку имущества Общества, по результатам которой подготовил отчет от 05.10.2022 № 05-10-22/2.

Предметом отчета от 05.10.2022 являлись доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М». 

После проведения оценки конкурсный управляющий приступил к продаже означенного имущества Общества.

Цена предмета оценки, определенная в отчете от 05.10.2022, использована для реализации. 

На собрании кредиторов Общества 11.08.2023 принято решение о продаже имущества должника, в том числе указанных долей. 

По означенному эпизоду жалобы апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В рассматриваемом случае срок оценки стоимости долей к моменту проведения торгов истек. 

В целях актуализации стоимости имущества должника возникла необходимость в определении реальной рыночной стоимости актива.

На этом основании конкурсный управляющий 31.07.2023 заключил с Фирмой договор № 23/13ОА на оценку доли в уставном капитале ООО «Союз-М»; по итогам оценки исполнителем подготовлен отчет от 09.08.2023 № 23/130А.

Результаты отчета от 09.08.2023 № 23/130А были приняты кредиторами при утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на актуализацию сведений о стоимости имущества должника в целях его реализации в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства не потрачены и возвращены в конкурсную массу посредством реализации имущества, соответственно, убытки данными действиями должнику и его кредиторам не причинены.

Доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

Действия конкурсного управляющего по оплате из конкурсной массы аренды помещений и несение расходов по его содержанию суд первой инстанции признал необоснованными.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил действительность перечисления конкурсным управляющим денежных средств в пользу федерального государственного учреждения науки «Санкт-Петербургский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» за период с 08.12.2022 по 29.12.2023 на общую сумму 132 248 руб. 16 коп.: оплата аренды по договору от 14.05.2019 № 2 А-43 и услуги по содержанию помещений по договору от 14.05.2019 № С-43 (текущие платежи пятой очереди). 

Несение расходов конкурсный управляющий обосновал необходимостью оплаты аренды по юридическому адресу должника в Санкт-Петербурге, при этом посчитал перевод адреса в другой регион нецелесообразным. 

Более того, конкурсный управляющий указал, что смена региона могла вызвать у налогового органа вопросы о законности перемещения неплатежеспособного юридического лица в другой регион. 

Конкурсный управляющий также просил учесть, что арендная плата в Москве существенно выше, чем в Санкт-Петербурге. 

Изучив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возражения конкурсного управляющего убедительными и заслуживающими внимания, поскольку расторжение договора аренды могло привести к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о должнике.

Суд апелляционной инстанции отметил, что собрания кредиторов проходят по месту нахождения представителей кредитора – ООО «Рэвард Инвест», что соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, нарушений законодательства в части необоснованных расходов на аренду конкурсным управляющим не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим допущены нарушения налогового учета, ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, порядка сдачи отчетности в налоговые органы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 22.07.2022 по обособленному спору № А56-57469/2021/истреб.1 у бывшего руководителя Общества ФИО12 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Означенное определение от 22.07.2022 ФИО12 не исполнено, истребованные документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего всей необходимой документации исключало возможность сформировать бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год c отражением всех показателей экономической деятельности должника за предшествующий год.

Означенный вывод суда апелляционной инстанции ни доводами кассационной жалобы, ни допустимыми доказательствами обратного не опровергнут. 

Суд первой инстанции согласился с заявителями в том, что конкурсный управляющий допустил преимущественное погашение требований ООО «Рэвард Инвест», при этом не включил в третью очередь реестра требования налогового органа по уплате налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции выяснила, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу выставлено требование № 7462 об уплате задолженности по состоянию на 29.03.2024, которым должнику установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 18 100 072 руб. 30 коп. 

Впоследствии, 13.05.2024, налоговым органом вынесено решение № 2024-37955535 о взыскании недоимки в указанном размере.

При этом в адрес конкурсного управляющего ФИО6 10.06.2024 поступило уведомление № 01-13/11477@ на запрос от 16.05.2024, в котором налоговый орган сообщил, что по состоянию на 10.06.2024 в отношении Общества сальдо по единому налоговому счету актуализировано и задолженность отсутствует, а требование от 29.03.2024 № 7462 исполнению не подлежит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что погашение требований кредитора ООО «Рэвард Инвест» не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, требования других кредиторов в рестре отсутствуют, следовательно, довод жалобы Участников Общества удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил выход суда первой инстанции за пределы заявленных в жалобе требований, поскольку доводы о неполучении информации в отношении ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» на основании представленного ФИО6 отзыва и документов к нему, несдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2021 год, недостоверности представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2022 и 2023 годы, недостоверном ведении ФИО6 налогового учета, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, Участниками Общества не заявлялись. 

Однако по смыслу статей 4, 44, 49, 125 АПК РФ формирование требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по вмененным ему эпизодам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Участников Общества в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, однако переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-57469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранных компаний «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерного общества, ограниченного акциями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1