ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-5432/2016

г. Воронеж

07» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    02 февраля 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен             07 февраля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ФИО5: Московских А.П., представителя по доверенности №46 АА 0702271 от 04.07.2015;

от Администрации поселка Горшечное: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А35-5432/2016 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению ФИО5 (ОГРНИП 305312814600333, ИНН 

<

***>) к Администрации поселка Горшечное об установлении факта, имеющего юридического значение, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД», 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель жалобы, заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования ФИО5 недвижимым имуществом, - железнодорожным путем, примыкающим к стыку рамного рельса стрелочного перевода № 53 длиной 121 м с кадастровым номером № 46:04:010102:481. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что спор о праве отсутствует, заявитель на протяжении нескольких лет владеет и пользуется имуществом, в связи с чем, по его мнению, заявление подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017  представители Администрации поселка Горшечное, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04СА/5271/14/002255 от 10.12.2014 площадью 2830 кв.м., расположенной по адресу (с адресными ориентирами): Курская область, Горшеченский район, пос. горшечное, ул. Железнодорожная, д. 20. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с указанным договором, площадью 4980000 кв.м. из земель с кадастровым номером 46:04:000000:0001, расположен по адресу (имеет адресные ориентиры): установлено относительно ориентира Курская область Горшеченский район, расположенного в границах участка, имеет разрешенное использование: для нужд железнодорожного транспорта, является федеральной собственностью и предоставлен Арендатору по договору аренды от 20 апреля 2007 года № 107 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области с 01.01.2007 по 01.01.2055. 

Участок предоставляется субарендатору для обслуживания и эксплуатации части железнодорожного пути, недвижимого имущества, принадлежащего субарендатору (п. 1.2. Договора).

Заявитель указал, что является собственником земельного участка площадью 5696 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешённым использованием: для приёмки, хранения и отправки грузов железнодорожным транспортом. Все объекты, распложенные на данном участке и ранее приобретённые у ООО «Свечоград», ему также принадлежат на праве собственности. Приобретённые здания и строения частично расположены на земельном участке площадью 2 830 кв.м, находящемся в федеральной собственности и переданном ему в аренду ОАО «РЖД» по договору субаренды от 10.12.2014 на неопределённый срок; участок предоставлен для обслуживания и эксплуатации железнодорожного пути. На данном земельном участке и на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произведён капитальный ремонт железнодорожного пути длиной 121 метр, который принят на баланс и введён в эксплуатацию для получения и разгрузки вагонов различного назначения. 

12 октября 2015 года заявителем получено письмо из филиала ОАО «РЖД» о предоставлении информации о праве пользования железнодорожным путём. 

Установление факта владения и пользования ФИО5 данным железнодорожным путём ему необходимо для заключения договора с ОАО РЖД. ФИО5 обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом в Горшеченский районный суд Курской области. 

Определением от 03.02.2016 судьи Горшеченского районного суда Курской области в принятии заявления ФИО5 было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.03.2016 определение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 3 февраля 2016 года оставлено без изменения, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения требования заявителя, указав, что заявителем не представлено доказательств законности приобретения подъездного пути и некорректно указано его местонахождение. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве. 

Таким образом, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Поскольку установление факта владения и пользования ФИО5 недвижимым имуществом, - железнодорожным путем, примыкающим к стыку рамного рельса стрелочного перевода № 53 длиной 121 м с кадастровым номером № 46:04:010102:481, напрямую связано с вопросом о праве, следовательно, установление данного факта не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 221 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества об установлении факта владения имуществом как своим собственным подлежит оставлению без рассмотрения, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А35-5432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 (ОГРНИП 305312814600333, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3