ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12523/2020

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ассоциации «Дом на Волге»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-12523/2020 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт",

к ассоциации «Дом на Волге», 

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению ассоциации «Дом на Волге»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Энергосбыт»

о признании сделки недействительной в части,

в судебное заседание явились:

от ассоциации «Дом на Волге» - представитель Ларионова Н.А. (доверенность от 02.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" (далее также - истец, ООО "НК-Энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ассоциации «Дом на Волге» (далее также - ответчик) задолженность по договору энергоснабжения № 63 от 01.05.2018 в размере 753 285 руб. 76 коп., пени в размере 57 356 руб. 10 коп., пени за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обращался с встречным иском о признании недействительным Договора энергоснабжения № 63 от 01.05.2018, заключенного между ООО «НК-Энергосбыт» и Ассоциацией «Дом на Волге» в редакции, действовавшей до 23.04.2019, в части п.4.1 Договора, а также  в части установления тарифа «Прочие потребители» в алгоритме расчета Приложения № 4 к Договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по настоящему делу № А55-12523/2020 первоначальный иск был удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-12523/2020 оставлено без изменения.

Ассоциация "Дом на Волге" обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 149515 от 03.06.2021) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" в пользу Ассоциации "Дом на Волге" расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" в пользу Ассоциации "Дом на Волге" судебные расходы в размере 85 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Ассоциация "Дом на Волге" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования, поскольку обжалуемый судебный акт не основан на требованиях закона.

Жалоба мотивирована тем, что разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно. Суд же допустил такое снижение без обоснования объема, сложности выполненной представителем работ, времени, продолжительности рассмотрения дела.

Податель жалобы отмечает, что сложность рассмотренного дела подтверждается отменой вышестоящей инстанцией состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, неоднозначностью правовой ситуации, отсутствием арбитражно-судебной практики по рассматриваемому вопросу, временем рассмотрения дела. Сложность выполненной работы определяется также подготовкой ряда процессуальных документов, обосновывающих правовую позицию по делу.

ООО "НК-Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации "Дом на Волге", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ООО "НК-Энергосбыт" в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы. Отзыв на жалобу представлен от ООО "НК-Энергосбыт".

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

При принятии определения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Дом на Волге" в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны (Доверитель), и адвокат Ларионова Наталья Анатольевна заключили Соглашение №45 об оказании юридической помощи от 02.07.2020 г. 

Согласно предмета данного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи путем представления интересов Доверителя при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела по иску ООО «НК-Энергосбыт» к Доверителю №А55-12523/2020, в том числе путем изучения документов, участия в судебных заседаниях, подготовки и предъявления необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 140 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей за представление интересов в кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа, 50 000 рублей за представление интересов в кассационной инстанции Верховного суда РФ (НДС не облагается).

За представление интересов в суде первой инстанции, согласно подписанному акту приемки выполненной работы по Соглашению №45 от 30.10.2020 г. сумма судебных расходов составила 140 000 руб. Указанная сумма составляет участие в 5 заседаниях, стоимость участия в одном заседании заявитель определил в сумме 12 000 руб., составление встречного иска 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб., дополнений к заявлению 15 000 руб., подготовка документов по определению об оставлении встречного иска без движения – 15 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.

За представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно подписанному акту приемки выполненной работы по Соглашению №45 от 28.12.2020 г. сумма судебных расходов составила 40 000 руб., в т.ч. подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании 25 000 руб. 

За представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, согласно подписанному акту приемки выполненной работы по Соглашению №45 от 12.05.2021 г. сумма судебных расходов составила 40 000 руб.,  в т.ч. подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании 25 000 руб.

Стоимость услуг представителя согласно договору составила 220 000 руб.

Оплата предоставленных услуг подтверждается платежными поручениями №13 от 25.05.2021, №13 от 14.07.2020, №35 от 18.11.2020, №40 от 29.12.2020, №10 от 12.05.2021, №11 от 12.05.2021, №12 от 12.05.2021..

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что факт и размер оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, а также в рамках рассмотрения настоящего заявления, понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что как указано в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Суд первой инстанции учел, что истец считает разумными ко взысканию судебные расходы в размере 85 000 рублей, согласно представленного отзыва.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции следует взыскать по 5000 руб. (5 заседаний), за составление встречного иска 10 000 руб., отзыва на исковое заявление – 7000 руб., дополнений к заявлению 5000 руб., за подготовку документов во исполнение определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения – 2000 руб. За составление апелляционной жалобы 11 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 000 руб., за составление кассационной жалобы 11 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что услуга по ознакомлению с материалами дела не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов, понесенных на оказание услуг по правовой экспертизе документов, изучению документов, удовлетворению не подлежит, поскольку правовая экспертиза документов и изучение документов не являются услугами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела. Они оказываются (могут оказываться) независимо от его рассмотрения, а формирование правовой позиции необходимо для составления отзыва на исковое заявление, то есть это является частью услуги по составлению отзыва.

В результате чего суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение в сумме 85 000 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Ассоциации "Дом на Волге" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-12523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев