АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-26718/2024

г. Краснодар

29 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мостовик Девелопмент» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гласс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 818 970 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 29.01.2024г.,

от ответчика: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Мостовик Девелопмент» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гласс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 818 970 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2023 г. между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры возмездного оказания услуг № 2411/2, № 2411/1 (далее - Договоры), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать следующие услуги: по изготовлению и монтажу конструкций из стекла согласно Спецификации и Договора (п. 1.1. Договоров), а Истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке.

По условиям Договора № 2411/1 от 24.11.2023г., п. 2.1, 2.2 стоимость настоящего договора составляет 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Заказчик, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, осуществляет предоплату в размере (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2., срок изготовления и монтажа составляет 25 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100% от цены договора, которая составляет 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.2.), а также снятия чистовых замеров проемов и поверхностей, которое производится Исполнителем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты.

Оплата счета № 2411/3 Заказчиком была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8959 от 29.11.2023 года на сумму 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с вышесказанным работы в полном объеме должны были быть сданы до 30.12.2023 г.

По условиям Договора № 2411/2 от 24.11.2023г., п. 2.1., 2.2 стоимость настоящего договора составляет 999 600,00 рублей (Девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата по данному договору: аванс в размере - 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем, остаток платежа - 324 600 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, УПД и выставления счета.

Согласно п. 3.2. Договора 2411/2, срок изготовления и монтажа составляет 25 календарных дней с момента поступления аванса в размере 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.2.), а также снятия чистовых замеров проемов и поверхностей, которое производится Исполнителем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты.

Оплата аванса на основании выставленного счета № 2411/5 Заказчиком была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8957 на сумму 151 000,00 рублей, № 8958 на сумму 382 000,00 рублей, №8960 на сумму 130 000,00 рублей, №8961 на сумму 13 000,00 рублей от 29.11.2023 года. В соответствии с вышесказанным работы в полном объеме должны были быть сданы до 30.12.2023 г.

Однако как указал истец, ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно:

- по Договору 2411/1 от 24.11.2023г. несвоевременное изготовление стекол, в результате которого в конструкцию были временно (до момента изготовления деталей - стекол) вставлены пластиковые фальшпанели. В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору № 2411/1 от 24 ноября 2023 г. входная группа и её элементы состоят из алюминия и стекла (Стеклопакета 6М1-12-6М1). Исполнитель гарантирует соответствие изготовленной продукции условиям договора (п. 5.1.1. Договора), а также комплектность и качество в соответствии со спецификацией (5.1.3.). На данный момент Исполнитель отказывается от исполнения своих обязательств по договору: выполнить работы полностью и в соответствии с условиями Договора и Спецификации;

- по Договору 2411/2 от 24.11.2023г. был произведен только монтаж стоечно-ригельной системы из профиля холодной серии, что составляет 10% от общего объема работ согласно Спецификации к Договору № 2411/2 от 24 ноября 2023 г. Исполнитель гарантирует соответствие изготовленной продукции условиям договора (п. 5.1.1. Договора), а также комплектность и качество в соответствии со спецификацией (5.1.З.). На данный момент Исполнитель отказывается от исполнения своих обязательств по договору: выполнить работы полностью в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, расторгнуть договоры и вернуть уплаченный аванс в общей сумме 1 063 000 рублей, а также возместить убытки.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием расторгнуть договоры и взыскать сумму аванса и убытки.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 договоров стороны договорились, что срок получения претензионных писем или уведомлений о расторжении договоров начинает исчисляться с момента направления электронного письма.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договорам, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ/услуг, заказчиком в адрес ответчика 22.03.2024 было направлено требование о неисполнении обязательств по договорам и возврате денежных средств оплаченных в качестве аванса по спорным договорам.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

Поскольку спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, оснований для его расторжения либо признания их таковыми в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют.

Таким образом, требование о расторжении договоров № 2411/2 № 2411/1 от 24.11.2023 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договоров не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом перечислена денежная сумма в общей сумме 1 063 000 рублей, что повреждается платежными поручениями от 29.11.2023 № 8959, № 8957, № 8958, №8960, №8961.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, а именно: по Договору 2411/1 от 24.11.2023г. несвоевременное изготовление стекол, в результате которого в конструкцию были временно (до момента изготовления деталей - стекол) вставлены пластиковые фалльшстекла. По Договору 2411/2 от 24.11.2023г. был произведен только монтаж стоечно-ригельной системы из профиля холодной серии, что составляет 10% от общего объема работ согласно Спецификации к Договору № 2411/2 от 24 ноября 2023 г., в связи с чем, оплаченный аванс в общей сумме 1 063 000 рублей подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ, акты приема-передачи выполненных работ/услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Поскольку доказательства возврата суммы аванса не представлено, требование истца о взыскании в общей сумме 1 063 000 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 69 330 рублей.

За нарушение сроков исполнения заказа, Исполнитель в соответствии с п. 6.1. Договоров выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени за период с 30.12.2023 по 21.03.2024 (но не более 5% от стоимости договора) по договору № 2411/1 от 24 ноября 2023 г. в размере 19 350 рублей; по договору № 2411/2 от 24 ноября 2023 г. в сумме 49 980 рублей.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 69 300 рублей.

Истец также просит взыскать убытки в сумме 686 640 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование данного требования истец указал, что в результате невыполнения работ в срок, Истец понес убытки в виде заключения дополнительной Спецификации № 2 от 21.02.2024г. от 10.01. к договору № 21467015 от 10.01.2022г. с компанией ООО «МС Групп» на выполнения незаконченных Ответчиком работ в размере 686 640,00 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда: размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Кроме того, определение ООО «Мостовик Девелопмент» (ИНН 

<

***>) убытков в виде полной стоимости товара и работ, указанных в дополнительной Спецификации № 2 от 21.02.2024г. от 10.01. к договору № 21467015 от 10.01.2022г. с компанией ООО «МС Групп» на выполнения незаконченных Ответчиком работ, противоречит также порядку исчисления убытков, предусмотренному статьей 524 ГК РФ, согласно которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, действующей на момент подачи иска, при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

 

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о расторжении двух договоров), в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 12 000 руб. (по 6 000 за каждое требование).

Соответственно, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования в части расторжения договоров, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гласс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мостовик Девелопмент» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 1 063 000 рублей, неустойку в размере 69 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мостовик Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.С. Чуриков