АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1768/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Кировский биохимический завод»:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров»:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А28-1768/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Кировский биохимический завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Киров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Компания) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа от 30.11.2022 № 22-5-0078П/23.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.05.2023 иск удовлетворил частично, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, следующим образом: пункты 4.6 и 5.11 договора изложил в редакции Общества, пункты 4.7, 4.11 договора – в редакции Компании. Суд пришел к выводу о том, что пункт 4.7 договора в редакции Компании (поставщика) является типовым, прав и законных интересов Общества не нарушает, законодательству не противоречит. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2023 изменил решение суда первой инстанции и урегулировал разногласия по договору, исключив абзац второй пункта 4.7 договора. В остальной части решение оставлено без изменения. 

При принятии судебных актов суды сослались, в том числе, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 309-ЭС21-20164.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды необоснованно приняли пункт 4.11 договора в редакции Компании, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право потребителя на приобретение газа у нескольких поставщиков, при этом порядок распределения объемов потребления газа при его покупке от нескольких поставщиков не определен. В указанном случае пункт 4.11 договора подлежит исключению, как несогласованный сторонами, поскольку принятая судами редакция пункта 4.11 договора нарушает баланс интересов сторон, ущемляя право потребителя покупать товар по выгодной цене.

По мнению кассатора, требование Компании об установлении пропорционального порядка распределения объемов потребленного газа противоречит порядку учета ресурса, императивно определенному пунктом 2.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), пунктами 21, 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), которые предписывают необходимость фиксирования его объема либо приборным способом, либо посредством применения соответствующей расчетной методики, но не заявленной Компанией пропорции. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) направила Обществу (покупатель) договор поставки газа от 30.11.2022 № 22-5-0078П/23. Договором определена точка подключения – промплощадка (

<

...>).

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 15.12.2022 (спорные пункты 4.6, 4.7, 4.11, 5.11 и 8.7).

После получения подписанного договора с протоколом разногласий от 15.12.2022 Компания 14.02.2023 направила Обществу протокол урегулирования разногласий, согласно которому второй абзац пункта 4.7 договора изложен в новой редакции, а пункт 8.7 исключен.

Общество протокол урегулирования разногласий не подписало.

Не достигнув согласия по всем условиям договора и исчерпав переговорные возможности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из пункта 2 пункта 11 Правил № 162 следует, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и вправе обратиться в арбитражный суд, если в 30-дневный срок с момента отправления данного протокола от поставщика не будет получен подписанный им протокол разногласий.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не урегулировали разногласия относительно порядка распределения объемов потребленного газа при его приобретении у нескольких поставщиков (пункт 4.11 договора). Общество настаивает на исключении данного пункта из договора, Компания просила изложить названный пункт договора в следующей редакции: «При получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов газа у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, права собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах покупателя».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в действующем законодательстве регулирования порядка распределения объемов потребленного газа при его покупке у нескольких поставщиков по одному узлу учета газа, что необходимо для реализации требований к договору поставки газа, установленных в разделах IV, V Правил № 162, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что предложенная Компанией редакция спорного пункта договора не противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений, заключающейся, в том числе, в обеспечении справедливого баланса интересов всех участников отношений по поставке газа.

Ссылка Общества на пункт 10 положения «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997                   № 858, правомерно не принята судами во внимание, поскольку пункт 4.11 договора определяет порядок суточного распределения объемов фактически отобранного газа и не распространяет свое действие на случаи отсутствия достаточной для удовлетворения всех рассматриваемых заявок свободной мощности газотранспортной системы.

Вопреки доводу Общества примененный в пункте 4.11 договора принцип пропорционального распределения поставленного газа не препятствует допуску иных поставщиков газа к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», а направлен на обеспечение стабильности и надежного функционирования единой газотранспортной системы, баланса экономических интересов сторон договоров поставки и потребления газа и защиту их интересов. 

Довод Общества о том, что пункт 4.11 договора противоречит императивному порядку учета ресурса, установленному в пункте 2.6 Правил № 961, пунктах 21 и 23 Правил № 162, правомерно не принят судами, поскольку объем фактического отобранного газа определяется средствами измерений, принадлежащими газораспределительной организации (пункт 4.2.1 договора). По условиям пункта 4.11 договора между всеми поставщиками, заключившими договор поставки газа с Обществом, распределяется объем, определенный приборным способом.

Аргумент Общества о том, что ранее распределение объемов потребленного Обществом газа происходило иным образом, отклоняется судом округа, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства судами не исследовались, в связи с чем он не был предметом их оценки. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А28-1768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий         А.Н. Чих 

              Судьи

 М.Н. Каманова

  Е.Ю. Трубникова