Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24217/2019

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

апелляционное производство № 05АП-1926/2020 

на решение от 12.02.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-24217/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) в связи с деятельностью Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе

об оспаривании предписания № С59-10-4-5/25223@ от 04.09.2019,

при участии:

 от АО «Тинькофф Страхование»: ФИО1 по доверенности от 08.05.2020 сроком действия до 19.12.2020 и доверенности управляющей компании «Эл си ай «консалтинг» от 08.05.2020 сроком действия до 19.12.2020, диплом (регистрационный номер 7275);

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 30.07.2022, диплом (регистрационный номер 6027), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - заявитель, общество, АО «Тинькофф Страхование», страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным полностью предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление, ЦБ РФ, Банк) № С59-10-4-5/25223@ от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что гибель транспортного средства должна быть подтверждена документами компетентных органов, является необоснованным. Считает, что экспертным заключением от 01.07.2019 установлено, что транспортное средство претерпело полную гибель, в связи с чем страхователь получил страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что повлекло досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в соответствии с п.п. 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО. По мнению заявителя суд фактически признал за страхователем право на неосновательное обогащение.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 07.07.2020 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЦБ РФ по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «Тинькофф Страхование» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0190-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 19.05.2015. 

В управление на рассмотрение поступило обращение от 14.08.2019 гражданина ФИО3 по поводу несогласия с отказом общества в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис серии XXX № 0085661506) (вх. от 15.08.2019 № ОЭТ7-1804). 

17.05.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и гражданином ФИО3 (страхователь) заключен договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №0085661506, срок страхования с 21.05.2019 по 20.05.2020). 

19.06.2019 в адрес страховщика поступило письменное заявление ФИО3 о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12.06.2019.

В рамках рассмотрения заявления от 19.06.2019 страховщиком произведена страховая выплата на условиях полной гибели ТС: разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Также АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0084620373 от 17.05.2019 прекратил своё действие 01.07.2019 и часть страховой премии будет возвращена.

23.07.2019 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по рассматриваемому договору ОСАГО с приложением необходимых для страховой выплаты документов, в связи с причинением 18.07.2019 повреждений принадлежащему заявителю транспортному средству «Nissan Cube» (г/н 

<

***>), в результате ДТП. 

АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО3 направлено письмо исх. № ОС-22202 от 01.08.2019 об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с прекращением договора ОСАГО в результате признания полной гибели транспортного средства «Nissan Cube» (г/н 

<

***>) по факту ДТП от 12.06.2019

02.08.2019 страховщиком по платёжному поручению №99094 осуществлен возврат части страховой премии в сумме 2802,23 руб. заявителю, в связи с досрочным прекращением договора. В связи с установленными обстоятельствами, управление пришло к выводу, что страховщик необоснованно отказал заявителю в выплате страхового возмещения по заявлению от 23.07.2019, в связи с чем Банком 04.09.2019 было выдано АО «Тинькофф Страхование» предписание №С59-10-4-5/25223@, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания предложено: 

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части настоящего предписания: вернуться к рассмотрению заявления ФИО3 от 23.07.2019 о страховой выплате и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение; 

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в установочной части настоящего предписания; 

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в установочной части настоящего предписания; 

4. Направить в управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов. Полагая, что рассматриваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, гибель транспортного средства марки «Nissan Cube» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 12.06.2019, соответствующим документом уполномоченного органа не подтверждена.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в уполномоченном органе материалами дела не подтверждается.

Таким образом, довод апеллянта о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что такое условие как «гибель транспортного средства» должно быть подтверждено документом из компетентных органов, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Заключение эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть отнесено к документу уполномоченного органа по факту гибели транспортного средства. 

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что экспертным заключением от 01.07.2019 подтверждено, что транспортное средство претерпело полную гибель, коллегией отклоняется.

Участие автомобиля во второй аварии свидетельствует о том, что он эксплуатировался и не был утрачен. 

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмортенные статьей 290 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. 

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о прекращении договора страхования в связи с признанием случая страховым и возмещением убытка по признаку «полной гибели», суд апелляционной инстанции исходит из содержания статьи пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 12 Закона об ОСАГО, которые связывают прекращение договора страхования именно с гибелью имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, а не с урегулированием убытка на условиях полной гибели автомобиля.

С учетом изложенного у страховщика отсутствуют правовые основания для признания договора ОСАГО ХХХ №0084620373 от 17.05.2019  досрочно прекращенным.

Из оспариваемого предписания следует, что Банк предписал АО «Тинькофф Страхование» в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения настоящего предписания: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания; вернуться к рассмотрению заявления заявителя (ФИО3) от 23.07.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание содержит четкие указания на сроки и на конкретные действия, которые следует совершить обществу. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд, соглашаясь с правильностью оспариваемого предписания, фактически признал за страхователем право на неосновательное обогащение, коллегией отклоняется, поскольку Банк не обязывал страховщика произвести выплату страхового возмещения, а лишь предписал вернуться к рассмотрению заявления от 23.07.2019.

Таким образом, доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания и о нарушении прав и законных интересов заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, при этом, в каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на АО «Тинькофф Страхование», а в оставшейся части подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020  по делу №А51-24217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 710403 от 18.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша