СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2091/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

Киреевой О.Ю.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело № А27-2091/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности 07.02.2022 (в режиме веб-конференции), 

от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 (в режиме веб-конференции), 

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Кемеровского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: тупик ж/д 200 м, Р-65, деревянные шпалы 96 км, с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженности 434,9 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, (Лесхоз Барзасский) в силу приобретательной давности.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО5) исковое заявление удовлетворено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость осуществления дополнительных процессуальных действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с окончанием срока экспертизы определением от 19 мая 2022 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание, поскольку объективно требовалось дополнительное время для ознакомления с заключением по результатам экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, необходимость отложения мотивирована тем, что истец с учетом результатов экспертизы намерен провести кадастровые работы, подготовить новый технический план в отношении спорного объекта и уточнить заявленные требования. Представители третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на признание права в отношении конкретного объекта. Производство по делу осуществляется длительное время, при этом исходя из заявленных требований проведены судебные экспертизы, совершены многочисленные процессуальные действия по рассмотрению дела. Никаких намерений относительно изменения предмета требований ранее истец не заявлял, о таком намерении указал только после того, как была окончена вторая судебная экспертизы при рассмотрении дела апелляционным судом и после отложения рассмотрения дела по ходатайству истца. Оснований для вывода о том, что у истца не имелось возможности ранее определиться с правовой позицией по делу, а также предпринять меры по подготовке нового технического плана и уточнению требований ранее, у апелляционного суда нет. Учитывая положения статьи 159 АПК РФ апелляционным судом ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц для реализации права на уточнение предмета требований отклонено. Кроме того, представление нового технического плана фактически будет касаться иного объекта, но не того, о праве на который заявлено истцом в рамках настоящего дела. Истец не лишен возможности в отношении иного объекта обратиться с самостоятельными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным письменно основаниям. Представители третьего лица против удовлетворения требований возражали, поскольку они не подтверждены и нарушают право собственности третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указывает истец, с 27.06.2000 ООО «Ровер» добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется как своим собственным расположенным по адресу Кемеровская область, Кемеровский район (Лесхоз Барзасский), объектом недвижимости: Тупик ж/д 200 м., Р-65, Деревянные шпалы 96 км., с кадастровым номером 42:04:0000000:544, протяженностью 434,9 м. (далее - Тупик ж/д, Объект недвижимости). 

Указанный объект в процессе приватизации, на основании Решения КУГИ администрации Кемеровской области от 18.08.1993 № 2-1133/7 «О досрочном выкупе арендованного государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия разреза «Барзасский», Тупик ж/д находился в собственности разреза «Барзасский», далее, в процессе банкротства ЗАО «Разрез Барзасский» объект недвижимости передан ОАО «Ломовское». 

После ликвидации ОАО «Ломовское» - 27.06.2000 Тупик ж/д передан ООО «Ровер».

Указанный Тупик ж/д расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 площадью 10 192 241 кв.м., который, Распоряжением администрации Кемеровской области № 618-р от 07.08.2001, предоставлен ООО «Ровер» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В границах данного земельного участка ООО «Ровер» с 2000 года ведет деятельность связанную с добычей угля открытым способом на основании полученных лицензий. 

Тупик ж/д используется предприятием для отгрузки угля железнодорожным транспортом, что подтверждается договорами на организацию перевозок; договорами связанными с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ООО «Ровер», заключенными с РЖД, Погрузочно-транспортным управлением ОАО «УК «Северный Кузбасс». 

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на объект недвижимости у истца отсутствуют, ООО «Ровер» не вправе распоряжаться указанным объектом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А27-8339/2012 ООО «Ровер» обращалось в арбитражный суд с требованием к Управлению Росреестра по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: 

– перешедшие от ЗАО «Разрез Барзасский» к ОАО «Ломовское» и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 – от ОАО «Ломовское» к ООО «Ровер»: здание ОТК, кадастровый номер 42:04:0000000:6:103, Литера С, площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; дорога а/м щебеночная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:106, Литера Г7, протяженность 4 200 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; скважина 9-784, кадастровый номер 42:04:0000000:6:118, Литера Г 13, площадь 1 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; скважина 9-799, кадастровый номер 42:04:0000000:6:120, Литера Г 12, площадь 40,5 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание тяжелосредной обогатительной установки (ТОУ), кадастровый номер 42:04:0000000:6:124, Литера Ю, общая площадь 2 180,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; тупик ж/д 200 м, Р-65, деревянные шпалы 96 км, кадастровый номер 42:04:0000000:6:95, Литера Г, протяженность 435 м, расположенный по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:104, Литера Ч, общая площадь 309,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; подстанция Ломовская, кадастровый номер 42:04:0000000:6:100, Литера А, общая площадь 33,7 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский;

– перешедшие от ЗАО «Разрез Барзасский» к открытому акционерному обществу «Глушинское» (далее – ОАО «Глушинское») и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 – от ОАО «Глушинское» к ООО «Ровер»: траншея въездная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:119, Литера ПО, площадь 2 000 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание (нарядная), кадастровый номер 42:04:0000000:6:86, Литера Е, общая площадь 28,5 кв. м, расположенноепо адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; здание РМУ, кадастровый номер 42:04:0000000:6:128, Литера Б, общая площадь 1 286,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский, ВЛ-6кВ Ф 6-13ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:126, Литера Г4, протяженность 675 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф6-12 ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:122, Литера Г, протяженность 1 579 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф 6-17 ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:127, Литера Г5, протяженность 2 650 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ВЛ-6кВ Ф 6-7 ПС «Ломовская», кадастровый номер 42:04:0000000:6:125, Литера Г6, протяженность 3 660 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; ангар, кадастровый номер 42:04:0000000:6:88, Литера М, общая площадь 629,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский; дорога а/м щебеночная, кадастровый номер 42:04:0000000:6:102, Литера П, протяженность 2 100 м, расположенная по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский, здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:108, Литера Р, общая площадь 217,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский;

– перешедшие от ЗАО «Разрез Барзасский» к открытому акционерному обществу «Латышевское» (далее – ОАО «Латышевское») и согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 25.02.2000 – от ОАО «Латышевское» к ООО «Ровер»: здание гаража № 1, кадастровый номер 42:04:0000000:6:93, Литера В, В1, общая площадь 1 686,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район; ангар (Латыши), кадастровый номер 42:04:0000000:6:89, Литера Э, общая площадь 339 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровский район, СЗФ «Латыши», здание раскомандировки, кадастровый номер 42:04:0000000:6:107, Литера Х, общая площадь 229,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровский район, Лесхоз Барзасский.

Решением от 11.07.2012 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, постановлением от 15.03.2013 суда кассационной инстанции по делу № А27-8339/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При первом рассмотрении дела настоящего дела № А27-2091/2020 судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза в целях установления, имеется ли наложение принадлежащих третьему лицу железнодорожных путей и железнодорожного тупика, на который претендует истец, установления фактической протяженности железнодорожного тупика с кадастровым номером 42:04:0000000544.

 Исходя из предмета исследования по настоящему делу, перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Железнодорожные пути какой протяженности расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367.

2) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 железнодорожные пути с кадастровым номером 42:04:0000000544, какова их фактическая протяженность.

3) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 железнодорожные пути с кадастровым номером 42:22:0000000:173.

4) Имеется ли «наложение» железнодорожных путей с кадастровым номером 42:04:0000000544 и железнодорожных путей с кадастровым номером 42:22:0000000:173, какова протяженность «наложения».

Согласно полученным экспертами ответам:

1) На земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 размещено железнодорожных путей общей протяженностью 416,43 м.п.

2) На земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367 расположены железнодорожные пути с кадастровым номером 42:04:0000000:544.

При этом протяженность объекта недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:04:0000000:544 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 составляет 409,92 м.п.

3) Объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:22:0000000:173 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:367.

4) Пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173, имеет место на протяженности 249,46 м.п.

При этом, пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367, имеет место на протяженности 193,78 м.п.

В вопросах расположения относительно друг друга железнодорожных путей с кадастровыми номерами 42:04:0000000:544 и 42:22:0000000:173, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что:

1. Железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и железнодорожные пути с кадастровым номером 42:22:0000000:173 не являются частями друг друга, являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый из которых имеет свои уникальные характеристики, в отношении каждого из которых ведется технический учет, на каждый из которых заведено инвентарное дело.

2. Протяженность, координаты характерных точек железнодорожного тупика с кадастровым номером 42:04:0000000:544, его конфигурация подтверждены полученными в ходе проведения экспертизы доказательствами:

- материалами инвентарного дела №32:207:002:000005870 составленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.12.2011.

- цифровым картографическим материалом на Кемеровский район (растровая подложка) масштаба 1:10000, 9 планшетов (18 файлов), формата хранения «tab, gif», год создания 1995г.;

- цифровыми ортофотопланами на Кемеровский район масштаба 1:10000, 8 планшетов (16 файлов), формата хранения «tab, gif», год создания 2007.

3. Фактически существующая конфигурация железнодорожного тупика в момент натурного обследования визуально совпадает и с его конфигурацией в инвентарном и деле, и с конфигурацией на цифровом ОФП. Данный факт был подтвержден экспертами как в ходе анализа полученной документации, так и по результатам натурного экспертного обследования при совмещении цифровой ОФП с топографической съемкой, а также со сведениями ЕГРН.

4. Фактическая протяженность объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 составляет 465,5 м.п. и отличается от протяженности такого объекта недвижимости по сведениям ЕГРН и сведениям инвентарного дела №32:207:002:000005870. По сведениям ЕГРН протяженность объекта недвижимости с кадастровым №42:04:0000000:544 составляет 435 м, по сведениям инвентарного дела - 434,9 м.

Разница 0,1 м. между сведениями ЕГРН и сведениями инвентарного дела №32:207:002:000005870 является округлением.

Разница 30,6 м. в протяженности фактической и по сведениям инвентарного дела №32:207:002:000005870 может быть обусловлена точностью средств измерений, используемых на момент проведения технической инвентаризации и на момент проведения натурного экспертного обследования.

5. Сведения об объекте недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 42:22:0000000:173, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют данным технического паспорта инв. № 124 составленного Филиалом №3 БТИ Кемеровского городского округа по состоянию на 27.06.2002.

В частности, экспертами установлено, что не все ветки железнодорожных путей относятся к объекту недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173. А именно, согласно технического паспорта подъездные железнодорожные пути берут свое начало с северо-восток, проходят через ст. Первомайскую и спускаются на юг к ст. Бирюлинская. Однако в сведения ЕГРН координаты поворотных точек внесены таким образом, что усматривается тот факт, что подъездные железнодорожные пути имеют еще одну ветку с юго-западной стороны, что противоречит материалам технической инвентаризации такого подъездного железнодорожного пути.

При этом, фактическая протяженность путей с кадастровым номером 42:22:0000000:173 экспертами не измерялась.

6.Эксперты, «... сопоставив конфигурацию объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173, могут сделать однозначный вывод, о том, что объекты недвижимости имеют пересечения относительно друг друга».

Отвечая на вопрос суда о том, «Имеется ли «наложение» железнодорожных путей с кадастровым номером 42:04:0000000544 и железнодорожных путей с кадастровым номером 42:22:0000000:173...» эксперты, указали, что имеет место пересечение объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и кадастровым номером 42:22:0000000:173.

Согласно «СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/7)»...Пересечение глухое: пересечение железнодорожных путей в одном уровне, устраиваемое без применения стрелочных переводов и исключающее возможность перехода подвижного состава с одного пути на другой...»

Согласно «ГОСТ 33535-2015. Межгосударственный стандарт. Соединения и пересечения железнодорожных путей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.10.2015 № 1663-ст)»...соединения и пересечения железнодорожных путей: Специальные конструкции рельсовых путей, служащие для обеспечения коммуникаций железнодорожного подвижного состава между путями, по которым он обращается, и выполнения специальных функций по защите от несанкционированного выезда железнодорожного подвижного состава на пути, движение по которым для данного железнодорожного подвижного состава не допускается, а также для компенсации температурных перемещений рельсовых элементов железнодорожного пути...»

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 06.12.2021 указал, что в разделе экспертизы «термины и определения землеустроительной экспертизы» не приведено определение таких терминов как пересечение и наложение ж/д путей. В самом экспертном заключении отсутствует ссылка на нормы права или иную документацию, которая раскрывает содержание данных понятий. Таким образом, вывод экспертов о пересечении ж/д путей дан на вопрос о их наложении, и не вносит ясность по данному вопросу.

Кроме того, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, обосновывая наличие спора о праве между истцом и третьим лицом, вероятно, исходил из того, что в состав какого-либо из двух объектов недвижимости включена часть другого объекта недвижимости, но в обоснование данного вывода сослался на не подтверждающее его понятие пересечения ж/д путей согласно ГОСТ 33535-2015. При этом не учел, что в данном же документе указаны и виды пересечений (пункты 3.10 – 3.12), из которых следует, что пересечение имеет место только при наличии двух путей. Следовательно, необходимый для обоснования спора о праве факт, что имеется только один путь, но учтенный в составе двух объектов недвижимости, не был установлен судом апелляционной инстанции, не следует из приведенного судом обоснования.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в целях устранения указанных недостатков предпринял ряд мер.

Так, определением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство АО «УК Северный Кузбасс» о назначении экспертизы, для разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли часть объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173? 

2. Если часть объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173, то какова протяженность указанной части? Какова протяженность указанной части, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367? 

3. Если часть объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173, то каковы координаты части ж/д пути учтенного в составе двух объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и с кадастровым номером 42:22:0000000:173? Каковы координаты указанной части в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367?

Согласно экспертному заключению от 21.03.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0000000:173. Протяженность части ж/д путей включенной в 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:04:0000000:544 и 42:22:0000000:1 73 составляет 208.58м.п., в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 - 152.14 м.п. Координаты части ж/д пути учтенного в составе двух объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и с кадастровым номером 42:22:0000000:173 приведены в таблице №1 исследовательской части указанного заключения. Координаты части ж/д пути, учтенного в составе двух объектов недвижимости с кадастровым номером 42:04:0000000:544 и с кадастровым номером 42:22:0000000:173 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:367 приведены в таблице №2 исследовательской части указанного заключения.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Кроме того что, фактически между истцом и третьим лицом имеется спор о праве, поскольку имеют общую протяженность. Однако, к АО УК «Северный Кузбасс» истец требований не предъявляет, при этом не представляет обоснования возможности предъявления требований о признании права собственности на объект, совпадающий в указанной экспертами части с объектом, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, право которого подтверждено и не оспорено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате обеих судебных экспертиз относятся на истца.

Стоимость второй судебной экспертизы составила 57 000 руб., на депозит суда было внесено третьим лицом 32 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации (вопрос будет разрешен отдельным определением). При назначении судебной экспертизы в определении от 11.03.2022 апелляционный суд указал следующее.

«Суд считает необходимым настоящим определением информировать экспертное учреждение о возможности отказаться от проведения экспертизы или заявить возражения с учетом того, что на депозит суда внесена не вся сумма для оплаты экспертизы. Вопрос об оплате остальной суммы будет разрешена по итогам рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно в соответствии с частью 6 статьи 110 названного кодекса такие расходы подлежат взысканию в пользу эксперта либо экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе экспертной организации от проведения экспертизы необходимо незамедлительно сообщить об этом в апелляционный суд.»

От экспертной организации сообщений об отказе от проведения экспертизы не поступало. В соответствии с правилами, установленными в части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаток суммы оплаты за экспертизу в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с истца ООО «Ровер» в пользу экспертной организации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2020 по делу № А27-2091/2020 отменить.  

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» 105 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 рублей оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                                      ФИО1