Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20924/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Влияние Запада» (ОГРН 

<

***>; в настоящее время Микрокредитная компания «Взаимодействие»; далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 585 836,6 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5.

Заинтересованное лицо: ФИО6.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО7 – представитель предпринимателя по доверенности от 01.04.2023 № 01/04-2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в суме: 2 447 096,07 руб. – основной долг по договору потребительского займа от 05.04.2022 № КМ000000206; 432 867,25 руб. – проценты за пользование займом, 46 163 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 494 782,71 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.09.2022 по 22.01.2023; 152 859,70 руб. – неустойка 20 % годовых за период 01.10.2022 по 22.01.2023, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортного средства ТОYОТА HILUX, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, цвет кузова – синий (далее – автомобиль).

Определением суда от 14.12.2023 требование компании в размере 3 374 746,03 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 152 859,70 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части установления требований как обеспеченных залогом имущества транспортного средства отказано. Производство по заявлению в части включения требований в размере 46 163 руб. государственной пошлины прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда от 14.12.2023 отменено в части отказа в установлении требования обеспеченным залогом имущества должника, в указанной части принят новый судебный акт и признании требования компании обеспеченным залогом автомобиля. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на наличие в материалах спора доказательств того, что автомобиль в результате заключения с ФИО5 договора купли-продажи выбыл из владения ФИО4, в частности при даче объяснений, отобранным в рамках проведения доследственной проверки, ФИО5 указал на основания приобретения автомобиля, раскрыл причины отсутствия регистрации транспортного средства за собой, обстоятельства самовольного изъятия автомобиля с места хранения арестованного имущества; отсутствие у договора купли-продажи от 04.10.2022 признаков мнимой сделки, поскольку наличие государственной регистрации автомобиля за должником носит лишь учётный характер; подтверждённый материалами спора факт нахождения автомобиля на территории Чеченской Республики, то есть не во владении должника; ухудшение прав кредиторов должника и неосновательное обогащение компании при включении спорных требований в реестр требований должника как обеспеченных залогом отсутствующего у должника в натуре автомобиля, что влечёт удовлетворение требований компании за счёт иного имущества должника, а не за счёт заложенной вещи, реализация которой на торгах невозможна ввиду её отсуствия, в тоже время, в условиях, когда за проданным должником автомобилем у компании сохраняются залоговые права, при установлении места нахождения залога компания может получить повторное удовлетворение своих требований путём обращение взыскания на автомобиль и его реализацию; необоснованность спорных требований ввиду гибели предмета залога, которое находится в прямой причиной связи с пассивным поведением (бездействием) по не совершению необходимых действий по физическому возврату автомобиля залогодержателя и ответственного хранителя за утрату вещи – компании.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2022 между компанией и должником (заёмщик) заключён договор потребительского займа № КМ000000206, согласно которому последнему предоставлены в заём денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 60 % годовых, которые заёмщик обязуется вернуть и оплатить проценты, в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения договора займа между компанией и должником (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства от 05.04.2022 № КМ 000000206, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передаёт в залог автомобиль. Запись о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 06.04.2022 № 2022-006-920867-471.

Решением суда от 07.12.2022 дело № А27-18649/2022 с должника в пользу компании взыскано 2 447 096,07 руб. долга по договору потребительского займа от 05.04.2022 № КМ000000206, 432 867,25 руб. процентов за пользование займом, 21 436,92 руб. неустойки; проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму долга с учётом погашения, с 22.09.2022 по день фактического возврата долга; неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга с учётом погашения, начиная с 22.09.2022 по день фактического возврата долга, а также 46 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Дарвину Л.М. имущество – автомобиль. Установлен способ продажи – на публичных торгах, начальную продажную стоимость имущества – 4 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда от 07.12.2022 по делу № А27-18649/2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С должника в пользу компании взыскано 2 447 096,07 руб. долга по договору потребительского займа от 05.04.2022 № КМ000000206, 432 867,25 руб. процентов за пользование займом; проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму долга с учётом погашения, с 22.09.2022 по день фактического возврата долга; неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга с учетом погашения, начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата долга, а также 46 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Дарвину Л.М. имущество – автомобиль. Установлен способ продажи – на публичных торгах, начальную продажную стоимость имущества – 4 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 денежного обязательства и залоговые права на имущество должника, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер спорных требований, отсутствия у компании прав залогового кредитора ввиду выбытия транспортного средства из владения должника вследствие заключения им договора купли-продажи от 04.10.2022 с ФИО5

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии у компании прав залогового кредитора не согласился, при этом исходил формального характера договора купли-продажи от 04.10.2022, отсутствие доказательств передачи автомобиля во владение покупателя; наличия обстоятельств, свидетельствующих о нахождении автомобиля во владении должника (в принадлежащем ему подземном гараже); недобросовестности действий должника, направленных на сокрытие залогового имущества.

Признав за компанией статус залогового кредитора, апелляционный суд отметил, что риск отсутствия заложенного имущества несёт компания в виде невозможности получения удовлетворения требования в деле о банкротстве должника за счёт предмета залога. Установление за компанией статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нём требования как не обеспеченного залогом при подтверждении обстоятельств отсутствия автомобиля в натуре.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце четвёртом пункта 1 указанного Постановления разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Поскольку наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств её погашения в материалы спора не представлено, суды правомерно признали требования компании обоснованными.

Состав и размер обязательств должника в рамках кассационного обжалования не оспаривается.

Факт возникновения и юридические основания залоговых прав компании на автомобиль подтверждены постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А27-18649/2022.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.11.2022 № 337619/22/42009-ИП в отношении ФИО4, по исполнительному листу серии ФС № 041611011, выданному по решению суда от 21.10.2022, о наложении ареста с совершением действий по изъятию залогового автомобиля и передачей на ответственное хранение компании.

Исполнительные действия по аресту, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю – компании совершены 14.11.2022, в этот же день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение судебного пристава – исполнителя по факту изъятия арестованного автомобиля собственником.

Постановлением от 23.03.2023 начальника дознания отдела полиции в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, при этом в ходе проверки установлено и из указанного постановления следует, что изъятый залоговый автомобиль был эвакуирован на стоянку по адресу: 

<

...>, откуда в этот же день автомобиль был самовольно забран ФИО4 в гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, который в свою очередь обязался обеспечить сохранность автомобиля. Вместе с тем, ФИО4 ссылается на то, что 04.10.2022 продал автомобиль за пять миллионов рублей по договору купли-продажи ФИО5

Однако, в объяснениях от 27.01.2023, данных в рамках проверки КУСП № 4863 от 14.11.22, ФИО4 указывал, что автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей его реализации на торгах.

Вместе с тем согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий КУСП № 94863, протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2022, автомобиль не выбывал из владения ФИО4, находился в принадлежащим ему подземном гараже.

По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств апелляционный суд оценил заключённый между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2022 как мнимую сделку, исходя из того, что на момент рассмотрения заявления компании автомобиль зарегистрирован за должником, отсутствуют доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия его с учёта по причине его продажи, ФИО5 не заключал договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а равно, ФИО5 не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 млн. руб., уплаченных в счёт покупки автомобиля.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе договор купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во владение покупателя, свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия.

Из материалов спора не следует, что должник настаивал на выбытии предмета залога из его владения, соответствующих доказательств по представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств реализации ФИО5 полномочий собственника (владения, пользования, распоряжения, несения бремени обеспечения содержания, сохранности), возможности оплатить 5 млн. руб. (цена по договору) и финансовой возможности передать должнику в счёт частичной оплаты 1 млн. руб., а также противоречивости поведения ФИО4, который и после якобы заключения договора купли-продажи указывал на принадлежность автомобиля ему и владение им.

Более того, залог транспортного средства был опубличен путём внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому предполагается, что ФИО5 должен был знать о запрете продажи автомобиля без согласия залогодержателя.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимый договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2022 считается недействительным с момента его заключения, соответственно, в отсутствие юридического факта его заключения правовые последствия в виде перехода права собственности ФИО5 на автомобиль не возникли.

Учитывая указанные обстоятельства и в отсутствие доказательств прекращения права собственности должника на автомобиль в связи с его реализацией, апелляционный суд констатировал наличие всей совокупности необходимых оснований для признания требований компании обеспеченными залогом указанного транспортного средства.

Приведённый в кассационной жалобе довод о риске неосновательного обогащения компании в случае предъявления иска к владельцу реализованного должником имущества ввиду того, что право залога сохраняется, подлежит отклонению как несостоятельный.

Отсутствие предмета залога не прекращает обеспеченное им денежное обязательство.

Относительно имеющихся в материалах спора сведений о правонарушениях, совершённых с использованием автомобиля, за период с 14.04.2023 по 27.06.2023: 14.04.2023 в Новосибирской области, с 19.04.2023 по 25.05.2023 в городе Москва и Московской области, с 27.06.2023 по 27.06.2023 в Чеченской Республике, апелляционный суд верно отметил, что риск отсутствия заложенного имущества не влияет на объём прав иных конкурсных кредиторов.

В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А27-20924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1