АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11157/2016

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016,

принятое судьей Малышевой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А28-11157/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (Акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным пункта кредитного договора и

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (далее – ООО «Профит-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку «Хлынов» (Акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительным пункта 2.6. кредитного договора от 05.12.2014 № 27-2014Ю45, а также о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения и 18 990 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 168, 309, 395, 421, 779, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункт 2.6 кредитного договора, устанавливающий обязанность истца выплатить Банку единовременные комиссии за получение кредита, является недействительным, а денежные средства, перечисленные истцом во исполнение названного условия, – неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный пункт кредитного договора обладает признаками оспоримости, применили годичный срок исковой давности, который к моменту обращения ООО «Профит-Ойл» в суд с настоящим иском сочли истекшим.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Профит-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, установление в кредитном договоре обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств является незаконным (ничтожным), поскольку спорным условием на заемщика возложены расходы, связанных с осуществлением Банком стандартных действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Следовательно, к спорному условию подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который истцом не пропущен. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя жалобы, во взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 6000 рублей, кроме уплаченных истцом при подаче искового заявления 5320 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк и ООО «Профит-Ойл» (заемщик) заключили кредитный договор (возобновляемая кредитная линия со сроком транша) от 05.12.2014 № 27-2014Ю45, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 19 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств (закуп ГСМ, текущие расходы по основной деятельности), отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов Банка и финансового положения заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок пользования каждым траншем составляет 365 дней; срок использования кредитной линии – с 05.12.2014 по 04.12.2015 (пункт 2.5. договора).

В пункте 2.6 договора стороны установили, что за предоставление кредита и пользование кредитом ООО «Профит-Ойл» уплачивает Банку, кроме процентов,  единовременную комиссию в размере 0,5 процента от суммы лимита в день предоставления кредита путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика, а также единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 30 000 рублей путем списания Банком денежных средств с расчетного счета Заемщика.

Во исполнение указанного пункта Банк на основании банковских ордеров от 05.12.2014 № 27 списал с расчетного счета истца денежные средства в общей сумме 125 000 рублей в качестве комиссий по кредитному договору. 

Посчитав, что пункт 2.6 кредитного договора об уплате комиссий, в силу которого Банк получил 125 000 рублей, является незаконным, ООО «Профит-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счёл принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

Закон № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 названного закона.

В рассмотренном случае кредитный договор заключен 05.12.2014, следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, к правоотношениям контрагентов по названной сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия спорного кредитного договора и сочли, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягают на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы, а потому вывод судов нижестоящих инстанций об оспоримости пункта 2.6 кредитного договора является правомерным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк заявил о пропуске ООО «Профит-Ойл» срока исковой давности.

Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия кредитного договора от 05.12.2014 приходится на 05.12.2015, а ООО «Профит-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском в сентябре 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительным пункта 2.6 кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный вывод правомерно являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Аргумент подателя жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения, выразившемся в излишнем взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, суд округа рассмотрел и счет необоснованным. По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований, государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера). В рассмотренном случае истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в отношении требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения (5320 рублей), тогда как по требованию о признании пункта 2.6 кредитного договора госпошлина уплачена не была. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с истца 6000 рублей госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера.

Остальные доводы, приведенные ООО «Профит-Ойл» в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у истца собственной правовой позиции, основанной на неверном толковании действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №  А28-11157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова