АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48596/2019

Дело № А57-22339/2014

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» - ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А57-22339/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» ФИО2 с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее – общество «УМ №5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (далее – общество «ПЭЦ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего обществом «УМ № 5» ФИО2, содержащей также требование  о взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сетевая Компания» (далее – общество «ИСК») убытков. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления общества «ПЭЦ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества «ПЭЦ» о взыскании с общества «ИСК» в конкурсную массу должника убытков в размере 3 717 501 руб. отменено. Производство по заявлению общества «ПЭЦ» в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов       не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к  принятию незаконных  и необоснованных  судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества «ПЭЦ» поддержал  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФИО2 и обществом «ИСК» 11.09.2021 был заключен договор хранения № 11 в отношении следующего имущества должника: автогрейдер VOLVO G946, заводской номер машины (рамы): YCE0G946H00041057, 2007 года выпуска; экскаватор колесный VOLVO EW180C, заводской номер  машины (рамы):VCEW180CA00120114, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований общество «ПЭЦ» указывало на то, что до передачи конкурсным управляющим имущества должника на ответственное хранение обществу «ИСК», это имущество находилось      на  ответственном хранении у залогового кредитора - общества «ПЭЦ», которым  были проведены восстановительные работы по приведению   техники в рабочее состояние в целях продажи   по наиболее высокой цене.

Заявитель ссылался на то, что 31.08.2021 по его инициативе  был составлен отчет об оценке № 0675-2021, в котором установлена следующая стоимость имущества: 

- ЛОТ №1: автогрейдер VOLVO G946, заводской № машин (рамы): VCE0G946H00041057, 2007 года выпуска - начальная продажная стоимость 3 910 000 руб.; 

- ЛОТ №2: экскаватор колесный VOLVO EW180C, заводской № машины (рамы):VCEW180CA00120114, 2007 года выпуска - начальная продажная стоимость 3 800 000 руб.; 

- ЛОТ №3: экскаватор ZX75US, заводской № машин (рамы): HCM1CG00H00044176, 2006 года выпуска - начальная продажная стоимость 1 550 000 руб. 

На основании проведенной оценки  в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  были внесены изменения в части начальной стоимости имущества.

Согласно сообщению от 25.04.2023 № 11335375 торги посредством публичного предложения, объявленные сообщением №26010027639 в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2023 №26, по лоту №3 - экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - «транзит» 77 АС 3819, признаны состоявшимися, победитель - ФИО5, цена продажи – 2 232 999 руб. 

Ссылаясь на то, что ФИО2  не обеспечил сохранность имущества должника после его восстановления залоговым кредитором, что привело к выставлению на торги разукомплектованного  и находящегося  в нерабочем состоянии имущества,  и,  как следствие, к невозможности его реализации по цене, определенной отчетом об оценке,   общество «ПЭЦ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества. 

Кроме того, заявитель просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и общества «ИСК» в конкурсную массу должника убытки в размере 3 717 501 руб.

Разрешая спор, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности заявителем факта  утраты и повреждения залогового имущества по вине ФИО2 и в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, а также отсутствия оснований для взыскания с него и общества «ИСК» в солидарном порядке убытков в размере 3 717 501 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – общество «Новатор»)  в размере 8 441 161, 62 руб. были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника   как обеспеченное залогом, в том числе спорного имущества. 

Как установил суд первой инстанции, между обществом  «Новатор» и обществом  с ограниченной ответственностью «Союзрегион» (далее -  общество «Союзрегион»)   01.12.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество  «Новатор» уступило, а общество  «Союзрегион» приняло право требования к должнику; определением суда от 23.05.2017 произведена   замена кредитора – общества «Новатор» на общество  «Союзрегион» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 произведено процессуальное правопреемство общества «Союзрегион» на общество  «ПЭЦ» в реестре требований кредиторов должника.

В дальнейшем, как указал суд, общество «ПЭЦ»  передало залоговое имущество должника обществу с ограниченной ответственностью  «Северные линии»  (далее - общество «Северные линии»)  по акту приема-передачи  от 11.06.2021 в связи с заключением между ними  договора  уступки прав требований от 10.06.2021.

29 июля 2021 года общество  «Северные линии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на договор уступки от 10.06.2021.

Поскольку 24.08.2021 общество «ПЭЦ»  и общество «Северные линии»   своим соглашением расторгли договор уступки от 10.06.2021,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021  в удовлетворении заявления общества «Северные линии» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на расторжение договора уступки права требования, общество «Северные линии» залоговое имущество ни обществу «ПЭЦ», ни конкурсному управляющему ФИО2 не возвратило; данное имущество было изъято  ФИО2 с участием сотрудников полиции  у  общества  «Северные линии» и передано обществу «ИСК» на ответственное хранение по договору  от 11.09.202 1№11, в котором отражено, что техника передана  хранителю в разукомплектованном состоянии.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился  с выводами суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении предъявленных требований к бывшему конкурсному управляющему должником  ФИО2 и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества «ПЭЦ»  в указанной части. 

При этом, приобщив к материалам дела и проанализировав дополнительные документы, представленные обществом «ПЭЦ»  в  обоснование довода о проведении ремонта техники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «ПЭЦ» факта проведения восстановительного ремонта в отношении спорного  залогового имущества должника.

Ссылку  общества  «ПЭЦ»  на  отчет об оценке от 31.08.2021 № 0675-2021, как на доказательство проведения ремонтных работ, апелляционный суд отклонил.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из  представленного  отчета не следует, что оценщик выезжал на осмотр техники, производил его личный и визуальный осмотр; в тексте отчета отсутствует описание техники и его фактическое состояние на дату проведения оценки;   отчет был проведен оценщиком по документам на технику и фотографиям, представленным обществом «ПЭЦ», без указания даты съемки. Оценщиком не было учтено фактическое состояние техники, не был проведен ее осмотр, а оценка была произведена по неизвестным фотографиям, неизвестно какой давности, в то же время факт разукомплектованности спорной техники на момент передачи ее последнему хранителю – обществу «ИСК», подтверждается договором от 11.09.2021.

В  связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залоговое имущество   было изъято  ФИО2  у общества  «Северные линии»,  передано обществу «ИСК» на ответственное хранение по договору  от 11.09.2021 №11  и в дальнейшем выставлено на торги  в том же самом состоянии, в котором оно находилось у первоначального залогового кредитора - общества «Новатор».

Установив факт ликвидации общества «ИСК» на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества «ПЭЦ» о взыскании с общества «ИСК» в конкурсную массу должника убытков в размере 3 717 501 руб. и прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении предъявленных обществом  «ПЭЦ» требований к бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2   соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, не допущено причинения убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия)  конкурсного  управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы   подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства  по заявлению общества «ПЭЦ» о взыскании с общества «ИСК»   убытков в размере 3 717 501 руб.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Установив факт ликвидации общества «ИСК» на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 150 АПК РФ,  правомерно отменил определение суда первой инстанции в части  требований к обществу «ИСК» и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в части, касающейся прекращения производства по заявлению, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично отменено с принятием в отмененной части нового судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А57-22339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                               А.Г. Иванова