398/2017-41725(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А27-7743/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Якушиной Ольги Васильевны на определение от 23.06.2017 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановления  

от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В. Ярцев Д.Г.) по делу № А27-7743/2016 

о несостоятельности (банкротстве) Носковца Юрия Юрьевича  (ИНН 421206698360, Кемеровская область, город Полысаево), принятые  

по заявлению Якушиной Ольги Васильевны (Кемеровская область, 

город Полысаево) об отмене плана реструктуризации долгов должника.  

Суд установил: 

определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  

в отношении должника - гражданина Носковец Юрия Юрьевича (далее -  Носковец Ю.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждён Курносенко Роман Анатольевич.  

Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области 

утверждён план реструктуризации долгов гражданина Носковца Ю.Ю.,  установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - до 30.11.2018.  

Якушина Ольга Васильевна (далее - Якушина О.В., заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством  

об отмене плана реструктуризации долгов, о признании Носковца Ю.Ю.  несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества.  

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления  Якушиной О.В. об отмене плана реструктуризации долгов гражданина  Носковца Ю.Ю.  

В кассационной жалобе Якушина О.В. просит отменить определение  суда от 23.06.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь  на то, что в плане реструктуризации долгов и в прилагаемых к нему  документах содержатся недостоверные сведения, в частности, сведения  относительно всех кредиторов не соответствуют действительности,  

а требования Якушиной О.В. и публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в плане отсутствуют; утверждённый судом план  реструктуризации долгов не предусматривает пропорционального  удовлетворения требований всех известных кредиторов; Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться  

с ходатайством об отмене плана реструктуризации. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  

после утверждения плана реструктуризации долгов Носковца Ю.Ю.  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017  требование Якушиной О.В. в размере 40 000 руб., включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Полагая, что планом реструктуризации долгов Носковца Ю.Ю.  нарушены её права, должник не исполняет обязательства по оплате долга,  Якушина О.В. обратилась с рассматриваемым ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене плана  реструктуризации, суды двух инстанций исходили из того, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение  должником плана реструктуризации долгов, требование Якушиной О.В.  

не включено в план реструктуризации долгов. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается  с выводами судов в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд  отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:  

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах  недостоверных сведений;  

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов 

об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона  

о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного  кредитора или уполномоченного органа;  

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором  или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана  при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора  

или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный  план.  

Пункт 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве устанавливает, 

что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых  

не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе  предъявить свои требования в течение срока, на который утверждён  указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие  требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются  на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов  гражданина.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае  неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором  или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана  реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор  

или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены  

и требования которых включены в план реструктуризации долгов  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене  плана реструктуризации долгов гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменён  арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов  

и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует,  что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план  реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1  статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22  Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона  

о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом  может быть указано в отдельном определении или в решении о признании  гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.  

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 213.14,  

213.19, 213.23, указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, с учётом того, что Якушина О.В. не реализовала своё  право на установление требования в реестре требований кредиторов  

до утверждения плана реструктуризации долгов, а также отсутствием  доказательств неисполнения плана реструктуризации долгов в отношении  кредиторов, требования которых включены в указанный план, пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Якушиной О.В.  

План реструктуризации долгов Носковца Ю.Ю. утверждён судом.  Несогласие кредитора, чьё требование не включено в план реструктуризации  долгов гражданина, со вступившим в законную силу судебным актом  

об утверждении такого плана не является основанием для его отмены. 

Доводы Якушиной О.В. о необходимости отмены плана  реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества  Носковца Ю.Ю. обоснованно отклонены судами, как не подтверждённые  доказательствами того, что процедура реализации имущества позволит  удовлетворить требования кредиторов в большем объёме, чем реализация  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Ссылка Якушиной О.В. на наличие в плане реструктуризации долгов  недостоверных сведений не нашла своего подтверждения в ходе  рассмотрения её ходатайства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановления от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Якушиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов