АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4130/21

г. Уфа

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 450022, 

<

...>)

к: 

- судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 (450112, 

<

...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эком" (450029, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "БТА" (450106, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эком", Общество с ограниченной ответственностью "БТА".

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эком» несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения кредитора с заявлением о признании                    ООО «Эком» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 11 694 111,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»           № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года ООО «Эком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № А07-18714/2015 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эком» признано обоснованным и удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Эком» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 937000,00 рублей суммы вознаграждения арбитражного управляющего и 591 354,42 рублей суммы судебных расходов.

13.02.2020 в Орджоннкидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «Эком» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026210269, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18714/2015.

20.02.2020 года на основании указанного документа судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №18093/20/02006-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1528354,42 руб.

26.02.2020 года наложен арест недвижимое имущество:

1)здание столовой, площадь 2555 кв.м., кад.номер 02:55:030312:1049

2)здание сев. мех. мастерской с производств, части, площадь 1576,2 кв. м., кад. номер 02:55:030312:1025.

При аресте присутствовал представитель взыскателя ФИО5

26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УЗИО о предоставлении копии договора аренды.

26.02.2020 года направлен запрос в БТИ о предоставлении технических паспортов на арестованное имущество.

26.02.2020 года направлен запрос в ФНС о предоставлении информации о том являются ли ООО “Эком” плательщиками НДС.

18.03.2020 года повторно направлен запрос (номер вход. 9776 от 18.03.2020).

20.03.2020 года поступил ответ с ФНС о том, что должник применяет упрощенную систему налогообложения.

12.05. 2020 года получен ответ на запрос, в котором сообщено о том, что между Управлением и ООО "Эком" договорные отношения отсутствуют.

09.06.2020 года в отдел реализации УФССП по РБ направлен пакет документов для согласования оценки.

27.07.2020 года получен ответ с отдела реализации об отказе в согласовании оценки.

30.09.2020 года повторно направлен пакет документов для согласования оценки.

03.11. 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика ООО "БТА".

22.01.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 43 410 000,00 рублей согласно отчету об оценки №44/201 от 14.12.2020.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №44/201 от 14.12.2020 нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о завышении в отчетах об оценке стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценке следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценке ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценке.

То, что судебный пристав-исполнитель оценил рыночную стоимость имущества выше стоимости предполагаемой заявителем, не затрагивает его прав.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями, который правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принял отчет оценщика и вынес указанное постановление. 

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов