Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.08.2022 года Дело № А50-13057/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление», публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

об оспаривании постановления,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4, по доверенности от 05.06.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства N 24077/22/59046-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 96 156,17 руб. на основании дела № А50-24353/21, о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2022 в отношении должника.

Определением суда от 01.08.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. на судью Седлерову С.С.

В обоснование требований заявителя указывает на неправомерность действий судебного пристава и оспариваемого постановления с учетом того, что обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности  не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», являющиеся взыскателями  по сводному исполнительному производству.

Заявителем явка не обеспечена, в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Представителем ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать, ссылается на отсутствие совокупности условий для признания действий и постановления незаконными.

От ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Также указывает, что постановление является мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, в удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 63116/20/59046-СД в отношении  должника ООО «Самоуправление» о взыскании денежных средств в общем размере 713 405 руб. 15 коп. пользу ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт»

05.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника  на общую сумму 96 156 руб. 17 коп. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в рамках дела № А50-24353/2021 от 07.04.2022. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки права требования третьим лицам.  Заявителю предписано проинформировать  судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счет подразделения. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника. 

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства.

Как следует их материалов дела и пояснений сторон, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24353/ 2021.

В рамках данного дела решением от 07.04.2022 с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Самоуправление» взысканы денежные средства в размере 96 156 руб. 17 коп. в связи с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

Довод заявителя о том, что решение суда по делу № А50-24353/2021 не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления судом отклоняется. Сведений о подаче апелляционной жалобы на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, что не может служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявителем в нарушение требований статей 198, 199, 200 АПК, а также статьи 65 АПК РФ не доказан факт того, каким образом обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

 Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова