№ 09АП-72077/2019

Дело № А40-254791/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 и на определение Арбитражного суда г. Москвы 29.10.2019 по делу № А40-254791/19

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО (ИНН 

<

***> ,ОГРН

1047796549118)

к ООО "АЙДИЭМ ГРУПП"» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО3,

ФИО3, (лично) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 29.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что положения п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС), нарушение которых вменяется Обществу, не предусматривают необходимость проставления оттиска календарного штемпеля (ОКШ) на оборотной стороне оболочки почтового отправления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению ФИО3, судом не учтено, что он является потерпевшим по административному делу и вынесенное решение может повлиять на его права.

ФИО3 также просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела; заявление Управления удовлетворить, привлечь Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Законность и обоснованность судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение суда,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к настоящему случаю судом подлежал разрешению вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он являлся потерпевшим по делу, в связи с чем должен быть привлечен к участию в деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств (Определение ВС РФ 24.12.2019 N 305-ЭС19-24355 по делу N А41-68900/2018, от 11.04.2019 N 307-ЭС19-3297 по делу N А66-13111/2017 и др.). 

В рассматриваемом случае таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Не привлечение по настоящему делу в качестве третьего лица, не лишает ФИО3  права на защиту своих прав и интересов, но в рамках иного судопроизводства, не применительно к вмененному административным органом правонарушению иному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления ФИО3, а оспариваемое определение является законными и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

ФИО3 также оспаривает решение суда от 30.10.2019.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае судом рассматривался вопрос о привлечении ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» к административной ответственности за нарушение условий выданной ему лицензии. Решением суда права и обязанности ФИО3 не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях ФИО3 не имеется. 

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-254791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-254791/19 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                    ФИО1