АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4440/2022

03 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество  «Комитекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседания представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее - ООО «ПравоАудитКонсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 727 518 руб., пени в сумме 17 550 руб. 05 коп., пени на дату фактической оплаты.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.06.2022, в котором указал, что спорная сумма была погашена зачётом встречного требования к ООО «Деловой Альянс» по договору аренды ангара, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 56-57, т.д. 1).

Определением от 20.12.2022 произведена замена истца на его правопреемника – ИП ФИО1

Истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как 22.11.2019 ООО «Деловой Альянс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бурводстрой» неосновательного обогащения, производство по рассмотрению заявления прекращено 30.06.2022 (л.д. 7-16, т.д. 3). 

ИП ФИО1 заявлением от 26.03.2023 уточнила исковые требования, просила взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой»  неосновательное обогащение в сумме 727 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 27.03.2023 в сумме 237 572 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  (л.д. 39-40, т.д. 3).

Уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» в письменных пояснениях от 21.04.2023 указал, что заявление ответчика о зачёте от 12.09.2018 на сумму 727 518 руб. 87 коп. признано недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-812/2019 (З-155756/2022) (л.д. 50, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 производство по делу № А29-4440/2022 приостановлено до  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу № А29-812/2019 (З-155756/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 07.09.2023. 

ИФНС по г. Сыктывкару в отзыве от 21.08.2023 указала, что вопрос о погашении задолженности, установленной  определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу № А29-812/2019 (З-155756/2022), должен быть предметом рассмотрения между ОАО «Бурводстрой» и ИП ФИО1 (л.д. 67-68, т.д. 3).

01.09.2023 от ОАО «Бурводстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, против возобновления производства по делу не возражало (л.д. 70, т.д. 3).

ООО «Деловой Альянс» в пояснениях от 04.09.2023 указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 г. по делу № А29-812/2019 (З-155756/2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: признано недействительной сделкой должника заявление от 12.09.2018 г. о зачете встречных однородных требований между ОАО «Бурводстрой» и ООО «Деловой Альянс» на сумму задолженности 727 518 руб. 87 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО «Бурводстрой» перед ООО «Деловой Альянс» в сумме 727 518 руб. 87 коп., возникшая в результате оплаты ООО «Деловой Альянс» третьим лицам денежных средств за ОАО «Бурводстрой» по распорядительным письмам (л.д. 72, т.д. 3).

Определением от 07.09.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ИФНС России по г. Сыктывкару поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением данной инспекции к УФНС России по Республике Коми.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену третьего лица на его правопреемника.

От ответчика 02.10.2023 в 08:57 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва на 5 рабочих дней в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине посещения врача.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашёл оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При этом явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной.

Более того, с учётом графика отпусков у председательствующего отсутствует возможность объявления перерыва в судебном заседании более, чем на 1 день, что видно в сервисе «Расписание судебных заседаний». В такой ситуации подача ходатайства об объявлении перерыва на 5 рабочих дней после заявления немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства 01.09.2023 расценивается судом как попытка умышленного затягивания рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Бурводстрой» направило ООО «Деловой Альянс» распорядительные письма от 08.12.2018, от 15.12.2017, от 28.12.2017 (л.д. 21, 23, 25,27, 29, т.д. 1) с просьбой перечислить денежные средства в общей сумме 727 518 руб. 87 коп. в счёт исполнения обязательств ОАО «Бурводстрой» перед третьими лицами.

ООО «Деловой Альянс» произвело за ОАО «Бурводстрой» платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 727 518 руб. 87 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 08.12.2017 № 740 на сумму 146 819 руб. 05 коп. (оплата за электроэнергию в пользу АО «Коми энергосбытовая компания») (л.д. 30, т.д. 1),

- от 15.12.2017 № 840 на сумму 306 699 руб. 82 коп. (оплата за тепловую энергию в пользу АО «Комитекс») (л.д. 22, т.д. 1),

- от 15.12.2017 № 824 на сумму 100 000 руб. (оплата земельного налога в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару) (л.д. 24, т.д. 1),

- от 28.12.2017 № 959 на сумму 33 000 руб. (оплата услуг охраны в пользу ООО ЧОО «ГК «Конфидент») (л.д. 26, т.д. 1),

- от 28.12.2017 № 958 на сумму 141 000 руб. (оплата за электроэнергию в пользу АО «Коми энергосбытовая компания») (л.д. 28, т.д. 1). 

ООО «Деловой Альянс» по заключённому на торгах договору уступки права от 24.10.2021 уступило ООО «Правоаудитконсалтинг» требование к ОАО «Бурводстрой» на сумму 727 518 руб. 87 коп. (л.д. 11-18, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Правоаудитконсалтинг» в арбитражный суд.

После подачи иска ООО «Правоаудитконсалтинг» уступило спорное право требования ИП ФИО1 по договору цессии от 25.06.2022 (л.д. 89, т.д. 1).

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021).

Таким образом, исполнение, произведённое ООО «Деловой Альянс» за ОАО «Бурводстрой», считается надлежащим, а спорные денежные средства не подлежат возврату третьими лицами.

Вместе с тем платежи осуществлялись ООО «Деловой Альянс» в отсутствие правового основания и встречного предоставления со стороны ОАО «Бурводстрой», вследствие чего именно ответчик, должен возместить неосновательно сбережённые денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что спорная сумма возмещена путём проведения взаимозачёта по договору аренды от 10.01.2018, судом отклоняются, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу № А29-812/2019 (З-155756/2022) заявление о зачёте признано недействительной сделкой по причине недоказанности реальности арендных отношений и существования задолженности перед ОАО «Бурводстрой».

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу № А29-812/2019 (З-155756/2022) установлена взаимозависимость ОАО «Бурводстрой», ООО «Деловой Альянс», ООО «СВК». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и другими судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) установлена также аффилированность бывшего руководителя ООО «Деловой Альянс» ФИО3 с учредителями ООО «СВК». 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения спорных платежей, а с даты утраты учредителями контроля над ООО «Деловой Альянс» и утверждения конкурсного управляющего (11.06.2019). 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» (правопредшественника истца) 22.11.2019 обратился с заявлением о включении 727 518 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Бурводстрой» (л.д. 8-9, т.д. 3).

Определением от 27.11.2019 по делу № А29-5051/2019 (Т-154718/2019) требование ООО «Деловой Альянс» принято к рассмотрению после введения следующей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО «Бурводстрой».

20.01.2020 ООО «Деловой Альянс» увеличило размер требований, дополнительно предъявив проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2019, начисленные на сумму 727 518 руб. 87 коп. (л.д. 12-13).

Определением от 30.06.2022 по делу № А29-5051/2019 (Т-154718/2019, З-170851/2021) производство по рассмотрению требования ООО «Деловой Альянс» и заявления ООО «Правоаудитконсалтинг» прекращено по причине прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Бурводстрой». Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2022.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения приостанавливался на 967 дней (с 22.11.2019 по 15.07.2022), а в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 908 дней (с 20.01.2020 по 15.07.2022).

ООО «Правоаудитконсалтинг» предъявило иск по настоящему делу 13.04.2022. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

ОАО «Бурводстрой» доказательства возврата спорных денежных средств не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом осведомлённости получателя денежных средств об их зачислении следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд пришёл к выводу о том, что с учётом аффилированности ООО «Деловой Альянс» и ОАО «Бурводстрой» ответчик изначально должен был знать о неосновательности спорных платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня, следующего после совершения платежа (с 09.12.2017 на сумму 146 819 руб. 05 коп., с 16.12.2017 на сумму 406 699 руб. 82 коп., с 29.12.2017 на сумму 174 000 руб.)

Суд признаёт обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.12.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в сумме 237 410 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день погашения задолженности.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 302 руб.

Правопредшественник истца платёжным поручением от 11.04.2022 № 58 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 550 руб.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 547 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 751 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 0 руб. 80 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 727 518 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 410 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 727 518 руб. 87 коп. с 28.03.2023 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 547 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 751 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 80 коп.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов