Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5491/2020

07 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дальневосточная»

на решение от  09.10.2020

по делу № А73-8865/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Геоспектр – ДВ», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальневосточная», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 303 600 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр - ДВ» (далее – истец, ООО «Геоспектр-ДВ») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальневосточная» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Дальневосточная») о взыскании долга за выполненные работы по договору на выполнение буровых работ от 23.03.2020 № ИЗ-03/20 в сумме 240 000 руб., неустойки в сумме 63 600 руб. за период с 24.04.2020 по 15.06.2020. 

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальневосточная» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал отказ в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства по телефонному сообщению ответчика, который обосновал соответствующее ходатайство вынужденной изоляцией по подозрению в заражении коронавирусной инфекцией. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся доказательствам, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.03.2020 между ООО «Геоспектр-ДВ» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Дальневосточная» (заказчик) заключен договор № ИЗ-03/20 на выполнение буровых работ.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по бурению скважин в количестве 38 шт. общей глубиной 110 п.м. для определения мощности слоя насыпного грунта по объекту: «Наращивание золоотвала № 2 (1 секция) Хабаровской ТЭЦ - 3». Хабаровский край, Хабаровский район, золоотвал № 2 – карьер № 2 Хабаровской ТЭЦ-3. 

В договоре стороны согласовали следующие условия.

Сроком начала работ считается уплата заказчиком аванса исполнителю (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ – 10 рабочих дней с начала работ (пункт 4.3 договора). 

Цена договора составляет 480 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 статьи 346.11 НК РФ, из них: бурение скважин 440 000 руб.; вынос скважин в натуру 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Заказчик обязуется уплатить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% стоимости работ – 240 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Заказчик в течение 2 дней после подписания настоящего договора уплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную в п. 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет на основании принятых от исполнителя акта сдачи-приемки работ в течение 3 календарных дней после их подписания (пункт 3.4 договора). 

При допущении просрочки платежа против срока, определенного в п. 3.4 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени за каждый просроченный день в размере 0,5% от суммы (пункт 6.8 договора). 

Как указало в исковом заявлении ООО «Геоспектр-ДВ», ответчик произвел предоплату в сумме 240 000 руб.

С письмом от 21.04.2020 № 23/20 исполнитель направил заказчику для подписания технический отчет по результатам бурения скважин с приложением фотоальбома скважин (кернов) в 2 экземплярах, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020 № 3 в 2 экземплярах, счет на оплату от 20.04.2020 № 11.

Стороны без возражений подписали акт от 20.04.2020 № 3 на сумму 480 000 руб.

Заказчик оплату оставшейся стоимости выполненных работ не произвел.

В претензии от 15.05.2020 № 26/20 исполнитель просил заказчика оплатить долг в сумме 240 000 руб. 

Письмом от 19.05.2020 генеральный директор ООО «Строительная компания «Дальневосточная» гарантировал истцу оплату долга в сумме 240 000 руб. по договору № ИЗ-03/20 ежемесячными платежами не менее 30 000 руб. в зависимости от оборота компании.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку представленному истцом в материалы дела акту от 20.04.2020 № 3, суд первой инстанции установил, что исполнитель выполнил предусмотренные договором от 23.03.2020 № ИЗ-03/20 работы в полном объеме, результат работ принят заказчиком без возражений.

Следовательно, у ООО «Строительная компания «Дальневосточная» возникла обязанность произвести оплату истцу за выполненные работы.

Доказательства погашения долга в сумме 240 000 руб. ответчик в суд не представил.

В этой связи исковое требование о взыскании основного долга в сумме 240 000 руб. удовлетворено судом правомерно. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.8 договора от 23.03.2020 № ИЗ-03/20.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 63 300 руб. произведен истцом в соответствии с пунктами 3.4, 6.8 договора за период с 24.04.2020 по 15.06.2020. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Сумма исковых требований соответствует критериям, обозначенным в статье 227 АПК РФ.

В силу статьи 228 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства устанавливается судом самостоятельно, согласие ответчика на это не требуется.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.10.2020 по делу  № А73-8865/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1