/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31717/2017

г. Красноярск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сисаури Зураба Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» мая 2018 года по делу  № А33-31717/2017, принятое судьёй   Шишкиной И.В.,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962,             ОГРН 1022402670366, г. Красноярск; далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сисаури Зурабу Александровичу (ИНН 246600159806,                       ОГРН 304246632900049, г. Красноярск; далее – ответчик, предприниматель):

- о возложении обязанности на ИП Сисаури Зураба Александровича по демонтажу временного сооружения - павильона,  общей  площадью  49,95  кв.м.,  по адресу:                 г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 129, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

- представить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ИП Сисаури Зурабу Александровичу временного сооружения - павильона, общей площадью 49, 95 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 129, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 75); Администрация города Красноярска в лице Департамента социально - экономического развития администрации г. Красноярск (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93).

Определением от 11.01.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                           МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 16.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-1893/2018 и № А33-2396/2018.

10.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило заявление об обеспечении иска, в котором предприниматель просит запретить Администрации Центрального района в г. Красноярске производить работы, направленные на демонтаж павильона принадлежащего ИП Сисаури З.А. площадью 49,95 кв.м. по адресу                           г. Красноярск, район ул. Карла Маркса, 129.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры по иску Администрации Центрального района в городе Красноярске к                         ИП Сисаури З.А. по делу № А33-31717/2017: запретить Администрации Центрального района в городе Красноярске проводить работы, направленные на демонтаж павильона, принадлежащего ИП Сисаури Зурабу Александровичу, общей площадью 49, 95 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 129.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на наличие реальной угрозы демонтажа временного сооружения - павильона, поскольку Администрацией Центрального района в городе Красноярске путем направления в адрес предпринимателя уведомления от 05.04.2018 №1025 о принудительном демонтаже спорного павильона с 15.05.2018 фактически инициирована процедура демонтажа данного павильона в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска (утвержденным  постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 №471).

Ответчик полагает, что заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований, обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; отказ в принятии обеспечительных мер, по сути, предрешает исход спора, что является нарушением баланса сторон.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что демонтаж павильона повлечет для ответчика значительный ущерб, связанный как с причинением ущерба самому павильону, так и с проведением демонтажных работ. Непринятие заявленных обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения предпринимательской деятельности и банкротства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу администрацией заявлены требования к индивидуальному предпринимателю о:

- возложении обязанности на ИП Сисаури Зураба Александровича по демонтажу временного сооружения - павильона,  общей  площадью  49,95  кв.м.,  по адресу:  г.Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 129, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

- предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ИП Сисаури Зурабу Александровичу временного сооружения - павильона, общей площадью 49, 95 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 129, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Предметом настоящего спора являются требования Администрации Центрального района г. Красноярска о сносе павильона ответчика, обоснованные истечением срока договора на размещение временного объекта и отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, иск заявлен в защиту прав на земельный участок, вытекает из договорных отношений сторон, собственно сам временный объект объектом спора не является и, исходя из характеристик объекта как временного, его размещение изначально предполагалось ответчиком на определенный срок. Возможность ведения предпринимательской деятельности в павильоне также зависит от наличия права на его размещение.

Истцу предоставлялось право на размещение временного объекта в течение определенного срока, с условием последующего освобождения земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что демонтаж павильона повлечет для ответчика значительный ущерб, связанный как с причинением ущерба самому павильону, так и с проведением демонтажных работ. Непринятие заявленных обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения предпринимательской деятельности и банкротства.

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации                г. Красноярска от 28.11.2014 № 809,  под временным сооружением  понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Подпунктами 10, 16 пункта 4 названного Положения к временным сооружениям отнесены киоски и павильоны.

Таким образом, павильон, принадлежащий заявителю,  относится к временным сооружениям, демонтаж которых, перенос на иное место, должны  осуществляться без причинения несоразмерного ущерба их назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временных объектов в иное место. Конструктивные особенности этого объекта, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения объекта, не устраняют временный характер этого сооружения, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела имеется договор на размещение временного объекта, заключенный на срок до 01.01.2018, сделка по расторжению которого оспаривается ответчиком в рамках дела №А33-2396/2018, находящегося в производстве  Арбитражного суда Красноярского края. По данному делу рассматриваются исковые требования ответчика и о продлении срока размещения временного сооружения, о сносе которого заявляет истец по настоящему делу. Дело № А33-2396/2018 (до которого приостановлено настоящее дело) до настоящего времени не рассмотрено.

Отсутствуют  также доказательства того, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку собственно решение о сносе принимается судом в случае наличия объекта на земельном участке, в силу чего заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При этом муниципальное образование город Красноярск как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что демонтаж павильона по основанию прекращения договора на размещения временного объекта и демонтаж павильона в административном порядке являются различными процедурами по своей правовой природе, влекущим одинаковый результат в виде сноса временного объекта с земельного участка.

Вместе с тем, право выбора процедуры демонтажа принадлежит истцу, а предметом настоящего спора не является оспаривание действий администрации района по административному сносу павильона на основании постановления администрации             г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска».

Кроме того,  предметом регулирования указанного правового акта являются действия   уполномоченных   лиц,   направленные   на   самозащиту   нарушенных   прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства.

Из содержания пунктов 9, 13 данного Порядка следует, что демонтаж самовольно установленного (размещенного) временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.

Следовательно, демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу №А33-31717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин