/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7100/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33032/2018)  ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2018г. по делу № А42-7100/2018 (судья  Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Промбытхим»

к  ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 14 281 руб. 32 коп. неустойки (пени) по пункту 10.8. контракта № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год от 28.12.2017г., начисленной за период с 05.04.2018г. по 15.06.2018г.; 27 366 руб. 29 коп. штрафа по пункту 10.9. контракта № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год от 28.12.2017г., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 177 руб. 92 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против взыскания судом штрафа в сумме 27 366 руб. 29 коп. В обоснование жалобы ответчик указал, что начисление пени по пункту 10.8. Контракта исключает возможность начисления штрафа по пункту 10.9. Контракта, поскольку штраф может быть взыскан по основаниям, не связанным с просрочкой исполнения обязательства. Также в жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в отсутствие указаний в исковом заявлении как на правовые основания для взыскания штрафа, как и на нарушение, за которое, по мнению истца, должен быть начислен штраф, суд самостоятельно определил нарушенный пункт контракта (пункт 3.4.1).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания штрафа).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.2017г. по итогам проведения электронного аукциона между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота (Заказчик) и ООО «Промбытхим» (Поставщик) заключен контракт № 858749 на поставку реагентов химических для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота на 2018 год, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 094 651 руб. 50 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.3 Налогового кодекса РФ в связи с применением упрощённой системы налогообложения (пункт 4.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после предоставления Поставщиком Заказчику:

- сводного счёта на товар;

- товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приёме товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

- счёта-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара в 1 (одном) экземпляре;

- сводного акта приёма-передачи товара в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 10.8. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчёту за поставленный товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчёта за поставленный товар за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10.9. Контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Поставщику штраф в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 14.1. Контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018г.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец в период с 20.03.2018г. по 26.03.2018г. поставил ответчику товары на общую сумму 885 835 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 19 от 16.03.2018г. и № 17 от 22.03.2018г., содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

20.03.2018г. и 26.03.2018г. сторонами подписаны акты приёма-передачи товара.

В связи с отсутствием оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018г. исх. б/н, в которой предложил уплатить образовавшуюся по указанному Контракту задолженность, пени и штраф.

Платёжным поручением № 708999 от 15.06.2018г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 885 835 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара и нарушение ответчиком обязательств по Контракту, в результате чего истец начислил за период с 05.04.2018г. по 15.06.2018г. неустойку на основании п. 10.8 контракта и штраф на основании п. 10.9 контракта.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 506-522, 525 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указав, что в соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта Заказчик обязан оплачивать поставленный товар на условиях, установленных Контрактом, а учитывая, что Заказчик отказался от оплаты поставленных 20.03.2018г. и 26.03.2018г. товаров в предусмотренные Контрактом сроки (04.04.2018г. и 10.04.2018г. – соответственно), фактически исполнив обязательства только 15.06.2018г., то есть нарушил пункт 3.4.1. Контракта, истец обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размер, предусмотренном пунктом 10.9. Контракта, 27 366 руб. 29 коп. (1 094 651 руб. х 2,5%).

Кроме того судом отклонен и довод ответчика о том, что начисление пени по пункту 10.8. Контракта исключает возможность начисления штрафа по пункту 10.9. Контракта, поскольку из материалов дела усматривается, что и штраф и пени начислены за разные нарушения обязательства - за просрочку оплаты товаров (пункт 10.8. Контракта) и за нарушение пункта 3.4.1. Контракта, так как нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты товаров и просрочка оплаты являются различными нарушениями Контракта.

Помимо указанного суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени, и в этой связи довод ответчика о необоснованном примени истцом одновременно двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа, признан судом несостоятельным, поскольку в силу вышеизложенного истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.9. Контракта за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.1. Контракта. Документальных доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Применительно к доводам жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку требование о взыскании штрафа было  заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.10.2018г. по делу №  А42-7100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов