ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2106/2016

г. Чита

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017 по делу №А19-2106/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666036, 

<

...>) о взыскании 1 404,81 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 404,81 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2016 принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке, вступило в законную силу.

Охрана обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исправлении опечаток в водной части решения, просила исправить ИНН, ОГРН и адрес ответчика, а именно: вместо  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666036, 

<

...> указать ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666036, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления охраны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечаток в судебном акте. Жалоба мотивирована тем, на период вынесении решения по делу истец представил в дело доказательства наличия у него договорных отношений с другим лицом - ООО «Диалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666036, 

<

...>), а не с ООО «Диалог» в отношении которого принят судебный акт в деле по существу спора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по заявлению об исправлении печаток, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Указанная норма позволяет устранить ошибки технического характера, но не более того.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Между тем, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2016 не допущено очевидных опечаток в смысле, определенном в изложенной правовой норме.

В исковом заявлении в качестве ответчика истец указал ООО «Диалог» с юридическим адресом: 666036, 

<

...>. Истец представил на ответчика сведения из ЕГРЮЛ, в которых указаны ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666036, 

<

...>. Именно в отношении ответчика с приведенными реквизитами рассмотрены и разрешены требования истца, что нашло отражение в решении суда от 15.04.2016. ООО «Диалог», имеющий ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666036, 

<

...>, не заявлено истцом в качестве ответчика.

В рассмотренном случае, как правильно указал суд первой инстанции, внесение исправлений в судебный акт повлечет изменение содержания решения суда в деле, поскольку оно станет вынесенных в отношении лица, не указанного истцом в качестве ответчика и в отношении которого суд не разрешал требования истца, а это не допустимо согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Диалог», которому присвоены ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, а не с ООО «Диалог», в отношении которого постановлен судебный акт, не приняты судом ввиду того, что вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истца в настоящем деле относится к законности судебного акта, приятого по существу исковых требований, и не входит в предмет исследования при исправлении опечатки. 

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления охраны об исправлении печаток в решении от 15.04.2016.

По изложенным причинам доводы жалоба, как не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции обжалованное определение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу №А19-2106/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.