ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2016

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7691/2018)  Ассоциации СРО "Управление строительными предприятиями Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-89916/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Организация Строительства"

к Ассоциации СРО "Управление строительными предприятиями Петербурга"

3-е лицо: СРО НП "Объединение строителей Карелии"

об обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Ассоциацию саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" (ответчик, Ассоциация)  перечислить на счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Карелии" средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей 00 коп. 

СРО Ассоциация "Объединение строителей Карелии" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением суда от 15.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Организация Строительства" обратилось в суд с заявлением о возмещении 150 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Ассоциация СРО "Управление строительными предприятиями Петербурга" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов, которая, по мнению подателя, составляет 10 000 руб. Ответчик полагает, что объем проделанной работы представителя истца не соответствует перечню услуг, указанному в договоре от 01.12.2016, а исходя из порядка оплаты, указанном в договоре в п.3 не представляется возможным установить стоимость проделанной работы представителя. Подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени для представителя. По аналогичным делам, согласно судебной практике (дела №№ А56-53899/2017 (взыскано 20 000 рублей); А56-77514/2017 (взыскано 15 000 рублей); А56-12959/2017 (взыскано 15 375 рублей)) взысканы судебные расходы в пределах 20 000 рублей. Таким образом, заявленный истцом размер судебных расходов явно завышен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.12.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Организация Строительства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Организация Строительства" к Ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" об обязании перечислить средства компенсационного фонда, акт приемки оказанных услуг от 30.10.2017, платежное поручение №236 от 28.11.2017 о перечислении  150 000 рублей 00 коп. в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от 01.12.2016.

Таким образом, выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, всего по настоящему делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, в том числе 09.02.2017, 09.03.2017 и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Кузьменкова Н.О. принимала участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции - 09.02.2017, отзыв на апелляционную жалобу истцом не предоставлялся.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактически услуги по договору состояли в подготовке искового заявления  и в представлении интересов в одном судебном заседании.

Принимая во внимание  размер удовлетворенных требований и характер спора, объем проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 коп.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2018 по делу №  А56-89916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало