ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-30397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Шевченко Е.Е., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Фурман»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): не явился, извещен,

от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых»: не явился, извещён,

от Правительства города Москвы: посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): не явился, извещен,

от ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом»: не явился, извещён,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на решение от 09 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 октября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-30397/2022

по заявлению ООО «Фурман»

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третье лицо: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», Правительство города Москвы, ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом»,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фурман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании бездействия департамента, выразившегося в длительном непредоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005:005:222, расположенного по адресу: 

<

...> без проведения торгов для завершения строительства, в ответ на обращения общества от 28.08.2020 № 2125108, 11.01.2021 № 2352934, от 09.04.2021 № 2501613, от 02.06.2021 № 2588228, от 28.02.2022 № 3127782, незаконным, обязании департамента в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу, ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», земельного участка, с кадастровым номером 77:09:0005005:222, расположенного по адресу: 

<

...> на праве аренды без проведения торгов для завершения строительства, сроком на три года, заключить соответствующий договор, установлении департаменту штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», Правительство города Москвы (далее – Правительство), ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непредставление государственной услуги по заявлению общества от 02.06.2021 № 0001-9000120-000308-00009786/21, Департамент городского имущества города Москвы обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем рассмотрения заявления ООО «Фурман» от 02.06.2021 № 0001-9000120-000308-00009786/21 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005:005:222, расположенного по адресу: 

<

...>, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Фурман» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. в день с даты истечения установленного решением суда срока для его исполнения ответчиком по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

От общества поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2007 между ЗАО «СИЭС-Трейдинг» и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № М-09-513756, предметом которого является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005:005:222, передаваемый в аренду.

Общество является собственником доли в размере 292/1000 в праве общей долевой собственности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222.

Право собственности на здание общество приобрело на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между ЗАО «СИЭС-Трейдинг» и обществом.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке.

В силу п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок предоставляется для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта.

В рассматриваемом случае таких собственников было несколько: 583/1000 - Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»; 125/1000 - город Москва (в лице Департамента городского имущества г. Москвы); 292/1000 - общество.

В адрес департамента неоднократно направлялись обращения о предоставлении права аренды на участок, расположенный под указанным объектом, на что были даны ответы № ДГИ-Э-589/21-1 от 04.02.2021 о порядке определения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:222; ДГИ-И-17326/21 от 12.03.2021 об отсутствии коллективного обращения с просьбой заключить договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005005:222 и 77:09:0005:005:210; ДГИ-Э-44805/21-1 от 30.04.2021 об осуществлении подготовки необходимых материалов в целях рассмотрения на заседании Градостроительно-земельной комиссии вопроса о предоставлении в аренду общества и ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» испрашиваемого земельного участка под заявленные цели, по результатам которого земельно-правовые отношения будут оформлены.

В силу п. 2.11.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка и выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Иных результатов оказания услуг не предусмотрено. Департамент же в ответах на обращения общества от 28.08.2020 № 2125108, 11.01.2021 № 2352934, от 09.04.2021 № 2501613, от 09.06.2021 № 2588228, от 28.02.2022 № 3127782 не указывал, было ли принято им решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

В добровольном порядке департаментом требования общества не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что общество в установленном порядке обращалось с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» через портал городские электронные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления общества в соответствии с п. 2.11.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка и выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги, департамент бездействует в непредставление государственной услуги в части по заявлению общества от 02.06.2021 № 0001-9000120-000308-00009786/21.

Суды отклонили довод о несоблюдении досудебного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно судом было отказано в удовлетворении требования в части предоставления земельного участка на праве аренды, что исключает необходимость рассмотрения заявленного довода, так как обжалуемый судебный акт не содержит указаний на обязанность заключить договор.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды указали, что данная позиция была включена в п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принял довод департамента о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения департамента в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования общества, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При длящемся характере правонарушения, установлении факта многократных безуспешных попыток субъектов хозяйственной деятельности восстановить нарушенные права в спорный период, не представляется возможным сделать вывод о пропуске срока исковой давности при установлении факта бездействия органа.

Как обоснованно указали суды, поскольку ответ на обращение от 02.06.2021 в установленной форме не был представлен, обращение не было рассмотрено в установленном порядке, то бездействие департамента является установленным.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от иска в рамках дела № А40-108799/21 был сделан Всероссийским обществом слепых, общество к участию в деле не привлекалось, отказ от иска был сделан по конкретному требованию, не заявленному в рамках настоящего спора.

С учетом всех обстоятельств суды удовлетворили в части заявленные обществом требования. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-30397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

 

Судьи                                                                                                          Е.Е. Шевченко

 

 

Ю.Е. Холодкова